Решение по делу № 11-0152/2021 от 24.03.2021

Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0159-01-2017-000459-03

Мировой судья с/у № 159 Дело № 11-152/21

района Отрадное г. Москвы Сытин В.В.

Апелляционное определение

г. Москва 07 мая 2021 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Лукашин И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-281/17 по частной жалобе ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 19.11.2020, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 21.06.2017 по гражданскому делу № 2-281/17»,

установил:

ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на основании договора уступки прав требования является правопреемником ПАО НБ «ТРАСТ», по заявлению которого мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-281/17 от 21.06.2017 о взыскании с Бересневой Е.В. задолженности по кредитному договору № 2068053173 от 25.02.2013 за период с 24.02.2016 по 17.03.2017 в размере 80 057,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 301 руб.

Определением мирового судьи от 19.11.2020 ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» отказано в удовлетворении указанного заявления на основании того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» не согласилось с вышеуказанным определением мирового судьи по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права, указав, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у мирового судьи не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 21.06.2017 мировым судьей судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» вынесен судебный приказ № 2-281/17 о взыскании с Бересневой Е.В. задолженности по кредитному договору № 2068053173 от 25.02.2013 за период с 24.02.2016 по 17.03.2017 в размере 80 057,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  1 301 руб.

Согласно материалам дела указанный судебный приказ вступил в законную силу 20.07.2017.

10.08.2017 судебный приказ в отношении должника был выдан представителю взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ».

На основании договора цессии от 11.03.2019 ПАО НБ «ТРАСТ» уступило свои права к Бересневой Е.В. АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

11.03.2019 АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» уступило свои права к Бересневой Е.В. ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

Отказывая ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал на то, что срок предъявления к исполнению упомянутого судебного приказа на момент обращения заявителя к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу был пропущен.

Однако с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может в силу следующего.

В соответствии п. 1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно открытым сведениям, расположенным в сети «Интернет» на сайте службы судебных приставов https://fssprus.ru/, вступивший в законную силу 20.07.2017 судебный приказ от 21.06.2017 ответчиком не исполнен, а исполнительное производство № 1775/18/50021-ИП от 12.01.2018 в отношении последней по исполнительному документу № 2-281/2017 окончено 30.03.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения взыскателя к мировому судье с настоящим заявлением пропущен не был, поскольку такой истекал только 08.10.2020 (три года с момента вступления в законную силу судебного приказа с учетом двух месяцев девятнадцати дней с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания).

С заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу заявитель обратился к мировому судье 05.08.2020, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 85).

Таким образом, на момент обращения ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» к мировому судье судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, срок предъявления к исполнению упомянутого судебного приказана пропущен не был.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в частной жалобе доводами заявителя и приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» у мирового судьи не имелось.

Так, учитывая, что сведений об исполнении должником вступившего в законную силу 20.07.2017 судебного акта по настоящему гражданскому делу не имеется, а срок предъявления к исполнению упомянутого судебного приказа в отношении должника Бересневой Е.В. на момент обращения заявителя к мировому судье с настоящим заявлением не истек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести замену взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» по настоящему гражданскому делу его правопреемником ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 19.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве – отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» (ОГРН 1187746934099, ИНН 9715329167) по гражданскому делу № 2-281/17 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бересневой Е.В. задолженности по кредитному договору № 2068053173 от 25.02.2013.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Лукашин И.А.