Решение по делу № 8Г-19438/2023 [88-32404/2023] от 06.06.2023

50RS0031-01-2021-014861-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32404/2023

№ 2-370/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                          23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Евгении Викторовны к Голодову Сергею Владимировичу, Шарапову Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по кассационной жалобе Голодова Сергея Владимировича

на решение Одинцовского городского суда Московской области                               от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Цуканова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке                            ст. 39 ГПК РФ, к Голодову С.В., Шарапову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 349 223,23 руб., стоимости строительных материалов в размере 23 648,21 руб., расходов на оплату арендованного жилого помещения в размере 30 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 318 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 205 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. исковые требования Цукановой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу Цукановой Е.В. ущерб в размере                   167 359 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере                            6 037,92 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 506,78 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с Голодова С.В., Шарапова С.Н. в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 044,80 руб. (с каждого), с Цукановой Е.В. в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 910,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голодов С.В. оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2021 г. произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях каждому.

Согласно акту от 29 мая 2021 г. затопление произошло вследствие разрушения корпуса магистрального фильтра, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире № 317. Фильтр установлен ответчиками самостоятельно.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Восточный».

При составлении акта Голодов С.В. отрицал вину в затоплении и причинении ущерба, указал, что разрыв фильтра произошел по причине гидравлического удара в общедомовой системе горячего водоснабжения.

Возражая против удовлетворения иска, Голодов С.В. также указывал, что виновным в причинении ущерба лицом является ООО «Управляющая компания «Восточный».

В подтверждение своих доводов Голодов С.В. представил суду техническое заключение ООО «Триада Эксперт» № 10021, из которого следует, что на корпусе фильтра имеется продольная трещина, следов механического воздействия на корпусе фильтра не обнаружено, известковые и солевые отложения отсутствуют, что свидетельствует о внезапном образовании трещины.

Согласно исследованному судом экспертному заключению от 14 марта 2022 г. №, составленному ИП ФИО7 по заказу ООО «Управляющая компания «Восточный», по результатам обследования оборудования, предотвращающего гидроудар в системе водоснабжения МКД, в котором расположены квартиры сторон, установлено наличие полного комплекса защитных устройств и оборудования, предотвращающего гидроудары в системе водоснабжения, их комплектность, полная работоспособность.

По ходатайству ответчиков судом ФИО4 инстанции по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось                                ООО «ОНПО».

Согласно заключению № размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, без учета износа, составляет на момент рассмотрения дела 334 718 руб., на момент затопления - 296 986 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину ответчиков в затоплении квартиры истца, взыскал с ответчиков стоимость причиненного ущерба.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом с учетом выводов судебной экспертизы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства – акт о заливе, сведения АО «Теплосеть» о том, что 28 мая 2021 г. работы на сетях водоснабжения не проводились, отключений не было, журнал учета заявок аварийно-диспетчерской службы, заключения ООО «Триада Эксперт»,                       ООО «ОНПО» и ИП Лукашина О.В., суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Управляющей организацией представлены доказательства обеспечения надлежащего состояния инженерного оборудования многоквартирного дома, принятия необходимых профилактических мер (осмотр, гидравлические испытания).

Факт установки фильтра силами ответчиков без участия представителей ООО «Управляющая компания «Восточный», а равно факт установки данного оборудования за границами ответственности управляющей компании, не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно является полным, ясным, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, от проведения судебной экспертизы на предмет установления причин залива стороны отказались.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

Несогласие ответчиков с размером взысканного ущерба о незаконности судебных постановлений не свидетельствует.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая представленные сторонами заключения специалистов, судом дана.

Правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голодова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи