Решение по делу № 8Г-10165/2023 [88-12824/2023] от 26.04.2023

УИД 16RS0049-01-2022-010593-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-12824/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июня 2023 года                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Татьяны Владимировны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-5768/2022 по иску Ивановой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» о компенсации морального вреда, взыскании недополученного заработка.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Гамми», просила взыскать с ответчика 218 901 руб. 15 коп. в счёт денежной компенсации материального ущерба, причиненного невозможностью трудиться и получать заработок в период с 15 июня 2021 года по 2 декабря 2021 года, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что по трудовому договору от 19 января 2017 года Иванова Т.В. была трудоустроена в ООО «Фирма «Гамми»; на основании приказа от 27 января 2021 года была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 июня 2021 года исковые требования Ивановой Т.В. частично удовлетворены, суд признал незаконным приказ ООО «Фирма «Гамми» от 27 января 2021 года № об увольнении Ивановой Т.В., восстановил её на работе в ООО «Фирма «Гамми» с 28 января 2021 года, взыскал с ООО «Фирма «Гамми» в пользу Ивановой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 130 966 рублей 50 копеек, обязал ответчика предоставить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан достоверные сведения о трудовой деятельности Ивановой Т.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года данное заочное решение отменено в части признания незаконным приказа ООО «Фирма «Гамми» от 27 января 2021 года № об увольнении Ивановой Т.В., восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, обязания предоставить в ОПФ РФ по Республике Татарстан достоверные сведения, и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. По мнению истца, за период с даты вынесения заочного решения от 15 июня 2021 года по дату принятия апелляционного определения от 2 декабря 2021 года у работодателя имеется обязанность по выплате ей суммы в счёт недополученного заработка, размер которого за указанный период составляет 218 901 руб. 15 коп. Обязанность по выплате суммы в счёт недополученного заработка обусловлена тем, что заочное решение от 15 июня 2021 года о восстановлении истца на работе подлежало немедленному исполнению, однако работодатель указанное заочное решение суда не исполнял, истца к работе не допускал. Работодателем в отношении истца были допущены незаконные действия, вызванные неисполнением заочного решения от 15 июня 2021 года о восстановлении на работе, в результате чего она претерпела нравственные переживания, ей причинен моральный вред, размер компенсации за причинение которого истец оценивает в 10 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. к ООО «Фирма Гамми» о компенсации морального вреда, взыскании недополученного заработка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года данное решение отменено, производство по указанному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Иванова Т.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Одновременно с кассационной жалобой Ивановой Т.В. подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года Ивановой Т.В. отказано в удовлетворении данного заявления.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания.

26 мая 2023 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Ивановой Т.В. об отложении судебного заседания до рассмотрения поданного ею в суд первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Указанное заявителем обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Поскольку судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин неявки Ивановой Т.В. в судебное заседание, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, оно не может являться предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, рассматриваемый иск Ивановой Т.В. подан 18 ноября 2022 года. Решение судом первой инстанции принято 13 декабря 2022 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фирма «Гамми» прекратило свою деятельность 21 ноября 2022 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку на дату вынесения решения суда (13 декабря 2022 года) ООО «Фирма «Гамми» было уже ликвидировано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, отменено судом апелляционной инстанции, а производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлен факт ликвидации ответчика ООО «Фирма «Гамми» на момент вынесения решения судом первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких данных, принимая во внимание, что до принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований ответчик ликвидирован, то есть правоспособность ответчика прекратилась, а действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что истец по делу является кредитором второй очереди в деле А65-22937/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан ликвидируемого должника ООО «Фирма «Гамми» и имеет право удовлетворять свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником, и что данное право истец может реализовать после завершения конкурсного производства и ликвидации должника, не опровергают правильного вывода суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Прекращение производства по данному делу не исключает возможности реализация истцом своих прав за счет иных лиц, причинивших, по мнению истца, вред при управлении должником, путем предъявления к ним самостоятельных исковых требований.

Данные доводы наряду с доводами о том, что данный иск был подан до ликвидации ответчика, а также иные доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к отсутствию оснований для прекращения производства по делу и наличию оснований для удовлетворения заявленных Ивановой Т.В. исковых требований, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, они не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильного по сути судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева