Решение по делу № 2-2380/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-2380/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10 » марта 2020 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при помощнике судьи                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Сагатовой Динары Эркиновны –Милантьева Константина Константиновича к Сагатовой Лейле Эркиновне, Бусаровой Виктории Александровне об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

    Финансовый управляющий Сагатовой Д.Э. - Милантьев К.К. обратился в суд с иском к ответчикам, просил истребовать из чужого незаконного владения Бусаровой В.А. квартиру с К№, общей площадью 33,8 кв.м., по адресу: АДРЕС обязать Бусарову В.А. вернуть в конкурсную массу Сагатовой Д.Э. квартиры с К№, общей площадью 33,8 кв.м., по адресу: АДРЕС, взыскать с Бусаровой В.А. расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках дела о банкротстве Сагатовой Д.Э. конкурсным кредитом – ПАО «Мособлбанк» было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.02.2014г., по адресу: АДРЕС, заключенного Сагатовой Д.Э. и Сагатовой Л.Э. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019г. заявление ПАО «Мособлбанк» удовлетворено, применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 26.02.2014г. в виде взыскания с Сагатовой Л.Э. в конкурсную массу Сагатовой Д.Э. действительности стоимости квартиры в размере 2 573 000 руб. Принимая во внимание, что через непродолжительное время объект недвижимости был перепродан Бусаровой В.А. по явно заниженной стоимости, целью заключения оспариваемой сделки являлось вывод ликвидного имущества перед банкротством Сагатовой Д.Э. и недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредитора, а также создание цепочки приобретателей, конечный из которых считался бы добросовестным. Таким образом, Бусарова В.А. не является добросовестным приобретателем, а спорное имущество подлежит истребованию и возврату в конкурсную массу Сагатовой Д.Э.

    Истец: представитель конкурсного управляющего Сагатовой Д.Э. – Милантьева К.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Ответчик: Сагатова Л.Э. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания.

    Ответчик: Бусарова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных письменных объяснениях на иск.

    Третье лицо: Сагатова Д.Э. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

    Третье лицо: представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что 27.04.2015г. между Сагатовой Л.Э. (продавец) и Бусаровой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017г. в отношении Сагатовой Д.Э. введена процедура банкротства.

    Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019г. договор купли-продажи квартиры от 26.02.2014г. по адресу: АДРЕС, заключенный между Сагатовой Д.Э. и Сагатовой Л.Э. признан недействительным на основании ст. 612 Закона о банкротстве ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Сагатовой Л.Э. действительной стоимости квартиры с К№ в размере 2 573 000 руб., Бусарова В.А. исключена из состава соответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно пунктам 35, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако следует иметь ввиду, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Подпункт 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В п. 16 названного Постановления N 63 указывалось, что в этой ситуации имущество должно быть истребовано у ее второго приобретателя по виндикационному требованию (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве.

Согласно дополнениям Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что виндикационное требование, предъявленное ко второму приобретателю, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве и признал сделку по передаче должником имущества недействительной (п. 16 Постановления N 63 в новой редакции).

Также Пленум ВАС РФ отметил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре, либо обращения с виндикационным иском, и реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества в целях наполнения конкурсной массы.

Учитывая, что определением Арбитражного суда применены последствия недействительности сделок купли-продажи в рамках дела о банкротстве, в пользу истца была взыскана действительная стоимость спорного имущества в размере 2 573 000,00 руб., что исключает возможность применения иных последствий недействительности сделок, в частности истребование указанного имущества из владения ответчика вне рамок дела о банкротстве. Одновременное получение истцом и денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Сагатовой Динары Эркиновны – Милантьева Константина Константиновича к Сагатовой Лейле Эркиновне, Бусаровой Виктории Александровне об истребовании    имущества    из чужого незаконного владения Бусаровой Виктории Александровны квартиры с К№, общей площадью 33,8 кв.м., по адресу: АДРЕС; обязать Бусарову Викторию Александровну вернуть в конкурсную массу Сагатовой Динары Эркиновны квартиру К№, общей площадью 33,8 кв.м., по адресу: АДРЕС; взыскать с Бусаровой Виктории Александровны расходы по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова