Решение по делу № 2а-3042/2017 от 19.06.2017

Дело №2а-3042/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

Председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Осинниковой Е.В.,

с участием

административного истца Кисленко Г.М.,

представителя административного истца Коновалова А.М.,

административного ответчика Глушенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кисленко Г.М. к судебному приставу -исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Брянской области Глушенковой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кисленко Г.М. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с вышеуказанным административным иском, указывая в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2017 года по делу № А09-12181/2016 Кисленко Г.М. была признана несостоятельным должником (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества должника. Кисленко Г.М. обратилась к административному ответчику с заявлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства. Письмом от 24.05.2017 года в удовлетворении ее заявления было отказано со ссылкой на ст.96 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По мнению административного истца, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю нарушает ее права.

В судебном заседании административный истец Кисленко Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Кисленко Г.М. – Коновалов А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования административного истца, пояснил, что полагает отказ судебного пристава-исполнителя Глушенковой Е.В. в прекращении исполнительного производства №...-ИП от 28.09.2016 г. незаконным, сославшись на ч.4 ст. 69.1 Закона "Об исполнительном производстве".

Просил суд признать отказ в прекращении исполнительного производства №...-ИП от 28.09.2016 г., вынесенный судебным приставом- исполнителем Глушенковой Е.В. незаконным; обязать административного ответчика устранить, допущенные им нарушения; приостановить исполнение производства №...-ИП от 28.09.2016 г., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Административный ответчик Глушенкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, представленное в материалы дела.

Пояснила что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства Кисленко Г.М. об окончании исполнительного производства руководствовалась действующим законодательством, а именно: Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «Об исполнительном производстве», а также положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Советского РОСП г.Брянска находится исполнительное производство №...-ИП от 28.09.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 26.09.2016 №..., выданного Советским районным судом г.Брянска, предметом которого является выселение Кисленко Г.М..

Решением Арбитражного суда Брянской Области от 17.05.2017 года по делу № А09-12181/2016 Кисленко Г.М. была признана несостоятельным должником (банкротом) и, в отношении нее была введена процедура реализации имущества должника.

Кисленко Г.М. обратилась к административному ответчику с заявлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

07.06.2017 года ею было получено письмо от 24.05.2017 года, согласно которому в удовлетворении ее заявления было отказано со ссылкой на ст.96 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) со ссылкой на ст.96 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно ст. 213.1. данной главы закона, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, т.е. положениями данного закона о порядке действия, в том числе и судебного пристава-исполнителя, при банкротстве юридических лиц.

При этом вопросы окончания исполнительных производств отдельных категорий в отношении граждан, признанных банкротами, не в полной мере отражены как в ФЗ «Об исполнительном производстве», так и в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего при рассмотрении вопросов окончания исполнительного производства необходимо руководствоваться по аналогии закона следующим.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям и исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается. Данные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым исполнение прекращается с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.4 ст. 69.1 Закона "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Однако в отношении Кисленко Г.М. данная норма не может быть применена, поскольку в ней идет речь об имуществе должника. Кисленко Г.М. же не является собственником квартиры, из которой она должна выселиться.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства №...-ИП не имеется, поскольку исполнительный лист, на основании которого оно возбуждено, не подлежит передаче финансовому управляющему для исполнения в рамках дела о банкротстве гражданина.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции совершались определенные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, права, свободы либо законные интересы административного истца не нарушены, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Кисленко Г.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Кисленко Г.М. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Брянской области Глушенковой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.