Решение по делу № 8Г-20933/2024 [88-21908/2024] от 13.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21908/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгер Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2024; 54RS0005-01-2023-004415-95 по иску Битюковой Натальи Викторовны, Точигиной Мару Андреевны (Маркарян Мария Андреевна) к Гончарову Вадиму Юрьевичу, Аксенову Эдуарду Владимировичу о признании недействительными договора займа, договора залога и договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Точигиной Мару Андреевны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя истца Точигиной М.А. – Мельничука В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Битюкова Н.В., Точигина М.А. (Маркарян М.А.) обратились в суд с иском к Гончарову В.Ю., Аксенову Э.В., с учетом уточнения требований просили признать договор займа от 06.05.2020 № 1 незаключенным по его безденежности и применить следующие последствия его недействительности: считать полученные денежные средства истцом Битюковой Н.В. от Гончарова В.Ю. в сумме 1 750 000 рублей вне договора займа № 1 от 06.05.2020 как неосновательное обогащение, а зачисленные денежные средства истцом Битюковой Н.В. на счет ответчика Гончарова В.Ю, в сумме 1 453 175 рублей, в том числе уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ 32 696 рублей - в счет погашения долга по неосновательному обогащению. Остаток не погашенного долга составил в сумме 321 529 рублей в пользу Гончарова В.Ю.; признать договор залога №1 от 06.05.2020 к договору займа № 1 от 06.05.2020 недействительным и применить следующие последствия его недействительности: обязать стороны возвратить все полученное в натуре, признать Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по НСО недействительной запись о регистрации о наличии обременения в виде ипотеки права собственности Битюковой Н.В. и Маркарян М.А. на <адрес> в г. Новосибирске; признать договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.01.2022 недействительным, притворной сделкой и применить следующие его последствия недействительности: признать Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по НСО недействительной запись о государственной регистрации права собственности Аксанова Э.В. на вышеуказанную квартиру; восстановить Управлению предыдущую запись о государственной регистрации за истцами по 1/2 доли на квартиру; вернуть стороны в первоначальное состояние, передав квартиру истцам от Аксенова Э.В.; обязать ответчика Гончарова В.Ю. возвратить незаконно полученные денежные средства Аксенову Э.В. в сумме 2 750 000 рублей с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; обязать Гончарова В.Ю. и Аксенова Э.В. возместить понесенные убытки в размере 1 000 000 рублей по причине незаконной продажи квартиры; обязать Гончарова В.Ю. и Аксенова Э.В. возместить понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2024 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Точигина М.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Точигиной М.А. – Мельничук В.В., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2020 между Битюковой Н.В. и Гончаровым В.Ю. был заключен договор займа на сумму 850 000 рублей под 6 % в месяц от суммы займа, по условиям договора перечисления производятся в размере 700 000 рублей на счет Битюковой Н.В. и 150 000 рублей на счет Воскресенских А.Л. до заключения договора.

19.01.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 06.05.2020, по условиям которого Гончаров В.Ю. передает Битюковой Н.В. 1 250 000 рублей Битюковой Н.В. по условиям договора займа; 24.02.2021 - на сумму 1 550 000 рублей по договору займа; 12.04.2021 на сумму 1 680 000 рублей по договору займа.

Согласно отчету по операциям переводов за период с 21.05.2020 по 28.08.2021 на счет, открытый на имя Наталья Виктора Б. от Вадими Юрьевича Г. поступили денежные средства на общую сумму 1 750 000 рублей с назначением платежей: 21.05.2020 перевод собственных средств 700 000 рублей; 07.08.2020 – 200 000 рублей займ в долг, 19.01.2021 – 200 000 рублей в долг; 25.02.2021 – 300 000 рублей в долг согласно договору, 12.04.2021 – 300 000 рублей займ.

Как указывают истцы в иске, во исполнение условий по договору займа Битюковой Н.В. были уплачены проценты за период с 29.05.2020 по 01.11.2021, получатель ответчик Гончаров В.Ю. в сумме 1 453 175 рублей.

При заключении договора займа № 1 от 06.05.2020 стороны предусмотрели в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщиком по договору займа залог имущества истцом в виде <адрес> в г. Новосибирске, определили стоимость залогового имущества 3 000 000 рублей.

06.05.2020 Гончаров В.Ю. и Маркарян М.А., Битюкова Н.В. заключили договор залога, в соответствии с условиями которого Битюкова Н.В. и Маркарян М.А. передает Гончарову В.Ю. в залог жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа 850 000 рублей с начисленными процентами за фактическое пользование, между сторонами в дальнейшем были подписаны дополнительные соглашения к данному договору займа от 03.08.2020, от 23.06.2021, от 24.02.2021, от 12.04.2021, от 19.01.2021, от 27.08.2021. В итоге залогом была обеспечена сумма займа 2 260 000 рублей и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительные соглашения к договору займа и к договору залога были предоставлены в материалы дела ответчиком Гончаровым В.Ю., с отметкой о регистрации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из представленных материалов регистрационного дела в отношении квартиры 154 дома 14/8 по ул. Петухова в г. Новосибирска в электронном виде следует, что договор займа со всеми приложениями прошел государственную регистрацию, также как и договор залога со всеми приложениями.

20.01.2022 между Маркарян М.А., Битюковой Н.В. и Аксеновым Э.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истцы продают, а ответчик Аксенов Э.В. приобретает данную квартиру. В договоре указано о наличии залога на квартиру и получения согласия залогодержателя на сделку. Соглашением сторон определена стоимости квартиры 3 000 000 рублей. Порядок расчетов следующий:

П. 2.2.1. денежные средства в полной сумме по закрытию долга составляют 2 750 000 передаются Покупателем непосредственно лицу, указанному Продавцом, а именно - Гончарову Вадиму Юрьевичу - лицу, являющемуся Залогодержателем имущества, посредством открытия на его имя покрытого безотзывного аккредитива в банке, условием исполнения которого будет являться переход права собственности к Покупателю. Перечисление денежных средств по аккредитиву (исполнение аккредитива) должно быть произведено по следующим реквизитам: Получатель: Гончаров Вадим Юрьевич Номер счёта: №, Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК, БИК: №, корреспондентский счёт: №, ИНН: №, П. 2.2.2. денежные средства в сумме 250 000 передаются Покупателем непосредственно Продавцу путем безналичного перечисления по следующим реквизитам: Получатель: БИТЮКОВА НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА, номер счёта: №, Банк получателя: СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК: №, Корр, счёт: №, ИНН: №, КПП: №.

В материалах регистрационного дела имеются согласие Гончарова В.Ю. на сделку и согласие супруга истца Маркарян М.А. на сделку.

Расчет по спорному договору купли-продажи был произведен в полном объеме по условиям, согласованным сторонами в договоре купли-продажи и по заявлению от Маркарян М.А. и Битюковой Н.В. - Аксенову Э.В. с указанием сумм и реквизитов для перечисления (т. 1 л.д. 190-205).

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции обжаловано в части отказа в удовлетворении требований о признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 20.01.2022 между Битюковой Н.В., Точигиной М.А. и Аксеновым Э.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.01.2022 недействительным, притворной сделкой и как следствие о применении последствий ее недействительности, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры воля обеих сторон сделки была направлена на прикрытие сделки залога имущества в обеспечение исполнение обязательств по договору займа, что на совершение сделки купли-продажи истцами были получены согласия как от залогодержателя Гончарова В.Ю., так и от супруга одного из истцов, договор купли-продажи был заключен не со стороной по договору залога и по договору займа, а с третьим лицом, покупателем по оспариваемому договору его обязанности по оплате квартиры исполнены надлежащим образом, документы были поданы на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 88 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действительная воля покупателя квартиры была направлена на покупку квартиры, а не на достижение иных правовых последствий, что между Битюковой Н.В. и Гончаровым В.Ю. 06.05.2020 был заключен договор займа, исполнение обязательств по которому были обеспечены договором залога квартиры по адресу: <адрес>, заключенным между Битюковой Н.В., Маркарян М.А. и Гончаровым В.Ю., в признании недействительными которых, по заявленным истцами основаниям, судом отказано.

При этом договор от 20.01.2022 купли-продажи спорной квартиры заключен между Битюковой Н.В., Точигиной М.А. и Аксеновым Э.В., при этом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами сделки купли-продажи квартиры заемных правоотношений, не представлено. Сам договор займа либо иные документы, свидетельствующие о передаче Аксеновым Э.В. истцу в долг определенной денежной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Заемные отношения имеют место между стороной истца Битюковой Н.В. и Гончаровым В.Ю., который не является покупателем квартиры, то есть не является стороной сделки купли- продажи.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен между сторонами в установленной законом письменной форме, расчет между сторонами по договору произведен полностью, в соответствии с условиями договора и волеизъявлением стороны продавца, что подтверждается платежными документами, согласно которым денежные средства в сумме 2 750 000 руб. перечислены Гончарову В.Ю., 170 000 руб. перечислены Битюковой Н.В., 150 000 руб. перечислены ИП Бурмистрову Д.А. за оказание риэлтерских услуг, на основании заявления покупателей (л.д. 190-208 т. 1).

Право собственности на квартиру за ответчиком Аксеновым Э.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, истец, подав заявление о регистрации сделки, до момента ее регистрации данное заявление не отозвала.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки купли-продажи квартиры была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры между сторонами сделки), материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истцов о том, что сделка фактически сторонами не исполнялась, указанные доводы отклонены поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, проживание прежних собственников в квартире после ее продажи определенное время, стоимость квартиры, указанная в оспариваемом договоре, сами по себе, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи, каких-либо условий, позволяющих сделать вывод о том, что договор купли-продажи прикрывает договор залога, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по возврату займа, договор купли-продажи не содержит, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия перед ответчиком Аксеновым Э.В. обязательств и их исполнении, также условий о возврате квартиры заявителю после возврата суммы займа.

Оценив действия сторон договора купли-продажи, условия сделки, согласованные сторонами, поведение участников сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны по сделке преследовали цель продажи имущества в виде спорной квартиры и приобретения этого имущества в собственность на возмездной основе.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Бойко

Судьи                                                                        Ю.В. Гунгер

                                                                                   Е.В. Прудентова

           Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.