Решение по делу № 2-2505/2022 от 28.04.2022

УИД 60RS0001-01-2022-004931-48

Производство по делу № 2-2505/2022

                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                                                                                                                          город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховая компания) обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование, что ***2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № № об удовлетворении требований Котенёва Н.С. о взыскании со Страховой компании неустойки в размере 148 679 руб. Полагая данное решение незаконным по мотиву отсутствия нарушения прав потребителя, а также отсутствием у Финансового уполномоченного права рассматривать требование о взыскании неустойки, Страховая компания со ссылкой на статьи 333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер взысканной неустойки соразмерно последствием нарушения обязательства.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заедание не явился, представил письменные возражения, согласно которым полагал заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на его необоснованность.

Заинтересованное лицо Котенёв Н.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в деле через представителя. Его представитель Иванов А.А. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие на то законных оснований, поскольку Страховая компания допустила нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), разъяснено, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, ***2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Р.» П.И.., получил повреждения принадлежащий Котенёву Н.С. мотоцикл «Я.» (л.д. 21,22,23).

Гражданская ответственность Котенёва Н.С. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по полису ОСАГО серии РРР № № (л.д. 25).

***2020 Котенев Н.С. в порядке прямого урегулирования убытка обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17-18,19-20).

***2020 Страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля, составила акт.

***2020 ООО «К.» по инициативе Страховой компании провело трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным Котеневым Н.С. обстоятельствам ДТП (л.д. 28-45).

***2020 Страховая компания уведомила Котенёва Н.С. об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.46).

Не согласившись с данным отказом, ***2020 Котенёв Н.С. обратился в Страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в сумме 98 400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 47).

***2020 Страховая компания уведомила Котенева Н.С. об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 53).

Полагая действия Страховой компании незаконными, Котенев Н.С. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со Страховой компаний страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление, принял ***2020 решение № У№, которым взыскал со Страховой компании в пользу Котенёева Н.С. страховое возмещение в сумме 3 700 руб., удовлетворив тем самым частично требования Котенёва Н.С. (л.д. 54-57).

***2020 Страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного (л.д. 58).

Не согласившись с частичным удовлетворением Финансовым уполномоченным его требований, Котенёв Н.С. обратился в суд с исковым заявлением о довзыскании страхового возмещения. Мировым судьей судебного участка № 27 города Пскова от ***2021 иск удовлетворен, в пользу Котенёва Н.С. со Страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 94 700 руб., неустойка в размере 5 200 руб., штраф в размере 49 950 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу ***2021 (л.д. 59).

***2022 Котенёв Н.С. обратился в Страховую компанию с претензией с требованием о выплате неустойки (л.д. 60,61).

***2022 Страховая компания исполнила решение суда, что подтверждается платежными поручениями №№№ (л.д. 62-68).

***2022 Страховая компания отказала Котенёву Н.С. в выплате неустойки (л.д. 69).

***2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У№ о взыскании со Стразовой компании неустойки в размере 148 679 руб. (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Страховая компания выплатила Котенёву Н.С. страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом № 40-ФЗ срока.

Заявитель не указал конкретных оснований для отказа в выплате неустойки, а также не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств перед потребителем в рамках договора ОСАГО.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит оспариваемое Страховой компанией решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не усматривая оснований для уменьшения суммы неустойки.

Разрешая заявление Котенёвым Н.С., Финансовый уполномоченный верно определил период нарушения срока выплаты страхового возмещения с 05.10.2021 по 10.03.2022, что заявителем не оспаривалось, рассчитав размер неустойки от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 148 679 руб.

Вопреки приведенным нормоположениям Страховая компания доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств перед потребителем, суду не представила. Заявителем не приведено и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. А сам по себе размер, взысканной суммы таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В данном случае суд полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы заявителя об отсутствии у Финансового уполномоченного права на взыскание неустойки в пользу потребителя, не убедительны, поскольку основаны на неверном толковании статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ, определяющей компетенцию финансового уполномоченного.

В связи с указанным суд отказывает Страховой компании в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от ***2022 № У№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Р. Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 02.06.2022.