Решение по делу № 2-1910/2019 от 29.04.2019

56RS0<Номер обезличен>-51, Дело <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца Лоскутова А.Н., представителя ответчика Муратовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Н.А. к САО «ВСК» в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» о взыскании ущерба,

              У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Соболеву Н.А. Виновным в причинении ущерба был признан Чернов Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в филиале САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>). <Дата обезличена> истец обратился в филиал САО «ВСК» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, с соблюдением требований ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего, страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> об определений рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 357 643 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 357 643 руб. 00 коп.; неустойку в сумме 203 856 руб. 51 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и далее указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 %; моральный вред 20 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - 20 000 руб. 00 коп.

Истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 264 458 руб. 33 коп.; неустойку в сумме 335 862 руб. 08 коп. за период с <Дата обезличена> по - <Дата обезличена> и далее указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 %; моральный вред 20 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - 20 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Муратова Н.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила о прекращении производства по делу, либо об отказе в удовлетворении искового заявления, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснив, что ранее решением Центрального районного суда г. Оренбурга удовлетворены исковые требования истца к ООО «Вектор» по факту ДТП от <Дата обезличена>; иск заявлен по истечении срока исковой давности; истцом нарушены правила обращения в страховую компанию, истцом не предоставлено ТС на осмотр страховщику, не приложен полный комплект документов; расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика – поэтому не могут быть взысканы со страховщика, кроме того результаты указанной экспертизы были оспорены в суде; отсутствует просрочка исполнения обязательств; отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда; просят о применении ст. 333 ГК РФ; истцом не доказан факт оказания юридических услуг, заявленные расходы являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Чернов Е.В. и Страховая компания «Вектор», надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением Чернова Е.В. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под его управлением. Автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> на праве собственности принадлежит Соболеву Н.А. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Чернов Е.В.

Вина Чернова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного следствия по делу не оспаривалась, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность Чернова В.В., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ <Номер обезличен>). Риск гражданской ответственности истца Соболева Н.А. застрахован в ООО СК «Вектор» полис ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

За выплатой страхового возмещения Соболев Н.А. в соответствии с требованиями закона обратился к своему страховщику ООО СК «Вектор». В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Соболевым Н.А. представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполненное экспертом ИП <ФИО>5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 357 643,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> исковые требования Соболева Н.А. удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» в пользу Соболева Н.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 264 458,33 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 264 458,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 132 229,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, убытки, понесенные по оценке, в размере 4000,00 рублей, расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в размере 15 000,00 рублей. В остальной части иска отказано.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен> на принудительное исполнение.

Согласно ответу ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области от <Дата обезличена> указанный исполнительный лист на исполнение не поступал.

Как следует из выписок из лицевых счетов на счета истца Соболева Н.А., указанные денежные средства не поступали.

Таким образом, указанный исполнительный лист остался без исполнения.

Приказом Банка России от <Дата обезличена> у ООО СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

<Дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов для выплаты страховой компанией страхового возмещения, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>, которое было получено адресатом <Дата обезличена>.

Однако страховое возмещение выплачено не было.

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив, в том числе, заключение независимого эксперта. Ответа на претензию не последовало.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчик не оспаривал размер выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составила 357 643,00 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ИП <ФИО>5 в совокупности с уточнением истцом искового заявления в части уменьшения исковых требований по невыплаченной сумме страхового возмещения до размера 264 458 руб. 33 коп.

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не представлены, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Довод ответчика САО «ВСК», о том, что в выплате страхового возмещения истцу необходимо отказать, ввиду того, что ранее по данному событию уже принято решение Центральным районным судом г.Оренбурга от <Дата обезличена>, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных справок о состоянии банковских счетов Соболева Н.А. следует, что денежные средства от ООО СК «ВЕКТОР» на счет не поступали.

Кроме того, по общему правилу к отношениям, возникшим на основании договора, в том числе и к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции N 36-ФЗ от <Дата обезличена>, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что предъявление требования о выплате страхового возмещения убытков страховщику виновного не препятствует, в случае отзыва у этого страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе, в случае невозможности исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в результате отзыва лицензии, реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности. Таким образом, в связи с отзывом у ООО Страховая компания "ВЕКТОР" лицензии на осуществление страховой деятельности и невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> о взыскании с указанной страховой компании страхового возмещения, Соболев Н.А. за получением страхового возмещения вправе обратиться в страховую компанию виновного водителя – САО ВСК. (Определение Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ18-11).

В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу Соболева Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 264 458 рублей 33 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 федеральный закон от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от <Дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

Поскольку Соболев Н.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, то страховое возмещение должно быть выплачено не позднее <Дата обезличена>, либо в этот срок должен быть направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В указанную дату страховое возмещение истцу в полном объёме страховой компанией произведено не было. Документов подтверждающих направление ответа на претензию не представлено.

В связи с чем, начиная с <Дата обезличена>, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата принятия решения) размер неустойки составит

Расчет неустойки следующий:

за период с <Дата обезличена> по 19.07.2019

неустойка составит 335 862 руб. 08 коп. (264 458,33 руб. невыплаченное страховое возмещение *127 дн.*1%).

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, не может превышать 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 60 000 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «ВСК» выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, Соболев Н.А. имеет право требовать взыскания штрафа. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 132 229 руб. 16 коп. при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <Дата обезличена> N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, фактических обстоятельств, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства, суд снижает размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку исходя из размера страхового возмещения 264 458 рублей 33 копеек, начиная с <Дата обезличена> в размере 1 % в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 000 рублей, (что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Оснований для освобождения ответчиком от выплаты компенсации морального вреда судом не установлено.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Соболева Н.А. 1 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соболевым Н.А. заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» со САО «ВСК» в размере 6 144 рубля 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Соболева Н.А. к САО «ВСК» в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» в пользу Соболева Н.А. сумму ущерба в размере 264 458 рублей 33 копейки, неустойку в размере 60 000 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неустойку начиная с <Дата обезличена> в размере 1 % в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 6 144 рубля 58 копеек.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019.