Решение по делу № 33-3960/2021 от 29.06.2021

Председательствующий: Макарочкина О.Н.                                            Дело № 33-3960/2021

              № 2-367/2021

УИД 55RS0004-01-2020-001829-73

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре: Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Данченко Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Данченко Н. А. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № KD56996000042371 от 29.12.2018 года в размере 241000 рублей в пределах наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3694 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Безгуба А.И., умершего 16.09.2019, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что 29.12.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и Безгуба А.И. заключен договор потребительского кредита на сумму 302361,21 руб. под 17,5 % годовых со сроком возврата 29.12.2023.В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу.16.09.2019 заемщик Безгуба А.И. умер. По состоянию на 17.02.2020 задолженность по кредитному договору составляет 603488,64 руб., из которых 550048,73 рублей – задолженность по основному долгу, 53439,91 руб. - проценты за пользование кредитом за период 30.12.2018 по 17.02.2020. Наследниками первой очереди после смерти Безгуба А.И. являются его дочь Данченко Н.А., внучка по праву представления после смерти дочери. Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по г. Омску от имени Безгуба А.И. 01.10.2019, уже после его смерти был продан принадлежащий ему автомобиль марки <...> Репченко А.Н., а в дальнейшем выкуплен у последнего и оформлен на имя сына Данченко Н.А. Просило взыскать с наследников в пользу истца задолженность по кредиту.

Ответчик Данченко Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что она наследство после смерти отца не принимала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца АО «ВУЗ-банк», ответчика Саренкова С.В., третьего лица Саренковой А.С. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данченко Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что автомобилем марки LIFAN 214813 распорядилась ни она после смерти отца, а отец еще при жизни. Договор купли-продажи был заключен с открытой датой в целях ухода от необходимости оформления полиса ОСАГО и возможности позже зарегистрировать автомобиль на имя покупателя. Она совместно с наследодателем на день его смерти не проживала. Судом не истребованы сведения о наличии сведений привлечения Репченко А.Н. к административной ответственности по линии ГИБДД с использованием приобретенного им транспортного средства. Действия ее сына по приобретению автомобиля не свидетельствуют о фактическом принятии Данченко Н.А. наследства. О наличии долгов у наследодателя ей известно не было. Кроме того, указывает, что сделка, совершенная от имени продавца, которого на дату ее заключения не было в живых является ничтожной. Однако суд не применил последствия ничтожной сделки, данный автомобиль должен являться выморочным имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

    Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и Безгуба А.И. заключен кредитный договор KD56996000042371, по условиям которого последнему на цели личного потребления предоставлен кредит в сумме 302361,21 руб. под 17,5% годовых сроком до 29.12.2023 с размером ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14980 руб. (т.1. л.д. 11-16).

    26.04.2019 между цедентом ПАО КБ «УБРиР» и цессионарием АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого последнему преданы права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитным договоров, среди которых заключенный с Безгуба А.И. кредитный договор KD56996000042371(т.1, л.д. 17-18).

18.09.2019 Безгуба А.И. умер (т.1. л.д. 52).

По состоянию на 17.02.2020 задолженность заемщика Безгуба А.И. по указанному выше кредитному договору составляет 603488,64 руб., из которых 550048,73 руб. – задолженность по основному долгу, 53439,91 руб. - проценты за пользование кредитом за период 30.12.2018 по 17.02.2020 (т.1, л.д. 9).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в дело доказательств следует, что наследником первой очереди после смерти Безгуба А.И. является его дочь Данченко Н.А., внучка по праву представления Саренкова А.С. (т.2, л.д. 21-24, т.2, л.д. 32).

При этом вывод суда о том, что наследником первой очереди по праву представления также является зять наследодателя - Саренков С.В., приходящийся супругом умершей дочери наследодателя – Саренковой Е.А. (т.2, л.д. 52) не соответствует положениям материального закона. По смыслу ст. 1146 ГК РФ зять наследодателя не относится к кругу наследников по закону и не может наследовать по праву представления, так как круг лиц, наследующих по праву представления, ограничен внуками наследодателя и их потомками (п. 2 ст. 1142 ГК РФ), племянниками и племянницами наследователя (п. 2 ст. 1143 ГК РФ), двоюродными братьями и сестрами наследодателя (п. 2 ст. 1144 ГК РФ).

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок после смерти Безгуба А.И. наследники первой очереди не обращались (т.1, л.д. 47-82, т.2, л.д.17).

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При этом, как разъяснено в п. 37 указанного постановления, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

С учетом приведенных положений закона, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта того, приняли ли наследники имущество, оставшееся после смерти наследодателя Безгуба А.И. При этом обязанность доказать обратное (при наличии сведений о фактическом принятии наследства) возлагается на наследника.

    Согласно данным УГИБДД УМВД России по г. Омску, по состоянию на дату смерти Безгуба А.И. последний являлся владельцем транспортного средства <...> (т.1, л.д. 35-36).

<...> указанный выше автомобиль от имени Безгуба А.И., умершего <...>, был продан <...> по цене 50 000 руб. (т.2, л.д. 43).

    В суде первой инстанции Данченко Н.А. подтвердила, что спорный автомобиль с даты смерти отца более года находится по адресу, по которому она проживает. При этом указала, что на дату смерти Безгуба А.И. спорный автомобиль находился в аварийном состоянии, у отца Безгуба А.И. был инсульт в дороге и он зацепил автомобили соседей у дома, сотрудников ГИБДД не вызывали (т.2, л.д. 249/оборот).

    К доводам ответчика Данченко Н.А. о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от <...> был подписан Безгуба А.И. при жизни судебная коллегия относится критически, учитывая, что последний умер <...>. Ссылки ответчика на то, что в датированном <...> договоре купли-продажи содержится подпись не Безгуба А.И., указанный договор был переписан и переоформлен судебная коллегия отклоняет как ничем не подтвержденный.

    В то же время из пояснений Данченко Н.А. в суде первой инстанции следует, что <...> которому был отчужден спорный автомобиль, приходится ей соседом, она занимала у него деньги на похороны и писала расписку под залог спорного автомобиля (т.2, л.д. 249), а впоследствии в суде апелляционной инстанции указала, что «мы продали автомобиль <...> за 50 000 руб. и за такую же стоимость выкупили его» (т.3, л.д. 94).

    Третье лицо Саренкова А.С., приходящаяся внучкой наследодателю Безгуба А.И., наследником первой очереди по праву представления, указала, что о продаже спорного автомобиля ей ничего известно не было, ранее видела, что спорным автомобилем управлял ее двоюродный брат <...> по линии матери, приходящийся сыном Данченко Н.А. (т.2, л.д. 249).

    Кроме того, из материалов дела следует, что с <...> собственником спорного автомобиля является <...> который по состоянию на 28.12.2020 является единственно допущенным к управлению транспортным средством, от его же имени заключен договор ОСАГО (т.2, л.д. 220, 206).

    Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что Данченко Н.А. фактически приняла наследство после смерти отца Безгуба А.И., распорядившись судьбой спорного автомобиля.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о фактическом принятии Данченко Н.А. наследства, открывшегося после смерти Безгуба А.И.

В суд апелляционной инстанции через приемную суда были представлены объяснения <...> (покупателя спорного автомобиля), к которым судебная коллегия относится критически с учетом приведенного выше обоснования (т.3, л.д. 89).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и стоимость наследственного имущества.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 29.12.2020 по делу назначена автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля LIFAN 214813, 2013 года выпуска, исходя из средних цен, сложившихся в регионе. Проведение экспертизы поручено ИП Немеровец Д.А. (т.2, л.д. 212)

Согласно заключению эксперта ИП Немеровец Д.А. от 05.02.2021, рыночная стоимость автомобиля <...> на дату проведения экспертизы составляет 241 000 руб. (т.2, л.д. 226-242).

Определяя стоимость наследственного имущества в виде спорного автомобиля, суд первой инстанции руководствовался указанным выше заключением.

Вместе с тем, судом не учтено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В этой связи размер рыночной стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества на дату открытия наследства (смерти наследодателя) является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку этим размером ограничена ответственность наследника перед кредитором наследодателя.

Из заключения эксперта ИП Немеровец Д.А. от 05.02.2021 следует, что стоимость спорного автомобиля определялась путем применения архива объявлений о продажи аналогичных транспортного средств, 2013 г.в., размещенных на сайте Дром за период с 04.01.2021 по 21.01.2021 (т.2, л.д. 234-238).

Кроме того, судом не учтены пояснения Данченко Н.А. о том, что спорный автомобиль на дату смерти Безгуба А.И. находился в неисправном состоянии, имел механические повреждения, полученные в результате ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установил стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ и установление самого факта существования обязательства Данченко Н.А. как правопреемника в порядке наследования после Безгуба А.И., служащего основанием для возложения на Данченко Н.А. обязанности по уплате суммы долга, процентов, мер гражданско-правовой ответственности, поскольку при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследника и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что стоимость спорного транспортного средства на дату смерти наследодателя судом не определена, не учтены пояснения ответчика о неисправном состоянии транспортного средства на дату открытия наследства, судебная коллегия сочла возможным в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела принять новые доказательства по делу, а именно приобщить к материалам дела отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на <...>, а также допросить в качестве свидетелей <...>

Данченко Н.А. в суде первой и апелляционной инстанциях последовательно указывала, что у Безгуба А.И. случился инсульт в момент, когда он управлял спорным автомобилем, в результате чего спорный автомобиль попал в ДТП у дома с участием двух иных автомобилей, сотрудников ГИБДД в данный момент не вызывали.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей <...> подтвердили, что спорный автомобиль по состоянию на август 2019 имел механические повреждения, полученные в результате ДТП с участием принадлежащих им автомобилей, без вызова сотрудников ГИБДД.

Так, свидетель <...> показал, что в августе 2019 он обнаружил на своем автомобиле по левой стороне повреждения на крыле, бампере, фара, а также были сорваны крепления. От соседа он узнал, что автомобиль поврежден мужчиной с соседнего подъезда. Сотрудников ГАИ не вызывали, поскольку договорились мирно решить этот вопрос, мужчина в этот момент лежал на кровати. Также он увидел, что был еще поврежден один автомобиль - желтый москвич, у которого был разбит бампер и задняя фара по левой стороне в задней части. На автомобиле виновника ДТП повреждения должны были быть по правой стороне, это правое крыло, правая фара и бампер с правой стороны.

Допрошенная в качестве свидетель <...>. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что со слов ее супруга ей известно, что Безгуба А.И., когда ему стало плохо, задел автомобиль, принадлежащий Колобову, а затем их автомобиль Москвич 2141, у которого повредил фару сзади и бампер. Сотрудников ГИБДД не вызывали.

Коллегии судей свидетелем <...> представлены на обозрение со смартфона фотоснимки спорного автомобиля с механическими повреждениями, идентичные имеющимся в деле (т.4, л.д. 127). <...> показал, что фотоснимки автомобиля производил в день ДТП, когда его дедушке Безгуба А.И. стало плохо при управлении автомобилем. В автомобиле поврежден задний бампер, капот, заднее правое крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь. Сотрудников ГИБДД не вызывали.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение указанные выше показания свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют и не противоречат представленным имеющимся в материалах дела фотоснимках спорного автомобиля, в которых механические повреждения спорного автомобиля и их локализация согласуются с перечисленными свидетелями повреждениями принадлежащих им автомобилях.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 23.07.2021, рыночная стоимость транспортного средства LIFAN 214813, 2013 года выпуска с учетом его технического состояния и участия в ДТП по состоянию на 16.09.2019 составляет 160 000 руб. (т.3, л.д. 96-147).

Судебная коллегия с выводами, изложенными в указанном отчете соглашается, стоимость автомобиля определена по состоянию на дату смерти наследодателя, оценщиком учтено техническое состояние автомобиля с учетом участия его в ДТП.

К представленному представителем АО «ВУЗ-банк» заключению об оценке имущества, в котором рыночная стоимость спорного автомобиля определена в сумме 190 000 руб., судебная коллегия относится критически, поскольку в данной оценке специалистом не учтены техническое состояние спорного автомобиля на 16.09.2019, наличие у него механических повреждений. Также данное заключение поступило в суд апелляционной инстанции по электронной почте, без документов, подтверждающих квалификацию специалиста проводившего оценку.

Доказательства того, что наследниками принято иное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, размер кредитной задолженности Безгуба А.И. составляет 603488,64 руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, размер кредитной задолженности умершего заемщика Безгуба А.И. превышает стоимость перешедшего к наследнику Данченко Н.А. наследственного имущества.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений к нему, задолженность по кредитному договору, являясь долговым обязательством наследодателя Безгуба А.И. перешла к наследнику Данченко Н.А. в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества, соответственно с Данченко Н.А. в пользу банка надлежит взыскать в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 160 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с фактическим принятием Данченко Н.А. наследства, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, на субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 9234,89 руб. (т.1, л.д. 6).

Заявленные имущественные исковые требования к Данченко Н.А. были удовлетворены судом в размере 160 000 руб. из 603 488,64 руб.

Таким образом, с Данченко Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с Данченко Н. А. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № KD56996000042371 от 29.12.2018 года в размере 160 000 руб. в пределах наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

    Председательствующий

    Судьи

             Мотивированное определение изготовлено 25.08.2021