Решение по делу № 11-5053/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-5053/2023 судья Коннова О.С.

    УИД 74RS0021-01-2022-000886-06         (дело № 2-8/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милютина С.К. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года по иску Семенова В.Л. к Милютину С.К., Колобынцевой О.В,, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Семенова В.Л.- Куликовских О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Колобынцевой О.В.- Кузьмичевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Л. обратился в суд с иском к Милютину С.К., Колобынцевой О.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу Милютина С.К. на нежилое помещение №- подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м. с кадастровым номером(далее по тексту-КН) № расположенное по адресу: <адрес> возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года № в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Семенов В.Л. на торгах, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области в лице поверенной организации <данные изъяты> приобрел недвижимое имущество - нежилое помещение № подготовительный цех, расположенное по вышеуказанному адресу. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно с регистрацией права собственности за истцом на указанное имущество было зарегистрировано обременение на данное помещение в виде ипотеки в пользу ответчика Милютина С.К. Основанием для регистрации обременения послужил договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Милютиным С.К. и Колобынцевой О.В., которым обеспечивались обязательства Колобынцевой О.В. перед Милютиным С.К. по возврату суммы займа в размере 6 000 000 рублей сроком по 12 января 2008 года. Истец, являясь собственником спорного нежилого помещения, не имел, и не имеет отношения к обязательствам Колобынцевой О.В. перед Милютиным С.К. Приобретая спорное помещение на торгах Семенов В.Л. не обладал информацией о наличии договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ кроме того, на дату проведения торгов указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, в связи с чем, данный договор не мог порождать правовых последствий. Учитывая, что срок исковой давности по основному требованию Милютина С.К. о взыскании с Колобынцевой О.В. денежных средств истек, то и право заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество у него утрачено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены МИФНС России №19 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, ООО «Траст», АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Семенова В.Л. - Благарь П.А. исковые требования поддержал. Ответчик Милютин С.К. возражал против удовлетворения исковых требований. В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика Колобынцевой О.В. судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления ее интересов был назначен адвокат. В судебном заседании представитель ответчика Колобынцевой О.В. - адвокат по назначению Черняк В.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Истец Семенов В.Л., представитель ответчика -Управления Росреестра по Челябинской области, представители третьих лиц- МИФНС России №19 по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Траст» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Семенова В.Л., прекращено обременение в виде ипотеки в пользу Милютина С.К., наложенное на нежилое помещение № подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. В удовлетворении исковых требований Семенову В.Л. к Управлению Росреестра по Челябинской области о возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе Милютин С.К. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что спорное нежилое помещение было приобретено Семеновым В.Л. на торгах ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, 12 ДД.ММ.ГГГГ Милютиным С.К. и Колобынцевой О.В. был заключен договор ипотеки, которым обеспечивались обязательства последней по возврату займа в размере 6 000 000 рублей в срок до 12 января 2008 года. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано обременение спорного объекта недвижимости в пользу Милютина С.К., а право собственности Семенова В.Л. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано позже, ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области с Колобынцевой О.В. в пользу Милютина С.К. взыскана задолженность по договору займа. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ года Милютин С.К. вместе с Колобынцевой О.В. передал договор об ипотеке в Карталинский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, после чего передал ей денежные средства, однако, регистрация договора была приостановлена на основании постановления судебного пристава -исполнителя о запрете должнику совершать действия по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, установлено, что указанный договор об ипотеке нежилого помещения, был передан на регистрацию № года, однако государственная регистрация ипотеки и залога была приостановлена до снятия ареста. Ссылается на то, что судом ошибочно в решении суда указано на участие представителя истца Благарь П.А. в судебном заседании, в то время как представитель истца в судебном процессе не участвовал.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенов Л.В. указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней, полагает, что жалоба является формальной и не содержит каких-либо ссылок на правовые нормы. Кроме того, после реализации спорного нежилого помещения Милютин С.К. получил часть денежных средств в счет погашения задолженности Колобынцевой О.В.

Истец Семенов В.Л., ответчики Милютин С.К., Колобынцева О.В., представитель ответчика- Управления Росреестра по Челябинской области, представители третьих лиц- МИФНС России №19 по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Траст» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Колобынцевой О.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежало нежилое помещение № подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между Милютиным С.К. (залогодержатель) и Колобынцевой О.В. (залогодатель) был заключен договор ипотеки, по условиям которого, в обеспечение обязательств залогодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей, залогодателем было передано в залог залогодержателю принадлежащее должнику недвижимое имущество – вышеуказанное нежилое помещение(л.д. 14-16 т.1).

Как следует из материалов регистрационного деда № договор ипотеки был представлен в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ адрес Милютина С.Г. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество - нежилое помещение № – подготовительный цех, расположенное по адресу: <адрес> на основании постановления о запрете должнику совершать действия по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Милютина С.Г. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении спорного имущества на основании определения Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на имущество(л.д.159-164 т. 1).

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Милютина С.К. взыскана задолженность с Колобынцевой О.В. в размере 6 038 833 рубля, выдан исполнительный лист(л.д.50 т. 1).

Согласно информации МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колобынцевой О.В. о взыскании в пользу Милютина С.К. денежных средств в размере 6 038 833 руб. 33 коп. Также в отношении должника Колобынцевой О.В. на исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области находилось сводное исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в пользу физических, юридических лиц и государства на общую сумму 28 408 414руб. 32 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Морозова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащее должнику Колобынцевой О.В. нежилое помещение №№ -подготовительный цех передано в Территориальное управление Федерального Агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области для реализации на торгах, стоимость нежилого помещения установлена в размере 3 198 390 руб. (л.д. 110 т. 1). Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Л. признан победителем торгов(л.д.115 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года между Семеновым В.Л. и ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого являлось нежилое помещение № -подготовительный цех, расположенное по адресу: <адрес>л.д. 107-108 т. 1).

Согласно актам взаиморасчетов, приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное нежилое помещение передано в собственность покупателю, обязательства последнего по оплате исполнены в полном объеме(л.д. 108-109 т. 1).

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного нежилого помещения, право собственности Семенова В.Л. на нежилое помещение № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Милютина С.К. (л.д. 104-106 т.2).

Разрешая исковые требования Семенова В.Л., суд первой инстанции, принимая во внимание, что право собственности истца. возникло на основании возмездной сделки, при заключении которой он не знал и не мог знать о наличии заключенного договора залога в отношении приобретаемого имущества, пришел к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанном на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статей 8.1, 131, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор ипотеки заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 102-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу вышеприведенных положений закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, и несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность (ничтожность).

В данном случае заключенный между Колобынцевой О.В. и Милютиным С.К. договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении спорного нежилого помещения № подготовительный цех, расположенного по адресу: <адрес> был зарегистрирован в органах государственной регистрации права лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на дату заключения Семеновым В.Л. по результатам торгов договора купли-продажи нежилого помещения в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации ипотеки.

При этом, как следует из материалов дела, данный договор залога не был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года в связи с многочисленными арестами и запретами на совершение регистрационных действий в рамках возбужденных в отношении Колобынцевой О.В. исполнительных производств, которые были отменены на основании решения Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семенова В.Л. об освобождении имущества от ареста, постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реализацией спорного нежилого помещения в рамках исполнительного производства на торгах.

Таким образом, отмена обеспечительных мер, послуживших препятствием для регистрации договора ипотеки, стала возможным только после реализации спорного имущества на торгах, распределения полученных от реализации денежных средств между кредиторами и прекращении сводного исполнительного производства в отношении должника Колобынцевой О.В.

Принимая во внимание, что Милютиным С.К. требования об обращении взыскания на предмет залога не предъявлялись, результаты торгов, проведенных в рамках сводного исполнительного производства, не оспаривались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация данного договора ипотеки нарушает права Семенова В.Л., в связи с чем, удовлетворил исковые требования последнего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

При этом для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (абзац 2 пункта 3 указанного постановления Пленума).

Таким образом, в ситуации, когда собственником имущества, вопреки запрету на его отчуждение, стало третье лицо, вопрос о судьбе залога разрешается в зависимости от того, знало ли (должно ли было знать) указанное лицо о запрете.

В данном случае на момент заключения договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.Л. не могло быть известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ года между Милютиным С.К. и Колобынцевой О.В. договоре ипотеки в отношении спорного имущества, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения об обременении в виде ипотеки в пользу Милютина С.К.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что обременение спорного объекта недвижимости в пользу Милютина С.К. было зарегистрировано раньше, чем право собственности Семенова В.Л., а именно ДД.ММ.ГГГГ поскольку не свидетельствуют о регистрации договора ипотеки до реализации спорного имущества на торгах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей на период проведения торгов) залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как следует из материалов дела, реализация спорного нежилого помещения № на торгах была осуществлена в том числе и в интересах кредитора Милютина С.К., которому были выплачены полученные от реализации денежные средства в размере 551 749 руб. 14 коп.(л.д.107-108 т.2). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда, которым с Колобынцевой О.В. в пользу Милютина С.К. взыскана задолженность по договору займа, до настоящего времени не исполнено, не могут являться основаниями для отмены постановленного судебного акта, поскольку залог прекращается с реализацией заложенного имущества.

Ссылка апеллянта на ошибочное указание в решении суда на участие в судебном заседании в качестве представителя истца Благарь П.А., который не принимал участия в судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ его аудиозаписью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милютина С.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2023 года.