Решение по делу № 33-13045/2021 от 30.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          по делу № 2-639/2021, № 33-13045/2021

г. Уфа                                                10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к КСВ о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе КСВ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к КСВ, мотивируя его тем, что     дата в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «Мерседес-Бенц» и «МАЗ 533603-221», принадлежащего КОА, под управлением КСВ ДТП произошло вследствие нарушения водителем КСВ Правил дорожного движения. Согласно страховому полису ЕЕЕ №... КСВ не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Автомобиль «Мерседес-Бенц» застрахован по риску «КАСКО» в САО «ЭРГО» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта. САО «ЭРГО» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 145 052 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА. В дальнейшем САО «ЭРГО» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, требование было удовлетворено в размере лимита, в сумме 105 577,25 руб. АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю произведя страховое возмещение, получило право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного истец просит взыскать с КСВ в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 577,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

В апелляционной жалобе КСВ просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в г. Уфе произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №..., и                          «МАЗ 533603-221», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего КОА, под управлением КСВ

ДТП произошло вследствие нарушения водителем КСВ Правил дорожного движения.

Согласно страховому полису ЕЕЕ №..., выданному АО «АльфаСтрахование», КСВ не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автомобиль «Мерседес-Бенц» застрахован по риску «КАСКО» в САО «ЭРГО» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта.

Согласно платежному поручению №... от дата                 САО «ЭРГО» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 145 052 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ИП ХИФ

дата АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в пользу САО «ЭРГО» 105 577,25 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата АО «АльфаСтрахование» направило в адрес       КСВ претензию с требованием возместить ущерб (л.д. 36-39), однако указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае АО «АльфаСтрахование» в силу пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу- КСВ в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом того, что указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложении ответственности за причиненный вред и на собственника транспортного средства «МАЗ 533603-221» КОА судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В данном случае АО «АльфаСтрахование» в силу названной нормы, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования именно к КСВ, который является причинителем вреда и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что обжалуемым судебным актом о взыскании денежных средств с КСВ затрагиваются права и законные интересы КОА, не имеется.

Кроме того, решение суда указанным лицом не обжаловано, а ответчик не уполномочен выступать в защиту ее прав и интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу КСВ - без удовлетворения.

Председательствующий

                        Судьи

Справка: судья ФИО