Решение по делу № 8Г-9238/2020 от 21.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9792/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                     17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей: Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2019 (УИД № № 55RS0003-01-2018-003902-83) по иску Светличного Николая Викторовича к федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по иску Щучкина Василия Ивановича к федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Светличному Николаю Викторовичу, Светличной Ирине Павловне, Пошину Александру Павловичу и Сычеву Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба и признании сделок недействительными,

по кассационным жалобам представителя ГУ МЧС России по Омской области, МЧС России - Агафонова И.В., действующего на основании доверенностей сроком по ДД.ММ.ГГГГ Светличного Н.В. и Щучкина В.И., дополнениям к кассационной жалобе Щучкина В.И., на решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав пояснения Светличного Н.В. и его представителя Масольд А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выслушав посредством видеоконференцсвязи, обеспечивающим ее Первомайским районным судом г. Омска, пояснения представителя Щучкина В.И. – Голошубина И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

                                                        установила:

Светличный Н.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области» (далее - ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области»), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ГУ МЧС России по Омской области и МЧС России) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в собственность Светличного Н.В. выделена в натуре часть жилого дома и земельного участка с присвоением адреса: <адрес>, в собственность Щучкина В.И. выделена в натуре другая часть этого жилого дома и земельного участка с присвоением адреса: <адрес> Установив перегородки в жилом доме, стороны тем самым исполнили решение суда.

В результате возгорания в хозяйственном корпусе (сарай), возникшего ДД.ММ.ГГГГ. на участке истца, были уничтожены жилой дом, мебель, бывшие в употреблении вещи, навес, поврежден гараж. По заключению эксперта 4 отдела Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области первичный очаг возгорания окончательно локализован не был, что является следствием халатных действий пожарной бригады и ее руководителей, привело к повторному возгоранию и, как следствие, уничтожению остатков сарая и жилого дома. При этом и при ликвидации второго возгорания сотрудники противопожарной службы не обеспечили своевременное участие необходимого количества техники и средств пожаротушения, что значительно увеличило объем повреждений.

Полагает, что увеличению ущерба способствовали халатные действия ответчика, не ликвидировавшего первичный очаг возгорания, что привело к повторному возгоранию, а также необеспеченность сотрудниками противопожарной службы необходимым количеством техники и средств пожаротушения, что значительно увеличило объем повреждений.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 3 296 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Щучкин В.И. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области» (далее - ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области»), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ГУ МЧС России по Омской области и МЧС России), Светличному Николаю Викторовичу, Светличной Ирине Павловне, Пошину Александру Павловичу, Сычеву Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба и признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара полностью уничтожены принадлежащие ему дом, хозяйственные постройки и имущество по адресу: <адрес> Пожар произошел вследствие возгорания части дома Светличного Н.В., впоследствии перешедшего на принадлежащие ему объекты недвижимости. Истец усматривает в причинении ему материального ущерба вину сотрудников противопожарной службы, которые не в должной мере исполнили свои обязанности по локализации первого очага возгорания, приведшего в результате к крупному пожару.

Также полагает ответственными за возникновение пожара собственников земельного участка Светличного Н.В., Светличную И.П., на участке которых произошло возгорание, поскольку последние не содержали принадлежащее им имущество в безопасном состоянии, в том числе с учетом требований пожарной безопасности.

По заключению ООО «ОМЭКС» общая сумма причиненного ему ущерба составила 11 889 538, 20 руб.

Кроме того, считает мнимыми сделки по переоформлению на П. С. автомобилей, принадлежащему Светличному Н.В., ввиду возможного возложения на последнего ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Просил взыскать с ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области», ГУ МЧС России по Омской области и МЧС России, Светличного Н.В., Светличной И.П. (на усмотрение суда) в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 11 889 538,20 руб.; признать сделки, заключенные между Светличным Н.В. и Пошиным А.П., Сычевым В.С., ничтожными и применить последствия их недействительности, восстановив право собственности Светличного Н.В. на автомобили.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 9 апреля 2019 г. с ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области» в пользу Светличного Н.В. взысканы в возмещение ущерба 1 318 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., всего 1 328 560 руб.; с ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области» пользу Щучкина В.И. взыскано возмещение ущерба 4 755 815,28 руб.; с ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 28 572 руб. Со Светличного Н.В. в пользу Щучкина В.И. в возмещение ущерба взыскано 7 133 722,92 руб.; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 43 869 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 января 2020 г. произведена замена ответчика федерального казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области» на Главное управление МЧС России по Омской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 февраля 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 апреля 2019 г. отменено в части размера причиненного ущерба. Принято в отмененной части новое решение, которым с ГУ МЧС России по Омской области взысканы: в пользу Светличного Н.В. 1 317 000 руб. в возмещение ущерба и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 1 327 000 руб.; в пользу Щучкина В.И. 1 192 357, 86 руб. в возмещение ущерба; в местный бюджет государственная пошлина в сумме 14 026, 60 руб. Взысканы солидарно со Светличного Н.В. и Светличной И.П.: в пользу Щучкина В.И. 1 788 536, 81 в возмещение ущерба; в местный бюджет государственная пошлина в сумме 13 862, 40 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС России по Омской области, МЧС России - Агафонов И.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, постановленные при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, при нарушении норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, в данном случае не доказана противоправность поведения ответчика, не доказана его вина, не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Также выражает несогласие с произведенной истцом оценкой ущерба, ссылаясь на недостоверность и недостаточность представленных в обоснование суммы ущерба доказательств. Полагает завышенным размер ущерба, заявленный Светличным Н.В. к взысканию. Кроме того, кассатор не согласен с присужденной суммой государственной пошлины.

В кассационной жалобе Светличный Н.В. просит изменить судебные постановления, удовлетворив его требования в полном объеме и отказать Щучкину В.И. в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, Светличному Н.В. В жалобе ссылается на то, что суд неверно распределил степень вины между ответчиками. Считает, что в его действиях отсутствуют виновные действия, в то время как совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии вины в действиях пожарных. Считает, что отсутствовали основания для взыскания с него ущерба в пользу Щучкина В.И. Кроме того, в действиях Щучкина В.И. усматривается грубая неосторожность, поскольку он осуществлял хозяйственную деятельность с нарушением установленных противопожарных правил. Полагает, что суд неверно определил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Щучкина В.И.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Щучкин В.И. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по отчуждению Светличным Н.В. имущества. Полагает, что Светличный Н.В. переоформил два принадлежащих ему автомобиля, так как знал, что будет ответственным лицом за пожар. Вместе с тем, Светличный Н.В. продолжал эксплуатировать указанные автомобили, оставался лицом, допущенным к управлению указанными транспортными средствами. Полагает, что указанные сделки являются мнимыми, так как совершены с целью сделать невозможным впоследствии исполнение решения суда о возмещении ущерба. Также просит изменить апелляционное определение в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в его пользу. В подтверждение размера причиненного ущерба им представлено заключение ООО «ОМЭКС», на основании которого и должен был определяться размер причиненного ему ущерба. Указанное заключение было составлено на основании первичных документов. Также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении правил пожарной безопасности в его действиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, истцу Светличному Н.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Щучкину В.И. - другая часть указанного жилого дома, которому присвоен почтовый адрес <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в хозяйственной постройке, расположенной в непосредственной близости от части дома Светличного Н.В., произошло возгорание. Была вызвана служба МЧС России по Омской области 30 пожарной части «4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области».

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о пожаре поступило в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: дым из-под кровли сарая на площади 100 кв.м., угроза перехода на соседние постройки. Время ликвидации открытого горения <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, время ликвидации пожара <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты. Число участников тушения - 16, количество отделений ГДЗС - 2, количество основных и специальных отделений - 4. Согласно Справке по факту пожара № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара поврежден сарай на всей площади, вещи б/у (т.1 л.д. 18, 22).

Также судами установлено, что спустя менее чем <данные изъяты> час <данные изъяты> минут после тушения первого пожара произошло возгорание с угла части дома Светличного Н.В. вблизи хозяйственной постройки, где ранее было ликвидировано возгорание. Сигнал о новом возгорании поступил в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут.

Согласно Акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ время сообщения о пожаре <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, время обнаружения пожара <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны, согласно акту, <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут; согласно журналу вызовов - <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горит комната на первом этаже двухэтажного дома площадью 30 кв.м. с переходом на второй этаж. Время локализации пожара, согласно акту о пожаре - <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ; согласно журналу вызовов – 1 отделение локализовало пожар в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, последнее - в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты. Время ликвидации открытого горения в акте зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту, время ликвидации пожара ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Число частников тушения - 49, количество отделений ГДЗС - 2 звена, количество основных и специальных отделений - 11 (т.1 л.д. 20).

В результате пожара на участке домовладения <адрес> уничтожены: жилой дом, мебель, вещи б/у, навес, поврежден гараж; на участке домовладения по ул. <адрес> уничтожен жилой дом, мебель, вещи б/у, хозяйственные постройки (т.1 л.д. 23).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится внутри пристройки; установить расположение очага пожара в жилом доме не представляется возможным; причина пожара в пристройке - загорание сгораемых материалов от источника открытого огня с применением интенсификатора горения (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, хранившиеся и использовавшиеся в пристройке); установить причины возникновения пожара в жилом доме не представляется возможным, так как не установлен очаг пожара (т. 3 л.д. 135-139).

Согласно заключению пожаротехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага (место первоначального возникновения горения) на территории домовладения Светличного Н.В. находится в северо-западной части сарая в помещении № 2 с дальнейшим распространением горения на строительные конструкции жилого дома; более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах проверки подробных сведений о степени термических повреждений конструктивных элементов строения, которые позволили бы однозначно выявить и дифференцировать очаговые признаки на объекте пожара. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования сарая (т. 4 л.д. 183-188).

Из указанного заключения также следует, что сарай был электрифицирован 220В, имел освещение из люминесцентных ламп и светодиодных прожекторов, в сарае находился компрессор. В материалах проверки нет сведений о наличии (обнаружении) средств поджога; факты угроз поджогом и проникновения на территорию домовладения посторонних лиц не выявлены. В заключении также указано, что пожар в помещении сарая развивался динамично и с большой скоростью. При более низкой динамике развития горения наблюдалось локальное выгорание деревянных элементов отделки стен и потолка (т. 4 л.д. 183-188).

В объяснении оперативному оперуполномоченному ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ эксперт Овчаренко С.А. подтвердил свое заключение, а также выразил свое мнение, что повреждения в результате второго возгорания на строительных конструкциях жилого дома является следствием развития первоначального возгорания и таких факторов, как погодные условия, непролитые строительные конструкции и пожарный мусор (т. 4 л.д.115-116).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Независимая Инспекция Комплексной безопасности» № № от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) на территории домовладения по адресу: г. Омск, ул. Ростовская, дом 4, находится в северо-западной части сарая слева от входа. Более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным в связи со значительной степенью термических повреждений конструктивных материалов, что и привело к стиранию очаговых признаков и обусловлено длительным термическим воздействием пожара (свыше одного часа). Причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования сарая. Возникновение горения древесины внутри стены жилого дома по адресу: <адрес> стало возможно от высоко нагретой температурой пожара поверхности трубы отопления. Развитию пожара способствовали его позднее обнаружение, наличие горючей загрузки, большая площадь горения на момент прибытия пожарных подразделений. Вопросы о действиях пожарных подразделений при тушении поджара не входят в компетенцию пожарно-технического эксперта, а рассматриваются в рамках пожарно-тактической экспертизы (т. 4 л.д. 2-32).

Согласно заключению повторной судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» (т.4 л.д.233-234), первоначальное горение возникло в северо-западной части помещения № 2 (хоз.постройка); причинами пожара ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, сообщение о котором поступило в <данные изъяты> час., могли быть: источник открытого огня; тепловое проявление аварийного электрического режима; воспламенение паров легковоспламеняющихся жидкостей от электрической искры при нормальном режиме работы электрооборудования. Установить причину пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу:    <адрес> сообщение о котором поступило в <данные изъяты> час., не представилось для эксперта возможным. Указано, что первоначальное горение возникло снаружи здания, в связи с чем не исключается возможность возникновения горения внутри конструкций (т. 5 л.д. 3-49).

Установив вышеназванные обстоятельства, судебные инстанции, правильно применив положения ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), п. 15 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, ч. 1 ст. 69, п. 5 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пришли к обоснованному выводу о наличии вины как в действиях Светличного Н.В., как собственника имущества, не обеспечившего его надлежащее состояние, а также контроль за ним после того, как пожарные покинули место происшествия (после первого пожара); так вины и противопожарной службы в лице ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» как лица, обязанного в силу закона обеспечивать надлежащую ликвидацию пожаров.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из тех обстоятельств, имеющих значение для дела, что место (очаг) первого пожара находился на территории домовладения Светличного Н.В., причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования сарая. Указанный сарай использовался Светличным Н.В. для производственных целей: изготовление ритуальной продукции (покраска надгробных крестов), в сарае находились горючие материалы. Между тем, противопожарное расстояние между постройками соблюдено не было; территория жилого дома истца огнетушителем, емкостью с водой обеспечена не была; тогда как в сарае имелись горючие материалы, электроснабжение, исправность которого надлежащими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, после ликвидации первого пожара Светличный Н.В. не обеспечил контроль за хозяйственной постройкой, от которой после окончания тушения интенсивно шел пар, что повлекло несвоевременное обнаружение второго пожара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Светличного Н.В. об отсутствии его вины в возникновении пожара и отсутствии оснований для возложения на него материальной ответственности за причинение ущерба Щучкину В.И.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции также пришли к обоснованному выводу, что в причинении ущерба Светличному Н.В. и Щучкину В.И. пожаром имеется вина ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области», выразившаяся в том, что пожарный отряд уехал после ликвидации первого пожара, не убедившись в достаточной степени, что возгорание не возникнет вновь (тогда как свидетели пояснили, что тление продолжалось, от сарая сильно парило; деревянную стену дома вблизи очага возгорания не разбирали), достаточные меры по эффективной локализации и ликвидации второго пожара приняты не были (не направлено достаточное количество техники, сил; не обеспечено надлежащее состояние пожарных гидрантов), что повлекло причинение ущерба в большем объеме ввиду быстрого развития и распространения пожара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по Омской области (правопреемника ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области») об отсутствии их вины в причинении ущерба Светличному Н.В. и Щучкину В.И. нельзя признать обоснованными.

Установленная судами степень вины собственников домовладения Светличного Н.В. и его супруги Светличной И.П. в размере <данные изъяты>%, и степень вины ГУ МЧС России по Омской области, как правопреемника ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области» - <данные изъяты>%, соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований для ее перераспределения, суд кассационной инстанции не усматривает.

При определении размера ущерба, причиненного Щучкину В.И., суд апелляционной инстанции критически оценил представленные им доказательства в обоснование размера причиненного ему ущерба, в том числе заключение ООО «ОМЭКС», обоснованно указав, что точный размер убытков, причиненных Щучкину В.И. во время пожара в результате уничтожения товаров и материалов установить невозможно. Установив, что материальные ценности у ИП Щучкина В.И. находятся в постоянном обороте (т.е., происходит закупка материалов и реализация готовой продукции), суд апелляционной инстанции определил размер данного вида ущерба как сумму полученного дохода, указанного в налоговых декларациях, а также в книге учета доходов и расходов.

Иных допустимых доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного Щучкину В.И. в результате уничтожения принадлежащего ему товара и материалов, представлено не было.

Установив грубую неосторожность в действиях Щучкина В.И., у которого на территории домовладения хранилось большое количество горючих материалов, обладающих высокой пожарной нагрузкой, что способствовало увеличению силы пожара, суд апелляционной инстанции, применив положения ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер возмещения на 25%.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными, мнимыми сделок по отчуждению Светличным Н.В. спорных автомобилей, судебные инстанции, правильно применив положения ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что указанные сделки исполнены ответчиками в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договором данного вида наступили и достаточных доказательств мнимости совершенных сделок, т.е. совершения их лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, представлено не было.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы, в том числе, об отсутствии вины в возникновении пожара и причинении ущерба, о размере ущерба, причиненного Щучкину В.И., а также относительно мнимости сделок по отчуждению Светличным Н.В. автомобилей, основаны на субъективной оценке доказательств. Все указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений в указанной части.

Также не могут являться основанием для отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по Омской области в части взыскания в пользу Светличного Н.В. расходов по оплате государственной пошлины.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодек Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, удовлетворяя требования истца Светличного Н.В. о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по Омской области в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 026,60 руб.

На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий входит в структуру федеральных органов исполнительной власти (Указы Президента РФ от 21 мая 2012 года № 636, от 15 мая 2018 года № 215 и от 21 января 2020 г. № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти»).

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года № 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 1).

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2).

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), спасательные воинские формирования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - спасательные воинские формирования), Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Государственная инспекция по маломерным судам), аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС России в составе дипломатических представительств Российской Федерации, представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях (пункт 3).

В соответствии с Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденном Приказом МЧС России от 06 августа 2004 года № 372, территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - орган, специально уполномоченный решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Полное наименование территориального органа МЧС России - органа, специально уполномоченного решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации: «Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъекту Российской Федерации».

Сокращенное наименование: «Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации» (пункт 2).

Главное управление МЧС России по Омской области (место нахождения - г. Омск) включено в Перечень территориальных органов МЧС России, утвержденный Приказом МЧС России от 6 августа 2004 года № 372.

Учитывая вышеизложенное, ГУ МЧС России по Омской области не относится к числу субъектов, являющихся в установленном законном порядке плательщиками государственной пошлины.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационную жалобу ГУ МЧС России по Омской области следует удовлетворить частично, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда в части взыскания с ГУ МЧС России по Омской области в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 390, 390.1, 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 февраля 2020 г. в части взыскания с ГУ МЧС России по Омской области в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 14 026,60 руб. отменить, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Омской области удовлетворить частично.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Светличного Н.В., Щучкина В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                         Т.В. Шагарова

Судьи:                                      С.Г. Ларионова

                                       С.В. Вульферт