Решение по делу № 33-2038/2023 от 21.02.2023

Дело № 33-2038/2022

№ 2-4257/2015

УИД: 36RS0002-01-2015-003730-12

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Интраст Банк» (ОАО)
в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
к Балабаеву Сергею Александровичу, Балабаевой Ольге Евгеньевне
о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 10 октября 2022 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.)

У С Т А Н О В И Л:

определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 10 октября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления
ИП Пузанкова Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, замене взыскателя АКБ «Интраст Банк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Пузанкова Ю.Ю. (л.д. 185-186)

В частной жалобе ИП Пузанков Ю.Ю. просил отменить вышеуказанное определение суда в части отказа в замене взыскателя в отношении
Балабаева С.А., указав, что суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство в отношении него возбуждено, на настоящий момент находится в стадии исполнения, поэтому процессуальное правопреемство допустимо (л.д. 189-190)

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 14 декабря 2015 г., постановлено взыскать солидарно с Балабаева С.А.
и Балабаевой О.Е. в пользу АКБ «Интраст Банк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21 января 2014 г., расходы по оплате госпошлины в общей сумме 919731,18 руб. (л.д. 118-121)

22 марта 2016 г. судом выданы 2 исполнительных листа в отношении Балабаева С.А. ФС № и Балабаевой О.Е. №, которые направлены в адрес взыскателя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании его заявления (л.д. 123, 132-133, 134-135, 136)

29 июня 2022 г. ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением
о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя АКБ «Интраст Банк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на него, как цессионария, к которому перешло право требования взысканной вышеуказанным решением суда от 9 ноября 2015 г. задолженности, согласно договору уступки права требования от 11 мая
2022 г. №, заключенному с вышеназванным взыскателем (л.д. 132, 148, 151-152)

Договор цессии от 11 мая 2022 г. не оспорен, соответственно, у ИП Пузанкова Ю.Ю. возникло право требования вышеуказанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Воронежской области
от 20 апреля 2016 г. Балабаева О.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества (дело № А14-5454/2015), которая завершена, что следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 8 декабря 2017 г., в котором указано, что Балабаева О.Е. в дальнейшем освобождена от исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 165-170, 171-173)

Сообщения о введении в отношении Балабаевой О.Е. процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» от 14 мая
2016 г. № 83 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10 мая 2016 г. Каких-либо заявлений об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника от АКБ «Интраст Банк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не поступало.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для процессуального правопреемства в отношении должника Балабаевой О.Е. не имеется в связи с освобождением ее от исполнения требований кредиторов.

Апеллянт ИП Пузанков Ю.Ю. в данной части определение суда не оспаривает. Основания для отмены судебного акта в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ в процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя в отношении другого должника Балабаева С.А.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября
2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного решения суда от 9 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-4257/2015 22 марта 2016 г. выдано два исполнительных листа с учетом солидарного взыскания задолженности с двух должников: в отношении Балабаева С.А. ФС № и Балабаевой О.Е. №

Исполнительный лист ФС №, где должником значится Балабаев С.А., предъявлен к исполнению 15 октября 2019 г., т.е. в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу (14 декабря
2015 г.), возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое вплоть до настоящего времени не окончено, не прекращено, находится в стадии исполнения, о чем свидетельствуют данные с сайта ФССП (л.д. 148, 206-207)

Таким образом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, препятствующих осуществлению процессуального правопреемства.

Принимая во внимание, что ИП Пузанков Ю.Ю. предъявлен договор уступки права требования от 11 мая 2022 г. № 2022-6191/105, заключенный с взыскателем по делу АКБ «Интраст Банк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ИП Пузанкову Ю.Ю., как цессионарию, перешло право требования взысканной вышеуказанным решением суда от 9 ноября 2015 г. задолженности за минусом погашенной в ходе исполнения суммы.

Соответственно, заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве в отношении Балабаева С.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 10 октября 2022 г. отменить в части отказа в замене взыскателя правопреемником в отношении Балабаева Сергея Александровича.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя АКБ «Интраст Банк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича, ОГРН №, №, в отношении Балабаева Сергея Александровича по гражданскому делу № 2-4257/2015 по иску АКБ «Интраст Банк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балабаеву Сергею Александровичу, Балабаевой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В остальной части определение Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 10 октября 2022 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
9 марта 2023 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко