Решение по делу № 11-14699/2023 от 19.10.2023

Судья Губина М.В.

дело № 2-78/2023 (2-4609/2022;)

УИД 74RS0007-01-2022-005450-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14699/2023

17 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения (ущерба), по заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об отмене решения ФИО4.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО2, объяснения представителя ФИО3 – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения (ущерба). С учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф; со ФИО3 - ущерб в размере <данные изъяты> руб. С надлежащего ответчика истец просил взыскать расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (Т.4, л.д.123-125).

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, №№. В период действия договора в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены повреждения. Истец обратился в ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, последним ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля в ФИО10 однако ремонт не был проведен в связи с отсутствием запасных частей. Согласно заключению ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В результате рассмотрения досудебной претензии ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Решением ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 требования удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2022 года принято к производству гражданское дело №2-7107/2022, переданное по подсудности, по заявлению ФИО2 об отмене указанного выше решения ФИО4. В обоснование заявления ФИО2 указано, что ФИО4 неправомерно взыскана неустойка, не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Нарушений, которые бы могли привести к обоснованному взысканию неустойки, не имеется, поскольку полный комплект документов, необходимый для оформления страхового случая, представлен в ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ФИО1 выдано направление на СТОА.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика ФИО2 ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поскольку страховое возмещение было рассчитано в соответствии с условиями договора страхования. Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на ФИО2. Третьи лица ФИО9, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. В удовлетворении требований ФИО2 об отмене решения ФИО4 судом отказано. Со ФИО3 в пользу ФИО11 взысканы затраты на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что согласно договору страхования форма страхового возмещения определена как натуральная. Согласно п. № Правил страхования, страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Истец просил выдать направление на ремонт к другому официальному дилеру ФИО12, однако истцу в выдаче направления былом необоснованно оказано. Полагает, что со ФИО2 должно быть взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО9, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили (Т.5, л.д.36-50). На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом определения судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор (полис) №№ добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса указан до ДД.ММ.ГГГГ. Форма возмещения - натуральная (Т.1, л.д. 15). По договору застрахованы риски <данные изъяты>

Из вышеуказанного договора (полиса) добровольного страхования следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 14-27).

В период действия договора страхования наступил страховой случай: по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном порядке (Т.1, л.д. 78-103).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ФИО2 с заявлением по КАСКО № о наступлении страхового случая (Т. 1, л.д. 123). Согласно заявлению, ФИО1 просил выдать направление для ремонта на СТОА ФИО10, точка ремонта № по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направило на адрес электронной почты, указанной ФИО1, направление в ФИО10, официальному дилеру марки, на ремонт транспортного средства Фольксваген Тигуан (Т.1, л.д. 139-141).

В ремонте автомобиля на СТОА истцу было отказано в связи с отсутствием запасных частей (Т.1, л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением о выплате денежных средств, необходимых для самостоятельной закупки запасных частей и ремонта ввиду отказа в проведении ремонта автомобиля (Т.1, л.д.151).

По поручению ФИО2 было подготовлено экспертное заключение ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Калькуляция составлена в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П (далее - Единая методика) (л.д. 153-166 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по электронной почте в адрес ФИО2 реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба (том 1 л.д.167).

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.34-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт другому официальному дилеру в <адрес> - ФИО12, в случае невозможности выдать направление на ремонт просил осуществить выплату страхового возмещения в размере, указанном в заключении эксперта ИП ФИО5 (том 1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения эксперта ФИО13 № (Т.1, л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принято обращение ФИО1 к рассмотрению. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, ФИО4 назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ФИО14 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость рассчитана по Единой методике (л.д. 169-251 том 1).

ФИО4 пришел к выводу о том, что ФИО2, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору №. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО4 требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24 ноября 2022 года была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в случае необходимости с определением стоимости годных остатков) (Т.4, л.д.66-71).

Согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО7 №, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно условиям договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ФИО1, в связи с чем, в иске к данному ответчику отказал, взыскав ущерб с причинителя вреда ФИО3 в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченный страховым возмещением по договору КАСКО.

Отказывая истцу в иске к ФИО2, суд первой инстанции сослался на положения договора страхования и Правил страхования автотранспортных средств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в полисе страхования истцом выбрана конкретная форма возмещения - натуральная при наличии возможности выбрать денежную форму.

Согласно ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт, по решению страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов транспортного средства, в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно условий, изложенных в п. № Приложения № к Договору страхования, стороны в дополнение к иным условиям ст.68 Правил страхования договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 04 марта 2021 №755-П.

Суд первой инстанции, опираясь на данные положения правил, пришел к выводу, что в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указав на невозможность проведения восстановительного ремонта, суд первой инстанции установил, что страховщик путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики, исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в иске к ФИО2 неправильными, не соответствующими нормам материального права.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из договора добровольного страхования транспортного средства № следует, что между сторонами согласована натуральная форма возмещения и во исполнение данных условий договора КАСКО страховщиком при наступлении страхового случая истцу было выдано направление на ремонт.

Из последующего заявления истца страховщику и претензий следует, что он просил возместить ему реальную стоимость ремонта в связи с отказом СТОА, на которое страховщик его направил, от ремонта, либо выдать ему направление на ремонт на иное СТОА дилера.

То есть требования истца о выплате в денежной форме были обусловлены неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля.

Страховщик отвечает за действия СТОА в силу ст.313 Гражданского кодекса РФ, при этом ответчик не оспаривал то, что ремонт на СТОА, куда он направил истца, не выполнен по причинам, не зависящим от истца.

Между тем, ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить Кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Кроме того, при оценке условий договора страхования суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Например, к их числу относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу абз. 2 и 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз. 2 п. 2 ст. 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор страхования составлялся страховщиком с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение формы выплаты ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 310, ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таких обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых ремонт автомобиля не был выполнен, судебной коллегией не установлено. Не свидетельствует об этом и представленные ФИО2 письма ФИО10 и ФИО12 о невозможности произвести ремонт в разумные сроки.

Условия правил страхования о том, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, по существу наделяют страховщика правом при нарушении его же обязательства по организации ремонта в установленный срок в одностороннем порядке без согласования с потребителем изменить форму выплаты, что противоречит вышеуказанным положениям закона, а потому данные условия в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут применяться.

Указанное судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, ввиду чего решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Установленный заключением судебной экспертизы размер стоимости ремонта без учета износа (<данные изъяты> руб.) не превышает страховую сумму по договору страхования (<данные изъяты> руб.).

На основании заключения эксперта ФИО13 № ФИО2 выплатило ФИО1 <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенного ответчиком ФИО2 нарушения прав истца, оценивая степень нравственных страданий, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взысканных сумм, размер штрафа составляет <данные изъяты>

ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо (п. 34 постановления Пленума Российской федерации от 28.06.2012г. № 17).

Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает. Определенный размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно материалам дела, стоимость заключения ИП ФИО5 № в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.33). В том числе истцом были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (Т.1, л.д.53-54).

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы понесенных истцом судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. В материалы дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлены.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО11 расходов на судебную экспертизу с ФИО1 в размере <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>

Также на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований, обязывающих суд апелляционной инстанции проверить решение суда в полном объеме, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, принять новое.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО11 (ИНН <данные изъяты>) затраты на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО11 (ИНН №) расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 ноября 2023 года.