Решение по делу № 2-1850/2024 от 29.02.2024

            Дело №2-1850/2024

            УИД: 50RS0033-01-2024-001629-04

            Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2024 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВиОлАвто» к Беловой АЛ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «ВиОлАвто» обратилось в суд с иском к Беловой АЛ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором Белова А.Л., управляя транспортным средством Volkswagen, г.р.з №, не выполнила требования пункта 8.4. ПДД РФ, тем самым нарушила ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки MAN TGX 19.440, г.р.з 01KG427AN, под управлением Юлдашева Р.С. В результате ДТП транспортное средство Истца, получило механические повреждения. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность Ответчика не застрахована, в связи с чем, истец полагает, что ущерб, причинённый транспортному средству ООО «ВиОлАвто», должен быть полностью возмещен Ответчиком.

Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит: взыскать с Беловой АЛ в пользу ООО «ВиОлАвто» ущерб, причиненный транспортному средству в размере 88 600 (восьмидесяти восьми тысяч шестисот) рублей 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размер 2 858 (двух тысяч восемьсот пятидесяти восьми) рублей 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Представитель истца ООО «ВиОлАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Белова А.Л. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Хачатуров Р.Э. не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств от него не поступало.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором Белова А.Л. (Ответчик), управляя транспортным средством Volkswagen, г.р.з № (собственник - Третьи лицо Хачатуров Р.Э.), при перестроении не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю MAN TGX 19.440, г.р.з №, под управлением Юлдашева Р.С. (собственник ООО «ВиОлАвто»), двигающемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Вина Ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому в отношении Беловой А.Л. наложено административное наказание в виде штрафа. Наличие события административного правонарушения, предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначенное административное наказание в виде штрафа, ответчиком не оспорен, о чем имеется отметка в постановлении.

В результате ДТП транспортное средство Истца MAN TGX 19.440, г.р.з 01KG427AN, получило механические повреждения, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеются записи.

Собственником автомобиля марки MAN TGX 19.440, г.р.з № является истец ООО «ВиОлАвто», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ХХХ № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ОКБ ЭКСПЕРТ», размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки MAN TGX 19.440, г.р.з. 01KG427AN, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88 600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

В целях подтверждения причинения ущерба Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15).

Добровольного возмещения ущерба до настоящего времени со стороны ответчика не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность в отношении автомобиля Volkswagen, г.р.з Н881ТО790 застрахована не была, истец предъявляет свои исковые требования напрямую к ответчику Беловой А.Л.

Истец обратился в суд за защитой своих прав.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих требования истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGX 19.440, г.р.з. 01KG427AN, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 08.11.2023, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела факт управления Беловой А.Л., транспортным средством марки Volkswagen, г.р.з №, сотрудниками ГИБДД установлен и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика на момент аварии застрахована не была.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что лицо, в чьем владении находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия не было застраховано по риску его гражданской ответственности, суд, основываясь на смысле абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного описанным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «ВиОлАвто» подлежат удовлетворению в полном объеме и с Беловой АЛ в пользу ООО «ВиОлАвто» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN TGX 19.440, г.р.з. № в сумме 88600,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца составили: расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858,00 руб., вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ВиОлАвто» к Беловой АЛ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Беловой АЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, : <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «ВиОлАвто» (ИНН 02605202210210, ОГРН 206289-3300-ООО от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию причиненного ДТП ущерба в размере 88600,00 руб., расходы на проведении экспертизы в размере 10000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 2858,00 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          Е.А. Галушкина