Решение по делу № 2-2795/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-2795/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 18 октября 2016 года

Мотивированное решение суда

составлено 21 октября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 октября 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя военного прокурора Владикавказского гарнизона по доверенности от 12 сентября 2016 года помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Савченко О.В. об обязании возместить ущерб, причиненный Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Военный прокурор Владикавказского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Савченко О.В. об обязании возместить ущерб, причиненный Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в результате необоснованно начисленных и выплаченных денежных средств за найм жилья в размере 140051 рубль 61 копейку в пользу Федерального каченного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации.

В судебном заседании помощник военного прокурора 53 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа Герасименко В.В. заявленные исковое требования поддержал и пояснил суду, что Военной прокуратурой Владикавказского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 20634 (г. Владикавказ) требований законодательства о сохранности федеральной собственности.

Проверкой установлено, что бывший военнослужащий войсковой части 20634 старший лейтенант Савченко О.В. в период с 01 января 2011 года по 28 марта 2014 года, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая незаконно обогатиться за государственный счет, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств в размере <данные изъяты>, необоснованно начисленных и выплаченных ему за счет средств, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации, на выплату военнослужащим за наем (поднаем) жилья, путем обмана, выразившимся в предоставлению в войсковую №, затем в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания» заведомо ложных и недостоверных сведений об осуществлении им с 01 января 2011 года по 28 марта 2016 года найма у ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и у ФИО6 жилого помещения по адресу: <адрес>, и в умолчании о данном факте перед должностными лицами войсковой части 20634 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания», чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Действиями Савченко О.В. Министерству обороны Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» причинен материальный ущерб в размере 140051 рубль 61 копейка.

20 августа 2015 года в военном следственном отделе по Владикавказскому гарнизону по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело № в отношении Савченко О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

14 декабря 2015 года в ходе судебного заседания Владикавказского гарнизонного военного суда Савченко О.В. вину в предъявленном обвинении признал, постановлением указанного суда от 14 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Савченко О.В. прекращено в связи с объявленным актом амнистии.

25 декабря 2015 года постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Савченко О.В. вступило в законную силу.

Таким образом, Савченко О.В. необоснованно были начислены и выплачены за счет средств, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации, на выплату военнослужащим за наем (поднаем) жилья денежные средства за период с 01 января 2011 года по 28 марта 2014 года. Своими действиями Савченко О.В. нанес ущерб интересам Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита охраняемых законом интересов государства.

В соответствии с п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Как субъект гражданских правоотношений, Российская Федерация является собственником принадлежащего государству имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, а реализация мероприятий в области обороны согласно ч. 1 ст. 26 названного закона является расходным обязательством Российской Федерации, поэтому такие расходы осуществляются из средств федерального бюджета и за счет государства.

Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Савченко О.В. приказом командующего войсками Южного военного округа по личному составу № от 25 декабря 2013 года уволен с военной службы в запас, приказом командира войсковой части № по строевой части с 28 марта 2014 года исключен из списков личного состава части.

Защита интересов Российской Федерации включает в себя деятельность правомочных государственных органов по обеспечению сохранности федеральной собственности и возмещению вреда, причиненного федеральной собственности и соответственно государству в связи с чем, военным прокурором Владикавказского гарнизона заявляется данный иск.

На основании изложенного просит суд обязать Савченко О.В. возместить ущерб, причиненный Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в результате необоснованно начисленных и выплаченных денежных средств за найм жилья в размере <данные изъяты> в пользу Федерального каченного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, предоставил суду отзыв, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме полностью и полагает их обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии о ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, которые заключаются в следующем.

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества (федеральная собственность). Защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения причиненного ей в результате противоправных действий вреда.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации» (приложение № 1), имущество Вооруженных Сил, относится исключительно к федеральной государственной собственности.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обороне» закреплено, что Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из различных видов вооружения, военной техники, боеприпасов, горюче смазочных материалов, продовольствия, вещевого имущества и других необходимых материальных средств. Оно не предназначено для коммерческого оборота, и должно использоваться только для выполнения возложенных на эти органы функций.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся государственной собственности, закрепляется за государственным предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение соответствии с настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в том числе в судебном порядке (ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 220 «Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157, расчеты по суммам выявленных недостач, хищений денежных средств, иных ценностей, других сумм причиненного ущерба имуществу учреждения, принадлежащих возмещению виновными лицами в установленном законодательством Российской Федерации порядке, учитываются на соответствующем счете учреждения.

На суммы недостач, хищений, потерь от порчи, иных ущербов, не признанных виновными лицами к возмещению, оформленные в установленном порядке материалы передаются для предъявления гражданского иска, либо возбуждения в установленном порядке уголовного дела. При получении решения суда, суммы предъявленного к возмещению ущерба уточняются в соответствии с решением суда, исполнительным листом, либо по иным основаниям согласно законодательства российской Федерации.

На основании изложенного просит суд исковое требование удовлетворить, взыскать с Савченко О.В. в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» денежные средства в размере <данные изъяты>, гражданское дело рассмотреть без участия их представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора Герасименко В.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом направлен запрос в отдел адресно – справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево – Черкесской Республике с просьбой сообщить место последней регистрации ответчика и согласно ответу место последней регистрации ответчика: <адрес>.

Судом направлялись судебные извещения и телеграммы по адресам проживания ответчика: <адрес>, однако, ответчик не являлся за извещениями в связи с чем, они были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (ред. от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения представителя истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковое требование Военного прокурора Владикавказского гарнизона подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, Военной прокуратурой Владикавказского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части № (г. Владикавказ) требований законодательства о сохранности федеральной собственности.

По результатам проведенной проверки Военной прокуратурой Владикавказского гарнизона установлено, что военнослужащим войсковой части № старшим лейтенантом Савченко О.В. в период с 01 января 2011 года по 28 марта 2014 года были необоснованно получены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были выплачены ему за счет средств, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации, на выплату военнослужащим за наем (поднаем) жилья, путем обмана, выразившимся в предоставлению в войсковую №, затем в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания» заведомо ложных и недостоверных сведений об осуществлении им с 01 января 2011 года по 28 марта 2016 года найма у ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и у ФИО6 жилого помещения по адресу: <адрес>, и в умолчании о данном факте перед должностными лицами войсковой части 20634 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания».

Как следует из ответа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания» от 09 сентября 2015 года № 5937/1фри, за период времени с 01 января 2011 года по 28 марта 2014 года общая сумма компенсации за поднаем жилья составила 140051 рубль 61 копейка.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Владикавсказкого гарнизонного военного от 14 декабря 2015 года уголовное дело по обвинению Савченко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании подп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», подп. 1 п. 7 Постановление ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Указанным постановлением суда установлено, что Савченко О.В. с сентября 2010 года по февраль 2014 года, с целю похитить денежные средства, неоднократно обращался к командованию войсковой части № рапортами о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения, к которым прикладывал фиктивные договора о найме жилых помещений. На основании рапортов и приложенных к ним документов командиром войсковой части № были изданы приказы, а ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» Савченко О.В. за период с 01 января 2010 года по 28 марта 2014 года была выплачена денежная компенсация за поднаем жилого помещения в размере <данные изъяты>, которыми Савченко О.В. распорядился по своему усмотрению.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

При рассмотрении дела Савченко О.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и согласился, гражданский иск признал, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям - применением акта амнистии.

Гражданский иск, заявленный истцом в рамках уголовного дела о взыскании с Савченко О.В. имущественного вреда оставлены судом без рассмотрения.

В силу п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Савченко О.В. является непосредственным причинителем вреда, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает лицо, подпадающее под действие амнистии, от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб, размер причиненного материального ущерба установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами Основания для признания Савченко О.В. ненадлежащим ответчиком и применения срока исковой давности не установлены.

С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах с ответчика Савченко О.В. в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» подлежит взысканию причиненными им ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков

Таким образом, Военный прокурор Владикавказского гарнизона освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по данному иску в силу требований абзаца 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Савченко О.В. об обязании возместить ущерб, причиненный Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерациио – удовлетворить.

Обязать Савченко О.В. возместить ущерб, причиненный Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в результате необоснованно начисленных и выплаченных денежных средств за наем жилья в размере <данные изъяты> в пользу Федерального каченного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации.

Взыскать с Савченко О.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Чепурной