Решение от 29.08.2023 по делу № 33-2177/2023 от 31.07.2023

    УИД 19RS0001-02-2022-003026-45

    Дело № 33-2177/2023

    Судья первой инстанции Стрельцова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чепы А.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» к Чепа А.М. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика Чепа А.М. – Музурова В.Б., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (далее – ООО «СКА») обратилось в суд к Чепа А.М. с иском о возмещении материального ущерба.

В основание иска указано, что Чепа А.М. работал в ООО «СКА» водителем автомобиля. Управляя автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером У156УС38 (далее - УАЗ Патриот), принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее - ООО «Локомотив»), Чепа А.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), допустив столкновение с тепловозом. В ходе ДТП были повреждены автомобиль УАЗ Патриот и имущество открытого акционерного общества (далее - ОАО РЖД»), поскольку автомобиль при аварии отбросило на железнодорожную будку. Виновным в ДТП признан Чепа А.М., чья ответственность была застрахована по полису ОСАГО в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

ООО «СКА» оплатило № руб. за услуги экспертной организации при оценке материального ущерба, возмещен имущественный вред арендодателю ООО «Локомотив» в сумме № руб. и ОАО «РЖД» - № руб., всего № руб. В добровольном порядке ответчик Чепа А.М. отказался возместить причиненный материальны ущерб.

ООО «СКА» просило взыскать с Чепа А.М. в счет возмещения материального ущерба, выплаченные в счет возмещения имущественного вреда арендодателю ООО «Локомотив» № руб., ОАО «РЖД» -      № руб., по оплате экспертизы – № руб., также просило о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ОАО «РЖД», ООО «Локомотив» и АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с Чепа А.М. в счет возмещения материального ущерба № руб., из которых № руб., выплаченные ООО «Локомотив», № руб. – за экспертное заключение, № руб. - ОАО «РЖД».

    В судебном заседании представитель истца ООО «СКА» Кашин А.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чепа А.М. - Музуров В.Б. исковые требования не признал.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» Капчигашева М.Г., полагала, что исковые требовании ООО «СКА» подлежат удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Чепа А.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО «Локомотив» и АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, с Чепа А.М. в пользу ООО «СКА» в счет возмещения материального ущерба взыскано № руб., присуждено возмещение судебных расходов на оценку в размере № руб., по оплате государственной пошлины - № коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик Чепа А.М., просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что судом не дана оценка доводам истца о том, что при обращении в суд с настоящими требованиями, истец представил договор аренды №, что свидетельствует о том, что он не являлся собственником автомобиля. Кроме того, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже установлено, что на момент ДТП автомобиль находился в распоряжении собственника.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чепа А.М. был принят на работу в ООО «СКА» на должность водителя, что подтверждается представленными в материалы дела документами: приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 17), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 36-37), табелем учета рабочего времени (т. 2, л.д. 32-35), приказом № ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» (т. 2 л.д. 16), должностной инструкцией (т. 2 л.д. 57-61), актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 7-8), путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 69).

        Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7:20 час. по адресу: <адрес>, в районе дома по <адрес> Б, водитель Чепа А.М., управляя автомобилем УАЗ Патриот, при движении по территории базы в сторону ж/д переезда столкнулся с тепловозом, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего автомобиль от силы приложенного воздействия совершил наезд на будку охранника (т. 2 л.д. 22-23, 38-39, 53).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Чепа А.М., за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. (т. 2, л.д. 23). Указанное постановление Чепа А.М. не оспорено.

        Собственником транспортного средства УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером № является ООО «Локомотив» (свидетельство о регистрации № №) (т. 2 л.д. 30).

Согласно договора аренды транспортных средств (без экипажа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Локомотив» (арендодатель) с одной стороны и ООО «СКА» (арендатор) с другой стороны, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату, транспортные средства принадлежащие арендодателю на праве собственности, согласно списка передаваемых транспортных средств (Приложение № к договору), без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (без экипажа) (т. 2 л.д. 18-19).

Согласно Приложению № к указанному договору аренды, передается 4 автомобиля УАЗ (т. 2, л.д. 20).

Факт передачи транспортных средств по договору подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 21).

Между ООО «Локомотив» (арендодатель) и ООО «СКА» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в список передаваемых арендодателем ООО «Локомотив» арендатору ООО «СКА» транспортных средств включена 1 единица транспортного средства (т. 2, л.д. 51-52).

Актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору аренды транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ООО «СКА» автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, автомобилю УАЗ Патриот, принадлежащему ООО «Локомотив», причинены механические повреждения.

Кроме того, имуществу ОАО «РЖД» - железнодорожной будке, также причинены повреждения, поскольку автомобиль УАЗ Патриот при совершенном ДТП отбросило в железнодорожную будку.

ООО «СКА» было организовано проведение служебного расследования, по которому были отобраны объяснения с Чепа А.М., начальника АК Ибрагимова Д.К., механика Шестакова Н.В. (т. 2 л.д. 65, 67, 68), составлен акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 7-8), организовано проведение экспертизы (т. 2 л.д. 31), получено экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» (т. 2, л.д. 69-83), согласно которому проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляете № руб., стоимость годных остатков № руб., величина ущерба составляет – № руб.

            Начальником Красноярский дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в адрес ООО «СКА» ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение о возмещении ущерба в размере № руб. и справка от ДД.ММ.ГГГГ об ущербе (т. 2, л.д. 11, 12).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «СКА» на счет Красноярский дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – СП Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» денежных средств в размере № руб. (т. 2, л.д. 10).

Генеральным директором ООО «СКА» в адрес ООО «Локомотив» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., согласно проведенной ООО «СКА» в ООО «Эксперт-Сервис» экспертизы (т. 2, л.д. 40).

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «СКА» на счет ООО «Локомотив» денежных средств в размере № руб. (т. 2, л.д. 41).

    ООО «СКА» ДД.ММ.ГГГГ вручило Чепа А.М. претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить материальный ущерб в размере № руб.           (т. 2, л.д. 4).

Обращаясь в суд, ООО «СКА» указывало, что выплатило ООО «Локомотив» и ОАО «РЖД» в счет возмещения убытков, причиненного его работником Чепа А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере № руб.

    Возражая против заявленных требований, сторона ответчика, не оспаривая своей вины в ДТП, выразила несогласие с размером ущерба, причиненного транспортному средству, в части возмещения вреда ОАО «РЖД» указали, что данный вред должен быть возмещен страховой компанией по полису ОСАГО.

        Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 122-147) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, составляет № руб. Восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб., стоимость годных остатков - № руб.

Разрешая настоящий спор и возлагая на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Чепа А.М. при исполнении трудовых обязанностей причинил имущественный вред третьему лицу ООО «Локомотив», который был возмещен работодателем ООО «СКА» в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного, из-за возмещения убытков ОАО «РЖД» отказал. В указанной части решение суда не обжалуется, в соответствии с требованиями ст. 327.1. ГПК РФ решение суда в его не обжалованной части судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденного к возмещению материального ущерба по следующим основаниям.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Судом первой инстанции указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., приняты во внимание не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Чепы А.М., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО «СКА» не устанавливались и правовой оценки суда не получили.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции может поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о возможности применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения подлежащего взысканию с Чепа А.М. материального ущерба предложила ответчику представить доказательства, связанные с его личностью, материальным и семейным положением, что судом первой инстанции выполнено не было.

По ходатайству стороны ответчика судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательств о том, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок Чепа Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Источником средств к существованию семьи ответчика является его заработная плата.

Так, из справки формы СТД-Р «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем», из которой следует, что Чепа А.М. работал у ИП Веремчук И.В. водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В справке формы № НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица Чепа А.М. за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Верепчук И.В. указано, что общая сумма дохода составляет №

Согласно справке ИП Веремчук И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности у Чепа А.М. за ДД.ММ.ГГГГ год составила № коп.

В справке формы № НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица Чепа А.М. за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Строитель» указано, что общая сумма дохода составляет №

░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░                 № ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 644 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 622 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6.1. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░) №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - № ░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – № ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2023.