Решение по делу № 33-9387/2015 от 03.08.2015

Судья – Дульцева Л.Ю..

Дело № 33 – 9387/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змееовй Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 августа 2015 года дело по частной жалобе Костаревой О.И. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«Костаревой О.И. в удовлетворении заявления о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ремстройпроект» обратилось с иском к ООО «Элбиком», Дееву Ю.В., Дюг С.О., Голубевой Я.В., Сунцеву А.Л., Буркову В. Б., Резанову В.Д., Костаревой О.И., ООО «Автоинвест», Павленко Е.А. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.05.2014г..

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 06.03.2015 г. исковое заявление ЗАО «Ремстройпроект» к ООО «Элбиком», Дееву Ю.В., Дюг С.О., Голубевой Я.В., Сунцеву А.Л., Буркову В.Б., Резанову В.Д., Костаревой О.И., ООО «Автоинвест», Павленко Е.А. о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом от 31.05.2014г. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (л.д. 188 т.2).

В настоящее время Костарева О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, оплаченных по договору оказания юридических услуг от 25.11.2014 г. в связи с предъявлением ЗАО «Ремстройпроект» иска в суд.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Костарева О.И. с определением суда не согласна, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что основания для удовлетворения заявленного ею ходатайства о взыскании судебных расходов имеются.

Истец представил возражения на частную жалобу, в которых указал на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Проверив законность постановленного судом определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая ответчику Костаревой О.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, регулирующими порядок взыскания судебных расходов в случае рассмотрения дела по существу.

Между тем, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ следует руководствоваться ч.4 ст.1 и ч.1 ст.101 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Кроме того, обжалуемое определение постановлено без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (ответ на вопрос № 1), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3.06.2009 г., согласно которой в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч.4 ст.1 и ч.1 ст.101 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место неправильное применение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление ответчика Костаревой О.И. по существу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.11.2014 г. между Костаревой О.И. (заказчик) и ООО «ИНТАНТ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 194 том 2), предметом которого является представительство интересов заказчика в Ленинском районном суде г.Перми по исковому заявлению ООО «Ремстройпроект» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по ул.**** в г.Перми. В перечень услуг представителя договором включены правовая экспертиза документов заказчика, дача устных консультаций, представительство интересов в суде с составлением при необходимости документов. Цена договора установлена в размере *** рублей. Данные денежные средства оплачены Костаревой О.И. в полном объеме в день заключения договора (квитанция от 25.11.2014 г. (т.2 л.д.194а). В связи с заключением договора Костаревой О.И. выдана доверенность (л.д. 203-205 том 2). Представитель ответчика Костаревой О.И. участвовал в одном судебном заседании 06.03.2015 г. (т.2 л.д.187, протокол судебного заседания), продолжительность заседания составила 15 минут.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на представительские услуги, следует также руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (ознакомление с документами, устные консультации, участие в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, судебная коллегия, исходя из требований разумности, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Костаревой О.И. в части *** рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.199, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия     

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 17 июня 2015 года отменить.

Разрешить заявление Костаревой О.И. о взыскании судебных расходов на представителя по существу.

Взыскать в пользу Костаревой О.И. с ЗАО «Ремстройпроект» в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей. В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи: