Решение по делу № 2-4602/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-4602/2023

УИД № 45RS0026-01-2022-016137-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 августа 2023 г. гражданское дело по иску Егорова Олега Юрьевича к ИП Тризьма Сергею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Егоров О.Ю. обратился в суд с иском к ИП Тризьма С.А. с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика пульт управления электрокаменки ЭКМ ПУЭКМ-02А стоимостью 7400 руб. с целью установки в бане для регулирования температуры нагрева электрокаменок в помещении сауны. ДД.ММ.ГГГГ в бане, где использовался пульт управления, произошел пожар. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» от ДД.ММ.ГГГГ № очаг возгорания находился внутри парильного отделения бани. По результатам проверки, проведенной дознавателем ОНД и ПР по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № О-44/20 ООО «Независимая экспертиза и оценка» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара зданию бани, составила 503 580 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в здании бани – 85 560 руб., общая стоимость ущерба – 589140 руб. В ходе производства пожарно-технической экспертизы экспертами сделан вывод о неисправности пульта управления, что привело к неотключению электропечи и возникновению пожара. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, ответ на которую до настоящего времени не получен. Просит расторгнуть договор купли-продажи пульта управления электрокаменки ЭКМ ПУЭКМ-02А от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость уплаченных за пульт управления электрокаменки ЭКМ ПУЭКМ-02А денежных средств в размере 7400 руб., взыскать сумму ущерба от пожара в размере 589140 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 45474 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Егоров О.Ю., его представитель по устному ходатайству Шлыгина А.Ю. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ИП Тризьма С.А. по доверенности Мещерякова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 41 мин. в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области (далее ОНД и ПР по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области) от диспетчера ПСЧ-27 по охране Кетовского района поступило сообщение о пожаре, произошедшем в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Из постановления дознавателя ОНД и ПР по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области Федорова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конструктивно строение бани состоит из трех помещений: комнаты отдыха, парилки и моечного помещения. При осмотре установлено, что остекление оконного проема северной стены разрушено в результате термического воздействия. Входная дверь находится на штатном месте, следов механического воздействия не имеет. При осмотре изнутри установлено, что помещения комнаты отдыха и моечной, а также вещественная обстановка закопчены продуктами горения по всей площади. Парильное помещение имеет следы термического воздействия в виде обугливания и выгорания декоративной обшивки (вагонки) до угольных и зольных остатков, а также сквозной прогар неправильной формы в потолочном перекрытии размером 1,5 х 2 м, расположенный в северо-западном углу помещения, на полу расположены обугленные фрагменты несущих элементов потолочного перекрытия. На нижнем уровне в северо-западном углу находятся металлические фрагменты электрической печи, деформированные в результате термического воздействия. В месте расположения электрической печи несущие элементы декоративной обшивки имеют следы термического воздействия в виде крупнозернистого обугливания до потери сечения. Электропроводки со следами протекания аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено. Следов ЛВЖ и ГЖ, а также устройств и приспособлений для поджога не обнаружено. Парильное помещение отапливалось от электрической печи, расположенной в северо-западном углу.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг возгорания пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане по адресу: <адрес>, находился внутри парильного отделения бани. В качестве двух равновероятных причин возникновения пожара указаны: 1) воздействие на сгораемые материалы аварийных режимов работы электросети и/или электрооборудования; 2) длительный процесс скрытого тления сгораемых материалов в результате теплового воздействия конструкций (стенки корпуса) печи.

По результатам проверки, проведенной дознавателем ОНД и ПР по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области, в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении бани по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Егорова О.Ю. к Шелеповой Е.С. о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова О.Ю. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Егорова О.Ю. - без удовлетворения.

В рамках указанного гражданского дела № 2-468/2021 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке № по адресу: <адрес>, находился в северо-западной части внутреннего пространства парильной строения бани. В рассматриваемом случае, механизм возникновения горения в очаге пожара – это воздействие теплового потока (импульса) от разогретых частей металла электропечи, на сгораемые материалы, находящиеся непосредственно в очаговой зоне. Ответить на поставленный вопрос о наличии или отсутствии признаков, указывающих на возникновение горения в очаге пожара вследствие самовозгорания, экспертам не представилось возможным. Ответить на вопрос, имеются ли следы аварийных пожароопасных режимов работы электросетей и электрооборудования, не представляется возможным, в ходе изучения представленных материалов дела каких-либо признаков и фактов, свидетельствующих о наличии протекания пожароопасных режимов работы электросетей и электрооборудования в помещении парильной строения бани, не имеется, каких-либо электротехнических объектов для исследования не поступало. Возможное наличие аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования, расположенного по адресу: <адрес>, которое могло стать причиной возникновения пожара, маловероятно. Ответить на вопрос, имелось ли в бане по указанному адресу устройство электрозащиты электрической отопительной печи, если имелось, сработало ли устройство электрозащиты при аварийном режиме электрической печи, если не сработало, то по какой причине, не представляется возможным, в ходе изучения представленных материалов дела, установлено, что на наружной поверхности западной стены парильной со стороны коридора, были размещены различные устройства электрозащиты, при этом какой-либо информации об их сработке, в том числе в аварийном режиме работы, не имеется, какие-либо объекты электротехнического назначения для исследования не поступало. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>, послужило воспламенение сгораемых элементов стены и ее отделки от нагретой поверхности электропечи, а также теплоотражателя (металлического листа), находящегося на стене. Установить наличие/отсутствие нарушений требований пожарной безопасности при размещении электронагревательного устройства (ЭНУ) «Кристина с испарителем» в помещении парильной строения бани, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Установить причинно-следственную связь между причиной возникновения пожара и несоблюдением правил противопожарной безопасности не представляется возможным.

При рассмотрении гражданского дела судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состоявшиеся судебные постановления имеют преюдициальное значения для рассматриваемого спора.

Егоров О.Ю. обращаясь в суд с настоящим иском, полагая, что пожар произошел из-за неисправности пульта управления электрокаменками ЭКМ ПУЭКМ-02А, приобретенного у ответчика, что привело к неотключению электропечи, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи пульта управления электрокаменки ЭКМ ПУЭКМ-02А от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость уплаченных за пульт управления электрокаменки ЭКМ ПУЭКМ-02А денежных средств в размере 7400 руб., взыскать сумму ущерба от пожара в размере 589140 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 45474 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Егоров О.Ю. является собственником земельного участка, с кадастровым №, и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец Егоров О.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет предпринимательскую деятельность согласно кода № «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Н.О., действующим от собственника Егорова О.Ю., и Шелеповой Е.С. заключен договор найма коттеджа на срок с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил в пользование ответчика коттедж, баню, гостевой дом, беседку, мангальную зону, 20 соток огороженной территории.

В соответствии с пунктом 7.1.3 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за сутки составила 8 000 руб. - до 4 человек, 5 и более человек - 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что пульт управления электрокаменки ЭКМ ПУЭКМ-02А был приобретен истцом в предпринимательских целях, а именно сдачи недвижимости - коттеджа по адресу: <адрес> по договору аренды Шелеповой Е.С. за плату, что подтверждается пояснениями самого истца Егорова О.Ю., его сына Егорова Н.О., работающего у ИП Егорова О.Ю. заместителем и заключившим по доверенности от имени Егорова О.Ю. договор аренды коттеджа с ранее незнакомой ему Шелеповой Е.С., а также пояснениями Шелеповой Е.С. и Шелепова О.Г., подтвердивших, что арендовали на сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Егорова О.Ю. коттедж для отдыха с друзьями за плату, указанные обстоятельства подтверждаются материалами отказного производства № ОНД и ПР по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области, содержащими объяснения указанных лиц, а также материалами гражданского дела № 2-468/2021, где в протоколе судебного заседания при даче пояснений Егоров Н.О. пояснил, что коттедж сдавали в аренду и ранее, до заключения договора с Шелеповой Е.С., в связи с чем к данному спору не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

В обоснование размера ущерба, истцом в материалы дела представлена копия заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № О-44/20, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного зданию бани, расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 503580 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в здании бани – 85 560 руб. За оказание услуг по оценке имущества истцом оплачено 10000 руб.

В материалы дела истцом представлен паспорт КТО.80.424.00.000-01 ПС на пульт управления электрокаменками ЭКМ ПУЭКМ-02А, в котором указана дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель – ЗАО «Делсот», предприятие торговли – ИП Тризьма С.А.

Согласно руководству по эксплуатации электропечи для бани и сауны «Кристина с испарителем», прежде чем приступить к установке и эксплуатации электронагревательного устройства (ЭНУ), внимательно ознакомьтесь с настоящим руководством. ЭНУ – это ЭН (электронагреватель)+ПУ (пульт управления) – только совместная эксплуатация, в гарантийном талоне имеется отметка о дате выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, электронагреватель «Кристина с испарителем» - мощность 12 к Вт, пульт управления (ПУ) - мощность 12 к Вт.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, из объяснений истца, показаний свидетеля Федорова И.С., было установлено, что до осмотра места пожара дознавателем, оно было изменено: в парной отсутствовала электропечь, металлические листы, частично демонтирована внутренняя отделка, электропроводка.

Согласно объяснениям истца Егорова О.Ю., после пожара электрическая печь, находившаяся в парильной, была им сдана в пункт приема металлолома, в связи с чем не могла быть представлена на экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании по делу № 2-486/2021 в качестве свидетеля дознаватель ОНД и ПР по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области Федоров И.С. пояснил, что обстановка на месте пожара, существовавшая до возгорания, была значительно изменена, пожарный мусор убран, внутренняя отделка частично демонтирована, фрагменты электросети отсутствовали, металлический лист находился за пределами помещения бани. Электрическая печь частично демонтирована и перемещена из помещения парильной, в связи с чем место ее нахождения в бане было зафиксировано со слов Егорова О.Ю. Электропроводов на месте пожара обнаружено не было.

Старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» Григорьев А.С., допрошенный в судебном заседании по делу 2-486/2021 в качестве свидетеля, пояснил, что зона горения им была определена согласно протоколу осмотра места происшествия, установить точную зону наиболее длительного и интенсивного воздействия огня не представилось возможным. Электропечь, находившаяся в бане, для осмотра представлена не была. Анализ версий пожара был произведен, исходя из известных обстоятельств, характерных проявлений и динамики анализируемого пожароопасного процесса. Фактов, позволяющих считать какую-либо из двух версий наиболее вероятной, не имелось, как и оснований для исключения какой-либо версии. Достоверно установить причину возгорания не представилось возможным.

Эксперт Козионов А.В. в судебном заседании по делу 2-486/2021 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № 130, указав, что ни одного фото помещения парильной изнутри нет. Обратил внимание на то, что, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1479, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. Проанализировав составленную истцом схему помещения парильной, эксперт предположил, что расположение ЭНУ «Кристина с испарителем» в действительности менее указанных в схеме 80 см, поскольку при указанных Егоровым О.Ю. расстояниях в схеме, электропечь размещалась бы прямо напротив дверного проема. Пояснил, что возгорание произошло в результате совокупности факторов, воспламенения сгораемых элементов стены и ее отделки от нагретой поверхности электропечи, а также теплоотражателя (металлического листа) находящегося на стене, некорректной работы или неисправности элементов управления электропечью.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Егоров О.Ю. настаивал, что пожар произошел в результате неисправности пульта управления электрокаменками ЭКМ ПУЭКМ-02А, который был приобретен истцом у ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно паспорта пульта управления электрокаменками ЭКМ ПУЭКМ-02А приобретен у ИП Тризьма С.А., дата изготовления пульта на заводе-изготовителе, ЗАО «Делсот», ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи пульта: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной представителем ответчика счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, пульт управления электрокаменками ЭКМ ПУЭКМ-02А, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1 штуки, был отправлен изготовителем ЗАО «Делсот» в город Курган, ИП Тризьма С.А., который и получил направленный груз, в транспортной компании ООО ТК «Кашалот», лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данный пульт был поставлен на приход в торговой точке (основной склад), расположенной по адресу <адрес> и в этот же день перемещен на вторую торговую точку ИП Тризьма, которая расположена по адресу: <адрес> На торговой точке по Омской 139 имелся один не реализованный пульт управления электрокаменками ЭКМ ПУЭКМ-02А, который ИП Тризьма получил от поставщика ДД.ММ.ГГГГ Пульт, полученный ДД.ММ.ГГГГ был продан, совместно с электрокаменкой ЭКМ 1-18 «LUX», за наличный расчет, ДД.ММ.ГГГГ

Пульт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием спроса, был возвращен на торговую точку <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и продан по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ ИП Тельманову Ю.С. Вместе с документами, ИП Тельманову был передан паспорт на пульт управления электрокаминами ЭКМ ПУЭКМ-02А, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ

Иных поступлений пультов управления электрокаменками ЭКМ ПУЭКМ-02А от ЗАО «Делсот», до момента продажи пульта ДД.ММ.ГГГГ, на торговые точки ИП Тризьма С.А. не было.

Кроме того, Егоров О.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что приобрел пульт ДД.ММ.ГГГГ и установил его в помещении бани ДД.ММ.ГГГГ, при этом до указанного периода помещение бани им не эксплуатировалось, ввиду отсутствия пульта управления электрокаменкой.

Однако, в материалах гражданского дела № 2-486/2021, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Егоров О.Ю. пояснял, что печь имеет свой пульт управления. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области Козионова А.В. Егоров О.Ю. пояснял, что печь «Кристина» оборудована выносным пультом. У нее есть свой пульт управления, который находиться прямо под автоматами УЗО. Датчик крепился в углу между потолком и стеной, от потолка высота 10 см. Пульт оборудован с электрокаменкой и шел с ней в наборе.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно пояснениям Егорова от ДД.ММ.ГГГГ, электрическая печь монтировалась в 2018 году.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Егоров О.Ю. утверждал, что с 2018 по 2020 год баня не эксплуатировалась, тогда как согласно архивным объявлениям на сайте «Мир квартир», ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о сдачи в аренду коттеджного комплекса, на территории которого имеется баня, которую можно арендовать отдельно.

Кроме этого, в заключение эксперта № О -44/20 об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ указана дата ввода бани по адресу: <адрес>, в эксплуатацию - 2018 год.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств нахождения пульта управления электрокаменками ЭКМ ПУЭКМ-02А в бане, расположенной по адресу: <адрес>, во время возникновения пожара.

Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-486/2021 представлены документы на электропечь «Кристина» с испарителем 12 кВт: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт, который включает в себя руководство по эксплуатации и гарантийный талон. Согласно данным документам: комплект поставки устройства ЭНУ «Кристина с испарителем» включает в себя: пункт 5 пульт управления (ПУ).

Также в материалах дела имеется акт о приемки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ по электромонтажу бани с установкой электропечи «Кристина», выполненный Истоминым А.Ю., работником ИП Егорова О.Ю., имеющим соответственную квалификацию для выполнения данных работ (представлено удостоверение № с печатью квалификационной комиссии). Поскольку Руководство по эксплуатации электропечи «Кристина» содержит инструкцию: «Только совместная эксплуатация!... В случае эксплуатации ЭНУ с ПУ сторонних производителей, ответственность за безопасную эксплуатацию ЭНУ берет на себя потребитель!», - вышеуказанный работник, должен был произвести монтаж ЭНУ совместно с пультом, входящим в состав устройства.

Кроме того, согласно пункту 1, руководства по использованию Пульта управления электрокаменками ЭКМ ПУЭКМ-02А, предоставляемому с продукцией завода «Делсот» (является приложением к паспорту ПУ), пульт ПУЭКМ-02А предназначен для каменки ЭКМ-1-18, что исключает его использование с иными электропечами дркгих производителей, что также подтверждается ответом третьего лица ЗАО «Делсот», согласно которому пульт управления электрокаминов предназначен для регулирования температуры нагрева электрокаменками (ПУЭКМ-02А) – ЭКМ-1-18, у истца же была установлена печь иного производителя «Кристина».

Таким образом, достоверных доказательств того, что пожар произошел вследствие неисправности именно пульта управления электрокаменками ЭКМ ПУЭКМ-02А, а также нахождения пульта управления, приобретенного у ответчика в бане в момент возникновения пожара, а также приобретение данного товара у ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98, пунктом 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца Егорова О.Ю. в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9465 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Егорова Олега Юрьевича к ИП Тризьма Сергею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Егорова Олега Юрьевича (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 9 465 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 1 августа 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 г.