Решение по делу № 33-5466/2015 от 17.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5466/2015 Судья Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года гражданское дело №2-4876/14 по апелляционной жалобе Прокопенкова А.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года по иску Фролова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя 3-его лица Прокопенкова А.М. - Ермоленко Н.А. (доверенность №78 АА 5358576 от 09.10.2013 года сроком на три года), истца Фролова И.В. и его представителя Якаева Р.А. (ордер № 1469202 от 14.04.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова И.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., стоимость оценки в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе третье лицо Прокопенков А.М. просит решение суда от 26 декабря 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований Фролова И.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Фролов И.В. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>.

<дата> в <...> час. <...> мин. на автодороге <...> в <...> км. + <...> м. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Е.Л.В., под управлением Прокопенкова А.М. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Фролова И.В. (л.д. 7).

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9), куда Фролов И.В. <дата>. обратился с заявлением о возмещении убытков.

Однако письмом от <дата> №... страховая компания в выплате отказала, указав, что согласно представленным документам ГИБДД, виновником ДТП от 25.07.2013 признан сам истец в связи с нарушением им требований п.п. 7.1, 7.2, 16.2 ПДД РФ, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в силу п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается (письмо - л.д. 10).

<дата> с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» обратился собственник второго автомобиля, участвовавшего в ДТП (<...>), Е.Л.В. в лице своего представителя (копия заявления -л.д. 59-61). Письмом №... от <дата> в выплате также отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Фролова И.В., нарушившего требования п.п. 7.1 (не включил световую сигнализацию), 7.2 (не выставил знак аварийной остановки), 16.2 (не принял меры для того, чтобы вывести ТС на предназначенную для этого полосу) ПДД РФ, и вредом, причиненным автомобилю <...>.

В целях установления размера ущерба, Фролов И.В. обратился в АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., стоимость услуг по оценке составила <...> руб.

Ссылаясь на изложенное, полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, Фролов И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., стоимость оценки в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, признал, что выводы эксперта в части вины Прокопенкова A.M. носят вероятностный характер, однако, с учетом совокупности обстоятельства дела, пришел к выводу, что вина в данном ДТП должна быть возложена на водителя автомобиля <...> Прокопенкова A.M., поскольку автомобиль под его управлением совершил наезд на автомобиль истца, который в момент аварии был неподвижен и, с данной точки зрения, не является источником повышенной опасности. При этом суд учел, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые, при соблюдении установленного режима движения автомобиля (в том числе, скоростного и дистанции перед впереди идущими автомобилями), не позволили Прокопенкову A.M. увидеть неподвижный автомобиль, стоящий на его же полосе движения. По мнению суда, исходя из фактической картины дорожно-транспортного происшествия, возможность данного ДТП в большей степени зависела от строгого соблюдения Прокопенковым A.M. требований ПДД РФ, в том числе, в части избрания скоростного режима, позволяющего иметь лучшую возможность для контроля за движением транспортного средства с учетом видимости направления движения, а также в части установления дистанции, позволяющей, с учетом условий движения, совершить экстренное торможение без последующего столкновения. Вывод эксперта в части наличия вины Фролова И.В. в произошедшем ДТП суд признал вероятностными, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности допущения с его стороны грубой неосторожности. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.7, п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил заявленные Фроловым И.В. исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ( п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов проверки №... по факту ДТП от <дата>., усматривается, что водитель Прокопенков A.M. пояснил, что <дата> в <...> часов <...> мин. на автодороге <...> в <...> км. +<...> м., управляя технически исправным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался по КАД в прямом направлении в третьей полосе движения, в условиях дневного освещения, состояние проезжей части - сухой асфальт, со скоростью около 95 км/ч; расстояние до впереди идущего автомобиля было 25-30 метров. Впереди идущий автомобиль резко перестроился в четвертый ряд, а он совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, который остановился в третьей полосе движения, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки.

Водитель Фролов И.В. по факту ДТП от <дата>. сообщил, что управляя технически исправным автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, двигался по КАД в прямом направлении в третьей полосе движения, в условиях дневного освещения, состояние проезжей части - сухой асфальт, автомобиль заглох, не заводился, в боковые зеркала увидел как несутся сзади другие машины, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, испугался, в связи с чем не смог выставить знак аварийной остановки, опасаясь за свою жизнь, покинул место остановки, выбежал на левую обочину и в это время произошло столкновение транспортных средств.

По результатам административного расследования инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга капитан полиции Дмитриев А.Е. пришел к выводу о наличии в действиях водителя Фролова И.В. нарушения п.п. 7.1, 7.2, 16.2 ПДД РФ; в действиях водителя Прокопенкова A.M. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Выводы инспектора ИA3 ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Дмитриева А.Е. основаны, в том числе, на заключении эксперта ИП Глушко К.В. №... от <дата>, в котором указано, что скорость автомобиля <...> перед столкновением составляла около <...> км/ч; водитель Прокопенков A.M. с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности избежать ДТП; действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, Фролова И.В. не соответствовали требованиям п.п. 7.1, 7.2, 16.2 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Прокопенкова A.M. не противоречили требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Постановлением №... от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8). Копия постановления получена Фроловым И.В. <дата>., постановление не обжаловано.

Ввиду спора сторон относительно причин данного ДТП, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр независимой экспертизы Петроэксперт» (определение - л.д. 101-102).

Эксперт Александров М.Е. в заключении №... (л.д.104-115) пришел к следующим выводам:

-скорость движения автомобиля <...> в момент начала торможения составляла более 84км/ч;

-в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п. 16.2, п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям п. 16.2 ПДД РФ не усматривается. Решение вопросов о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ не представляется возможным по указанным в исследовании причинам (поскольку неизвестен промежуток времени с момента вынужденной остановки автомобиля <...> до момента столкновения, т.е. неизвестно, успевал ли водитель автомобиля <...> включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Из экспертной практики известно, что на выполнение указанных действий требуется порядка 2-3 минут, кроме того, необходимо учитывать и субъективные качества водителя, его психофизические особенности, что не является техническим аспектом и выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника);

-водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п. 10.3 (ч.Г) («...вне населенных пунктов разрешается движение:.. . легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч...») и п.10.1(ч.2) («... при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») ПДД РФ. Решение вопроса в категорической форме о наличии /отсутствии/ у него технической возможности предотвратить ДТП, а также о соответствии /несоответствии/ его действий вышеуказанным требованиям Правил не представляется возможным по указанным в исследовании причинам (поскольку отсутствуют данные о расстоянии в метрах между передней частью автомобиля <...> и задней частью автомобиля <...> в момент возникновения опасности для движения автомобиля <...>, т.е. в момент, когда у него появилась объективная возможность обнаружить находящийся в своей полосе движения неподвижный автомобиль <...>; кроме того, неизвестны фактическая скорость автомобиля <...> перед началом торможения, а также не известно, до какой величины успел снизить скорость водитель автомобиля <...> в момент, когда он мог обнаружить в своей полосе движения неподвижный автомобиль <...>);

-если расстояние между передней частью автомобиля <...> и задней частью автомобиля <...> в момент возникновения опасности для движения (т.е. в момент, когда у водителя автомобиля <...> появилась возможность увидеть на своей полосе движения из-за попутно двигавшегося перед ним и резко сманеврировавшего влево в торможении неустановленного ТС, неподвижный автомобиль <...>), составляло менее либо равно 65м (см. исследование), то водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается;

-решение вопроса о причины ДТП с технической точки зрения выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Истец не представил суду доказательств, неопровержимо свидетельствующих о противоправном поведении ответчика. Заключение судебной экспертизы содержит равновероятностный вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Имеющееся в материалах дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>. констатируют факт совершения дорожно-транспортного происшествия, однако, не содержат сведений о нарушении ответчиком Правил дорожного движения (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, проверив утверждение истца и представленные им в подтверждение этих обстоятельств доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями.

Утверждение истца о том, что поскольку ущерб его автомобилю причинен непосредственно по причине столкновения с автомобилем ответчика, то ответственность должна быть возложена на ответчика, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так как спорные правоотношения возникли в результате деликта, то ключевыми моментами для возложения ответственности за причинение вреда, являются вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Однако последнее истцом не доказано.

Довод истца о том, что поскольку его машина заглохла, то она не является источником повышенной опасности, следовательно, противоправные действия ответчика установлены, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу разъяснений абзаца 2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.1025г. № 2 под использованием транспортного средства понимается не только механическое перемещение, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, в том числе, остановка.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" ответственность за ущерб, причиненный в результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку истцом не доказаны факт того, что повреждения его автомобилю причинены в результате противоправных действий Прокопенкова А.М., т.е наступил страховой случай.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014ода отменить.

Фролову И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:        

Судьи: