Решение от 13.08.2024 по делу № 33-2314/2024 от 23.07.2024

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-1112/2024

89RS0005-01-2024-000866-86

судья Т.Н. Габова

апелл. дело № 33-2314/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года         г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Олега Анатольевича к Присяжнюк Наталье Анатольевне и Присяжнюк Святославу Олеговичу об определении порядка пользования и порядка оплаты за жилое помещение, взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение

с апелляционной жалобой истца Щербинина Олега Анатольевича на решение Ноябрьского городского суда от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербинина Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложив на Щербинина Олега Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Присяжнюк Наталью Анатольевну (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Присяжнюк Святослава Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, расходов на общедомовые нужды, содержание и ремонт жилого помещения, отопление в размере по 1/3 части на каждого от общей суммы ежемесячно начисляемых платежей.

Обязанность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия и иных) возложить на Присяжнюк Наталью Анатольевну (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Присяжнюк Святослава Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в размере по 1/2 части на каждого от общей суммы ежемесячно начисляемых платежей.

Решение суда является основанием для выдачи (оформления) уполномоченными лицами отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.А. Щербинин обратился с иском к Присяжнюк Н.А., Присяжнюк С.О. об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение, взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение. В обоснование требований иска указал, что состоял в браке с Присяжнюк Н.А., имеют совместного сына Присяжнюк С.О. В период брака по договору купли-продажи в общую долевую собственность с равенством долей, по 1/3 каждому, приобретена однокомнатная <адрес> общей площадью 38,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен, в спорном жилом помещении проживают ответчики, доступ в жилое помещение ему ограничен; соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто. Просил суд определить оплаты за жилое помещение, возложив обязанность по оплате за содержание (ОДН), содержание и ремонт, отопление на каждого собственника в равных долях, по 1\3 от начисляемых платежей; плату за коммунальные услуги (водоснабжение) и электроэнергию - на ответчиков, по 1/2 доле от начисляемых платежей на каждого; возложить на ООО УК «Статус-2», АО «ЕРИЦ» в г. Ноябрьск обязанность по формированию в отношении каждого собственника отдельных квитанций по начислению коммунальных платежей и платежей за содержание дома в рамках одного лицевого счета; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию за пользование его долей в праве собственности на жилое помещение за период с 1 августа 2023 года до 1 февраля 2024 года в сумме 59 520 руб; определить следующей порядок пользования жилым помещением: передать квартиру в пользование ответчиков; взыскивать с ответчиков солидарно в его пользу по 9 920 руб ежемесячно в счет компенсации за фактическое пользование долей, начиная с 1 февраля 2024 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец О.А. Щербинин поддержал требования и доводы иска.

Ответчики Н.А. Присяжнюк, С.О. Присяжнюк требования иска не признали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «ЕРИЦ ЯНАО», ООО «Статус 2», ООО «Радуга» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены посредством электронной почты.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец О.А. Щербинин просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение и постановлении в данной части нового решения об их удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что отказ в удовлетворении требований иска нарушат его право на пользование объектом собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец О.А. Щербинин не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой.

Ответчики Н.А. Присяжнюк, С.О. Присяжнюк в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены посредством смс-оповещения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «ЕРИЦ ЯНАО», ООО «Статус 2», ООО «Радуга» в судебное заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены посредством электронной почты.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскания компенсации за пользование долей в праве собственности единовременно за прошлый период и в качестве ежемесячных платежей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, О.А. Щербинин состоял в браке с ответчиком Присяжнюк Н.А., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Стороны имеют совместного сына Присяжнюк С.О.

Спорное жилое помещение - однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 38,4 кв.м - находится в общей долевой собственности с равенством долей, по 1\3 каждому, истца Щербинина О.А., ответчиков Присяжнюк Н.А. и Присяжнюк С.О., приобретено на основании договора купли-продажи от 25 июня 2007 года.

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец А.О. Щербинин, ответчики Н.А. Присяжнюк, С.О. Присяжнюк, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 15).

Лицами, участвующими в деле, что истец в спорном жилом помещении не проживает с 2009 года, что также подтверждается актом от 31 августа 2023 года (л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 Гражданского кодекса РФ.

Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, а также чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, в отсутствие данного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих собственника такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на его долю.

Таким образом, взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование долей возможно только при установлении факта невозможности реализации истцом в указанный им период правомочий владения и пользования имуществом, обусловленной поведением ответчиков, лишающих истца такой возможности.

Принятое судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований находится в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Установив обстоятельства приобретения жилого помещения в общую собственность; отсутствие доказательств того, что в спорный период истец не имел возможности пользоваться жилым помещением пропорционально его доле именно по вине ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для взыскания с ответчиков в пользу истца отыскиваемой компенсации отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий подпись

Судьи     подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года