Решение по делу № 2-397/2018 от 23.08.2017

                                        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник В.М. к Индивидуальному предпринимателю Цыганков Д.Г. о защите прав потребителя, расторжении договора, возложении обязанности, взыскании суммы,

                    УСТАНОВИЛ:

Мельник В.М. обратился в суд с иском к ИП Цыганкову Д.Г. о защите прав потребителя, расторжении договора, возложении обязанности, взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2016 года между сторонами заключен договор на изготовление мебели №, в соответствии с которым исполнитель обязан в срок 20 рабочих дней поставить, изготовить и выполнить монтаж мебели, а именно шкаф-кровать, в квартире по адресу: <адрес>. истец произвел оплату работ в сумме 47 700 рублей, доступ в квартиру для монтажа обеспечен. Срок 20 рабочих дней истек 28 июля 2016 года. Однако до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не выполнены, указанная мебель установлена ненадлежащего качества, с визуально видимыми недостатками, препятствующими использованию по назначению, в связи с чем до их устранения и было отложено подписание акта выполненных работ. Несмотря на неоднократные переговоры в телефонном режиме и требования устранить недостатки поставленной и установленной мебели до настоящего времени не принято мер к исполнению договора надлежащим образом. Претензия направлена истцом в адрес ответчика, ответа на претензию не предоставлено.

Просит расторгнуть договор № от 01.07.2016 года на изготовление мебели, обязать ответчика демонтировать и забрать мебель ненадлежащего качества, взыскать денежные средства в размере 47 700 рублей, неустойку в размере 18 412 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца – Шпакова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, согласно указанных в исковом заявлении доводов, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ИП Цыганков Д.Г., третье лицо – Мельник И.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель по своему выбору вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ИП Цыганков Д.Г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить, изготовить, и выполнить монтаж продукции (мебели) по индивидуальному заказ – наряду, чертеж которого является обязательным приложением к настоящему договору.

В связи с неисполнением условий договора истцов в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о том, что недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем добровольно. Установив нарушение прав истца, в том числе связанных с нарушением сроков устранения недостатков, суд считает требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 47 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара, у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, возникает обязанность уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая по существу требования Мельника В.М. о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о возврате уплаченной суммы, суд делает вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 18 412 рублей, истребуемой истцом.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу Мельника В.М. составляет 67112 рублей (47 700 руб. + 1 000 руб. + 18412 руб.), соответственно штраф в размере 50% от этой суммы составляет 33556 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2483,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233-238, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельник В.М. к Индивидуальному предпринимателю Цыганков Д.Г. о защите прав потребителя, расторжении договора, возложении обязанности, взыскании суммы – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 01.07.2016 года, заключенный между Мельник В.М. к ИП Цыганков Д.Г..

Обязать ИП Цыганков Д.Г. демонтировать за свой счет мебель, установленную в жилом помещении истца по договору № от 01.07.2016 года.

Взыскать с общества с ИП Цыганков Д.Г. в пользу Мельник В.М. сумму, уплаченную по договору 25/16 от 01.07.2016г. в размере 47 700 рублей, неустойку – 18412 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 33556 рублей.

Взыскать с общества с ИП Цыганков Д.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2483,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Г.А. Медведская