Решение по делу № 2-72/2021 от 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                         25 мая 2021 года

    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

        председательствующего судьи    Салбукова К.В.

        при секретаре    Кулаковой М.Ф.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ревенко ФИО11, Гулянич ФИО12 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «ЭОС»обратился в судс указанным иском ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ревенко Н.И. и ПАО «Восточный экспресс банк», Ревенко Н.И. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенного с Гулянич Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк»и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просилсуд взыскать солидарно в Ревенко Н.И., Гулянич Е.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебноезаседаниеистец ООО «ЭОС»своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик Ревенко Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков наследники Ревенко Н.И. - Ревенко ФИО20, ФИО22.

Согласно копии паспорта фамилия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ изменена с ФИО10 на Третьякову.

В связи с установленными судом обстоятельствами, производство по гражданскому делу в отношении ответчика Ревенко Н.И. подлежит прекращению.

В судебном заседании ответчик Ревенко А.В. исковые требования не признал, пояснил, что он не знал о кредитном обязательстве своей супруги ФИО2, также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В судебное заседание ответчик Третьякова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик Гулянич Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ревенко Н.И. и ПАО «Восточный экспресс банк», Ревенко Н.И. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенного с Гулянич Е.Г. № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк»и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из них: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерлаДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела № заведенного нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО8, с заявлением о принятии наследства заумершейФИО2 обратилисьеесупруг Ревенко А.В. и дочь Третьякова (ФИО10) В.А.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. ОтветчикиРевенко А.В. и Третьякова В.А. приняли наследство <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве в предусмотренных законом случаях.

Исходя из положений ст.ст. 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена по делу и проведена оценочная экспертиза на предмет рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению ООО «Прометей-Центр+» №, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства), составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу, что Ревенко А.В. и Третьякова В.А. приняли наследство после смерти ФИО2 общей стоимостью <данные изъяты>

Вместе с тем, стороной ответчика в суде по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Условия заключенного Ревенко Н.И. кредитного договора предполагают выплаты заемщиком по кредиту ежемесячными платежами в течение <данные изъяты> с даты заключение договора.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе взыскать с ответчика задолженность только в пределах трехгодичного срока давности по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датой внесения очередного ежемесячного платежа является 30-е число каждого месяца.

Соответственно срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей по кредитному договору, истцом пропущен в отношении платежей подлежащих уплате ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа, начиная с которого срок исковой давности не пропущен) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания кредитного договора) заемщик Ревенко Н.И. должна была внести в погашение задолженности <данные изъяты> рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу о необоснованности требований ответчика Ревенко А.В. об отказе в удовлетворении требований истца по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2012 года № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При таком положении, у ответчиковРевенко А.В. и Третьяковой В.А., вследствие принятия наследства за должником, наступила обязанность по исполнению обязательств предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, после смерти ФИО2 штрафные санкции не начислялись, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, что указанные суммы по кредитному договору были выплачены истцу, либо расчет указанных выплат составляет иной размер, в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения условий кредитного договора заключенного с ФИО2, должна быть взыскана солидарно с ее наследников - Ревенко А.В. и Третьяковой В.А., в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Согласно п. 3 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008), если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 3 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Ответчик Гулянич Е.Г. в договоре поручительства № ДД.ММ.ГГГГ дала согласие отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийк ответчикам, путем солидарного взыскания с них кредитной задолженности пределах стоимости наследственного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей с каждого.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ревенко ФИО13, Третьяковой ФИО14,Гулянич ФИО15 пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по заключенному Ревенко ФИО16 с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ревенко ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Третьяковой ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гулянич ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25мая 2021 года

Судья:                                                         Салбуков К.В.