Решение по делу № 33-822/2022 (33-15905/2021;) от 10.01.2022

Судья Кирдяпина Н.Г. 24RS0006-01-2021-001370-98

Дело № 33-822

А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в состав:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ДееваА.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» к Самарниковой Татьяне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Самарниковой Т.И.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» к Самарниковой Татьяне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Самарниковой Татьяны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» денежные средства в размере 166 706,84 рублей.

Взыскать с Самарниковой Татьяны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4534 рубля.

Взыскать с Самарниковой Татьяны Игоревны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0,14 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИСО» обратилось в суд с иском к Самарниковой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что в 2020-2021 гг. истцу от судебных приставов-исполнителей ОСП по Назаровскому району на исполнение поступили постановления об обращении взыскания на заработную плату работников ООО «ИСО»: Киселева А.Г., Михеева А.В., Каунева К.А., Мафиченко С.И., Тениса О.М., Михаленя М.А. При подготовке платежных поручений в программе 1С специалистом отдела учета расчетов с персоналом ООО «ИСО» в реквизитах контрагента ОСП по Назаровскому району в назначении платежа допущена техническая ошибка, в связи, с чем денежные средства перечислены в адрес ОСП по Назаровскому району с указанием назначения платежа: алименты в пользу Самарниковой Т.И. по исполнительному производству № 6847/20/24068-ИП от 30.07.2020 г., возбужденному в отношении должника Михаленя М.А., при этом УИН по каждому платежу указан верно. В результате технической ошибки судебными приставами-исполнителями ОСП по Назаровскому району денежные средства, удержанные из заработной платы работников ООО «ИСО»: Киселева А.Г., Михеева А.В., Каунева К.А., Мафиченко С.И., Тениса О.М., в общей сумме 166 706 руб. 84 коп. ошибочно перечислены Самарниковой Т.И. – взыскателю по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Михаленя М.А., что является неосновательным обогащением, поскольку никаких обязательств перед ответчиком у иных работников ООО «ИСО»: Киселева А.Г., Михеева А.В., Каунева К.А., Мафиченко С.И., Тениса О.М. не имелось. В связи с допущенной ошибкой, истцом повторно перечислены в адрес ОСП денежные средства, подлежащие взысканию из заработной платы Киселева А.Г., Михеева А.В., Каунева К.А., Мафиченко С.И., Тениса О.М. В связи, с чем истец просил взыскать с Самарниковой Т.И. неосновательное обогащение в размере 166706 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самарникова Т.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ее действиях, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, так как она полагала, что получает алименты на содержание ребенка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Самарникова Т.И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.27), не явилась представитель Самарниковой Т.И. – адвокат Исхакова М.Ю., извещалась о рассмотрении дела лично (т.2 л.д.25), не явился Михаленя М.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.40), не явился Кисилев А.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.46), не явился Михеев А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.47), не явился Каунев К.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.52), не явился Мафиченко С.И., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.49), не явился Тенис О.М., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.48), не явилась Шевчук Е.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.51), не явился представитель ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.56), не явился представитель ОСП по Боготольскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела лично (т.2 л.д.26), не явились судебные приставы-исполнители ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Столбова В.О., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.41), Файзулина Р.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.44), Коновальцева С.Н., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.50), Брюханова Т.Н. извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.45), Лукьянова А.И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.43), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ИСО» - Полуканиной В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 30.07.2020 г. на основании судебного приказа от 05.03.2011 г. № 2-114/11, выданного мировым судьей судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району в отношении должника Михаленя М.А. возбуждено исполнительное производство № (УИН №), предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу Самарниковой Т.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка Михаленя С.М., <дата> года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 04.03.2011 г. и до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 20.11.2020 г. должнику Михаленя М.А. определена задолженность по алиментам за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2020 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 20.11.2020 г. в размере 81079 руб. 87 коп.

На исполнении в ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю также находились исполнительные производства: № № от 24.01.2020 г. в отношении Михеева А.В. по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк» (УИН №), № № от 29.07.2020 г. в отношении Каунева К.А. по заявлению взыскателя ООО «Служба активного взыскания» (УИН №), № от 21.08.2020 г. в отношении Тениса О.М. по заявлению взыскателя КПК «Кредитно-сберегательная компания» (УИН №), а также № № от 09.12.2019 г. в отношении Киселева А.Г. и № № от 07.12.2020 г. в отношении Мафиченко С.И. по заявлению взыскателя Межрайонной ИФНС № 12 по Красноярскому краю (УИН № и УИН №).

Судебными приставами-исполнителями в отношении указанных должников по месту их работы в ООО «ИСО» направлены постановления об обращения взыскания на заработную плату, согласно которым постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должников (п. 3), удержанные суммы задолженности перечислять на счет УФК по Красноярскому краю (ВР 190130000 ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, лицевой счет 05191837090) по указанным в них реквизитам с указанием соответствующих УИН.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Подразделение судебных приставов осуществляет учет денежных средств, перечисленных со счета должника, впоследствии со счета подразделения денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя в виде безналичных перечислений на счет взыскателя (п. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно расчетным листкам и платежным поручениям из заработной платы Михаленя М.А. и иных работников ООО «ИСО»: Киселева А.Г., Каунева К.А., Михеева А.В., Мафиченко С.И., Тениса О.М. производились удержания денежных средств по указанным выше исполнительным производствам, перечисление которых за период с января по июнь 2021 года производилось истцом в ОСП по Назаровскому району УФССП России Красноярского края в следующих размерах:

- из заработной платы Михаленя М.А. в общей сумме 117743 руб. 28 коп. с указанием УИН №;

- из заработной платы Киселева А.Г. в общей сумме 1749 руб. 60 коп. с указанием УИН №;

- из заработной платы Михеева А.В. в общей сумме 83681 руб. 40 коп. с указанием УИН №;

- из заработной платы Каунева К.А. в общей сумме 56229 руб. 50 коп. с указанием УИН №;

- из заработной платы Мафиченко С.И. в общей сумме 41 руб. 71 коп. с указанием УИН №;

- из заработной платы Тениса О.М. в общей сумме 25004 руб. 63 коп. с указанием УИН №.

В качестве назначения платежа во всех платежных поручениях указано: «алименты в пользу Самарниковой Т.И., исполнительное производство № № от 30.07.2020 г.», но УИН исполнительных производств указан верно по каждому должнику.

В связи, с чем поступившие денежные средства со счета ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю в общем размере 166706 руб. 84 коп., в том числе: 1749 руб. 60 коп. из заработной платы Киселева А.Г., 83681 руб. 40 коп. из заработной платы Михеева А.В., 56229 руб. 50 коп. из заработной платы Каунева К.А., 41 руб. 71 коп. из заработной платы Мафиченко С.И., 25004 руб. 63 коп. из заработной платы Тениса О.М. ошибочно перечислены Самарниковой Т.И., что подтверждается платежными поручениями.

Из представленных платежных поручений также следует, что в период с 22.07.2021 г. по 23.08.2021 г. ООО «ИСО» за счет собственных средств повторно произвело перечисление денежной суммы в том же размере в службу судебных приставов в счет исполнения обязательств третьих лиц в рамках возбужденных исполнительных производств №, №, №, 119476/20/24068-ИП, № за своих работников: Киселева А.Г., Каунева К.А., Михеева А.В., Мафиченко С.И., Тениса О.М.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены Самарниковой Т.И. без установленных законом оснований, поскольку распределены судебными приставами-исполнителями в пользу ненадлежащего взыскателя. Самарникова Т.И. взыскателем по исполнительным производствам в отношении должников Киселева А.Г., Каунева К.А., Михеева А.В., Мафиченко С.И., Тениса О.М. не является, доказательств наличия каких-либо договорных обязательств с третьими лицами или иных правовых оснований получения и удержания оспариваемой суммы ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма на основании требований п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату, поскольку является алиментными платежами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку судом бесспорно установлено, что перечисленные Самарниковой Т.И. денежные средства не относятся к алиментам, взысканным в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Михаленя М.А., а являются неосновательным обогащением, поскольку их выплата произведена Самарниковой Т.И. за счет иных лиц, не имеющих по отношению к ней обязанности по уплате алиментов. Кроме того, исходя из размера оплаты труда Михаленя М.А. объективно следует, что излишне перечисленные ответчице средства превышают 1/4 установленного размера алиментов.

Доводы апелляционной жалобы Самарниковой Т.И. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарниковой Татьяны Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.01.2022 г.