Решение по делу № 2-1155/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1155/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО3,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилов В.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. В соответствии с Постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по РБ полковника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, на основании сообщения о преступлении – рапорта старшего следователя Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ лейтенанта юстиции ФИО5 о причинении телесных повреждений ФИО6, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за №, и материала проверки данного сообщения, в отношении Данилов В.В., являющегося в то время главой сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, было возбуждено уголовное вышеуказанное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и для организации дознания направлено руководителю Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ лейтенантом юстиции ФИО5 истец был допрошен по данному делу в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ с ним в качестве подозреваемого ФИО5 также производились следственные действия.05.12.2011г. по указанному уголовному делу ему старшим следователем Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ лейтенантом юстиции ФИО5 было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 116 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.ДД.ММ.ГГГГ г.он и его защитник были уведомлены об окончании по делу следственных действий и они были ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ.

Несмотря на то, что Данилов В.В., и его защитником в адрес старшего следователя Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО5, ведущего расследование данного уголовного дела, было подано ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в его удовлетворении было полностью ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ Белебееевском МСО СУ СК по РБ в адрес главы Администрации муниципального района <адрес> было внесено в отношении него Представление №д-11, предусмотренное ч.2 ст. 158 УПК РФ, с требованием обсудить его участием всех глав сельских поселений муниципального района <адрес> РБ и привлечь его к дисциплинарной ответственности за якобы недопустимое поведение с подчиненным сотрудником. Также было отказаны либо оставлены без рассмотрений ряд его жалоб как к прокурору <адрес> РБ, так в Прокуратуру РБ, так и в адрес руководства СУСК, в суды, поданные им в порядке, установленном ст. 124-125 УКП РФ, в течение декабря 2011 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу №, старшим следователем Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ лейтенантом юстиции ФИО5 было составлено обвинительное заключение по обвинению Данилов В.В., по ч.1 ст. 116 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено прокурором <адрес> РБ ФИО7, и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка по <адрес> РБ ФИО8 для рассмотрения по существу по первой инстанции.

Постановлением о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО8 по делу в отношении Данилов В.В. в качестве обвиняемого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ открытое судебное заседание, а также избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Данилов В.В., по ч.1 ст. 116 УК РФ, было рассмотрено мировым судьей Судебного участка по <адрес> РБ ФИО8 по первой инстанции и вынесен в отношении него обвинительный приговор согласно которого Данилов В.В., был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов с отменой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке – по вступлении приговора в законную силу.

Не согласившись с приговором мирового судьи Судебного участка по <адрес> РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, подал на него апелляционную жалобу в Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан с просьбой уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему преступления. Также государственным обвинителем – прокурором <адрес> РБ ФИО7 на данный Приговор мирового судьи Судебного участка по <адрес> РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было подано апелляционное представления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением о назначении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные апелляционные жалоба и представление государственного обвинителя были приняты к рассмотрению в качестве суда апелляционной инстанции судьей Бижбулякского районного суда РБ ФИО9 и назначены к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, при этом мера процессуального принуждения в отношении него в виде обязательства о явке – была оставлена без изменения.

Постановлением Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный обвинительный приговор мирового судьи Судебного участка по <адрес> РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, а поданные на него апелляционные жалоба и представление – без удовлетворения.

Постановление Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым вышеуказанный обвинительный приговор мирового судьи Судебного участка по <адрес> РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, а поданные на него апелляционные жалоба и представление – без удовлетворения, также был обжалован им в кассационном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ. Также на данное Постановление Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было подано кассационное представление государственным обвинителем по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационным определением Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, тем самым удовлетворены кассационные жалоба и представление. Уголовное дело направлено в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановлением о назначении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело федеральным судьей Бижбулякского районного суда РБ ФИО10 было принято к своему производству и назначено для повторного рассмотрения в апелляционном порядке на 10.00 ч. на ДД.ММ.ГГГГ, при этом мера процессуального принуждения в отношении него в виде обязательства о явке – также была оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей ФИО10 Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилов В.В. был изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на причинение потерпевшей побоев, указано, что преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ путем выворачивания им потерпевшей ФИО6 рук и тем самым причинением ей физической боли, срок наказания снижен на 5 дней до 115 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

После очередного кассационного обжалования им вышеупомянутого приговора мирового судьи ФИО8 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен с возвращением дела на новое апелляционное судебное разбирательство.

Постановлением об изменения территориальной подсудности уголовного дела от 15.10.2012г., внесенным заместителем Председателя Верховного Суда РБ ФИО11 уголовное дело было передано по существу для нового апелляционного рассмотрения в Белебеевский городской суд РБ.

Очередной раз рассмотрев дело в апелляционном порядке, приговором Белебеевского городского суда РБ в составе судьи ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ было вновь приговорено признать Данилов В.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде 115 часов обязательных работ, исключив из указания в приговоре мирового судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на нанесение побоев и считать совершенное преступление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он подал уже на Приговор Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу, которую дополнил ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор как мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, так и приговор Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были полностью отменены. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Данилов В.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же Кассационным определением Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за Данилов В.В. признано право на реабилитацию и возмещение морального и материального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Приведенное Кассационное определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не обжаловано и не опротестовано.

С момента возбуждения уголовного дела до его прекращения прошел 1 год и 6 месяцев 22 дня.

Данилов В.В., как лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, к которому длительное время – 1 год 6 месяцев 22 дня была применена мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, учитывая также, что в отношении него выносился незаконный обвинительный приговор, которые трижды в апелляционном порядке оставлялся без изменения, считает, что имеет право требовать устранения последствий морального вреда, причиненного ему в результате причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, незаконного применения в отношении него указанной меры процессуального принуждения.

К моменту возбуждения в отношении него уголовного дела он являлся депутатом Совета сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по избирательному округу №. Срок полномочий данного Совета сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан был установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того он являлся не только депутатом указанного органа местного самоуправления, но и его должностным лицом - главой сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района <адрес> РБ. Главой администрации Совета сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан вообще до этого я работал с 2000 года. Поэтому он считает, что факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности и осуждения, и, как следствие, незаконного применения в отношении него меры процессуального принуждения, не только опорочил его доброе имя как человека и гражданина, но и нанес серьезный урон его деловой, а точнее должностной репутации как представителя органа местного самоуправления.

Еще не установив в судебном порядке факта его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, ДД.ММ.ГГГГ Белебееевском МСО СУ СК по РБ в адрес главы Администрации муниципального района <адрес> было внесено в отношении него Представление №д-11, предусмотренное ч.2 ст. 158 УПК РФ, с требованием обсудить его участием всех глав сельских поселений муниципального района <адрес> РБ и привлечь его к дисциплинарной ответственности за недопустимое поведение с подчиненным сотрудником. По результатам данного представления ему не дали возможность в дальнейшем участвовать в выборах главы сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. То есть можно констатировать, что описанный факт незаконного уголовного преследования в отношении него поставил крест на его карьере как главы сельского поселения, и лишил его возможности устроиться на нормальную государственную либо муниципальную службу. Ему не хватило всего около 1 года стажа, чтобы получать пенсию как муниципальному служащему.

С самого начала вышеописанного незаконного уголовного преследования он начал испытывать ухудшение состояния своего здоровья, так как состояние нервного стресса, испытываемого им в результате незаконного уголовного преследования, начало провоцировать развитие имевшихся заболеваний и возникновение новых.

Уже ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться за медицинской помощью в Бижбулякскую ЦРБ с диагнозом «Гипертоническая болезнь II степени. ИБС, стенокардия напряжения фк II. ЦВЗ. Церебральный атеросклероз головного мозга» С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим на больничном листе.

Истец считает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ему причинен моральный и физический вред, нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>

Истец Данилов В.В. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явилась, представила возражение, в котором в удовлетворении иска просила отказать.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

На основании ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Постановлением Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебного коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Приговором Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание Данилов В.В. снижено на 5 дней обязательных работ до 115 часов обязательных работ.

Кассационным определением Судебного коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из квалификации деяния указание «нанесение побоев или», совершение противоправного деяния установлено ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебного коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Данилов В.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Данилов В.В. признано право на реабилитацию и возмещение морального и материального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, с требованием о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием имеют право обращаться только те лица, которые были оправданы по всем эпизодам предъявленного им обвинения в совокупности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и учитывая, что Данилов В.В. подвергался уголовному преследованию около 2 лет, по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, что приводит к возникновению у Данилов В.В. права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Суд учитывает, что размер и степень нравственных и физических страданий человека зависят от субъективного восприятия им сложившейся ситуации и полагает возможным с учетом представленных сторонами доводов и доказательств удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей. Оценивая нанесенные истцу нравственные страдания, возможные для истца последствия его привлечения к уголовной ответственности, суд полагает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой.

Суд считает доказанным, что истца незаконно привлекли к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного и ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вследствие чего к нему применимы положения ст.ст. 1070,1100 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилов В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Данилов В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Данилов В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан ФИО17