Решение по делу № 2-28/2018 от 27.10.2017

Дело №2-28/2018                                                                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                                          п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Петрове О.С.,

с участием:

представителя истца- Маркова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- Калишовой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Николаева <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к САО «ВСК» и с учетом уточнения исковых требований, принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 64920 рублей 32 копеек, в том числе утрату товарной стоимости в сумме 46785 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей; неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48690 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Иск Николаевым Е.О. мотивирован тем, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Романов О.Н., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>» в нарушение п.п. 1, 3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением со встречным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>» под его управлением, и съездом в кювет, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключения № о стоимости восстановительного ремонта и стоимостной величины УТС поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>, стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства равна <данные изъяты> Общая стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>. В то же время максимальное возмещение, предусмотренное законом, составляет 400000 рублей. С учетом того, что страховой компанией ему выплачено <данные изъяты>, размер возмещения составляет <данные изъяты>. Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ответчику была направлена досудебная претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не представил каких либо возражений на данную претензию, а также не выплатил страховое возмещение. Также п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ни ГК РФ, ни Закон «Об ОСАГО» не содержат норм, что обязанность исполнения требования кредитора возникает лишь после вынесения судом решения или вступления его в законную силу. Таким образом, должник с целью оптимизации своих расходов, имел возможность добровольно исполнить требование кредитора в полном объеме как до момент предъявления иска, так и в период его рассмотрения судом либо вынесения судом решения. Таким образом, исходя из того, что ответчик получил его претензию и ему было отказано в выплате страхового возмещения, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> Недобросовестность ответчика поставила его в тяжелое финансовое положение. Так как на выплаченную сумму он не сможет полностью починить автомобиль, он очень переживал по данному поводу. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, которые составили <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления и представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Николаев Е.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил.

В судебном заседании представитель истца- Марков А.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что более корректным экспертным заключением по делу является экспертиза ООО <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ. Это выражается в том, что эксперт ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ- ФИО1 дает такое же заключение, то есть при производстве судебной автотехнической экспертизы на поставленный судом вопрос был дан такой же ответ, который дал эксперт ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ- ФИО2 Противоречия в выводе по вопросу № отсутствует, но при этом эксперт ФИО1 считает, что необходимо отметить, что при невозможности решения вопросов №2 и №3 эксперт ФИО2 должен был дать ответ о невозможности ответить на данные вопросы, либо должен был дать ответ в двух вариантах, с использованием акта осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> и акта осмотра САО «ВСК». В выводах эксперт указывает, что решить вопрос о возможности образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, и не зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Эксперт ФБУ <данные изъяты> МЮ РФ- ФИО3 просто продублировал выводы эксперта ФИО2 В части определения повреждения жгута проводов, блока ABS эксперт не имеет такую квалификацию, чтобы определить то, что данные детали не могли быть повреждены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Данный анализ эксперты не могут даже включать в методику исследования, так как не обладают достаточными познаниями. К ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца «<данные изъяты>» была отремонтирована.

Представитель ответчика- Калишова О.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что основания не доверять последнему заключению судебного эксперта ФИО3 отсутствуют. Из заключения видно, что страховому возмещению с учетом износа узлов и деталей автомашины подлежит <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей. Итого сумма, подлежащая возмещению, согласно судебной экспертизе, составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что страховая компания «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что превышает сумму, указанную в заключении эксперта, на <данные изъяты>, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения даже с переплатой.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление представитель ответчика- САО «ВСК» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> № Размер выплаты страхового возмещения по указанному страховому делу определен на основании заключения независимой экспертной организации, составленного в соответствии с Положением №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением №433-П от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». На основании вышеуказанного отчета произведена выплата страхового возмещения в части материального ущерба в размере <данные изъяты>, за УТС в размере <данные изъяты> рублей на представленные реквизиты счета. Представленная калькуляция в экспертном заключении № от ООО <данные изъяты> с итоговой суммой с учетом износа <данные изъяты> не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, УТС <данные изъяты> рублей. Поскольку представленный истцом отчет не может использоваться для определения размера страхового возмещения, то стоимость услуг по его составлению не подлежит возмещению. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Истец самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства, а также организацию независимой технической экспертизы. Согласно п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном видезаблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Истец не выразил своего несогласия с результатами осмотра страховщика и при имеющемся акте осмотра, относительного которого отсутствовали возражения, организовал повторный осмотр. Страховщик не был уведомлен о проведении повторного осмотра. В соответствии с абз.2 п.4 Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям, в случае несогласиястраховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы. Таким образом, заключение получено с нарушением регламентированной законом процедуры осмотра и подлежит отклонению на основании ст.55 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения суда. В силу того, что заключение составлено на недопустимом, полученном с нарушением закона доказательстве, а также с нарушением Единой методики, в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение подлежит оценке с точки зрения ст.60 ГПК как недопустимое доказательство по делу. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце. С учетом вышеизложенного истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст.7, 12 Закона об ОСАГО.Расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть возложены на ответчика, который возражает против назначения экспертизы и, который в силу закона не обязан доказывать неправомерность заявленных требований, поскольку суду представлены доказательства неправомерности и необоснованности заявленных требований. В силу п.1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Согласно п.3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. В силу п.1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства- на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличииписьменного согласия потерпевшего и страховщика. САО «ВСК» не согласно на проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства. В соответствие с п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства, утверждаемой Банком России,и с учетом положений настоящей статьи. Истец злоупотребляет правом, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть оказано. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Истец не принимал участие в осмотре, что подтверждается отсутствием его подписи в акте, лишил страховщика права ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и тем самым не выразил своего несогласия с результатами осмотра страховщику и при имеющемся акте осмотра, относительного которого отсутствовали возражения, организовал повторный осмотр. Страховщик не был уведомлен о проведении повторного осмотра с использованием демонтажных работ. Тем самым истец нарушил регламентированную законом процедуру проведения осмотра. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ). Являются доказанными обстоятельства совершения истцом действий в обход закона с противоправной целью, направленные на увеличение убытков ответчика. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Вместе с тем, заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В силу ст.333 ГК РФ штраф, явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению судом по заявлению должника. Необходимо учитывать критерий соразмерности нарушенного обязательства. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу,- на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов, органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Необходимо применить по отношению к заявленной неустойке, штрафу, моральному вреду положения абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АЖ РФ). Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В силу п.1 ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования. Согласно п.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимойэкспертизы (оценки) и т.п. Таким образом, расходы за организацию независимой технической экспертизы являются судебными издержками. В соответствии с п.1 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрены последствия невыполнения указанной обязанности: страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Указанные положения предусмотрены и п.4.21 Правил ОСАГО. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Размер взыскиваемых расходов за самостоятельно организованную потерпевшим независимую техническую экспертизу подлежит уменьшению до разумных переделов, с учетом представленных доказательств. В обоснование требований о взыскании расходов на представителя не приложен договор на оказание юридических услуг, доказательства оплаты денежных средств (не направлены вместе с заявлением к ответчику). В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу п.13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности заявленных расходов на представителя должны учитываться объем заявленных требования, цена иска, сложность дела (заявленный спор не является сложным в силу сложившейся судебной практики по страховым спорам).

Третье лицо- Романов О.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание других участников процесса.

Изучив доводы истца и его представителя, представителя ответчика, материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         В соответствии с п.п.10, 11, 13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

         Согласно п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 6 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) должен возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из паспорта транспортного средства серии «<данные изъяты>» №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии «<данные изъяты>» №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Николаев Е.О. является собственником автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым Е.О. и САО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГзаключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии «<данные изъяты>» №) при управлении автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, с уплатой страховой премии в сумме <данные изъяты>. К управлению транспортным средством допущены Николаев Е.О., ФИО4

Как следует из материалов дела об административном правонарушении КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на участке <данные изъяты> Романов О.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» со скоростью, не учитывающей дорожные метеорологические условия, не обеспечивающие водителю возможность полного контроля за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением со встречным автомобилем «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Николаева Е.О. и съездом в кювет.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Романов О.Н. за совершение данного административного правонарушения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «<данные изъяты>»повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая передняя фара, решетка радиатора, лобовое стекло, бачок омывателя стекла, передние подушки безопасности, гражданская ответственность Романова О.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомашины ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии и выплате страхового возмещения, указав способ страхового возмещения- прямое возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца- Николаева Е.О. «<данные изъяты>»с его участием осмотрена представителем страховщика- ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу САО «ВСК», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Николаеву Е.О. страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Николаев Е.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты> за определением величины восстановительных расходов на ремонт и величины утраты товарной стоимости поврежденной автомашины «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО <данные изъяты> с участием истца- Николаева Е.О. повторно осмотрена автомашина «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на дату дороэжно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости (УТС) по транспортному средству «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>.

В соответствии с договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции № за производство экспертизы Николаевым Е.О. ООО <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.О. направил в Чувашский филиал САО «ВСК» письменную претензию с требованием выплатить стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; выплатить расходы на проведение работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, выплатить расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия получена Чувашским филиалом САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг «исполнителем» физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, Николаевым Е.О. ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по консультации, участие в суде 1 инстанции своему представителю Маркову А.А. уплачено <данные изъяты> рублей.

         Определением Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя в связи с противоречиями в экспертных заключениях ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ, по вопросам: все ли повреждения, указанные в акте осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и не нашедшие отражения в акте осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия; какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей автомашины; какова величина утраты товарной стоимости автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ- ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей автомашины составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Экспертом вопрос суда: все ли повреждения, указанные в акте осмотра ООО <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и не нашедшие отражения в акте осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не разрешен, ссылаясь на то, что автомашина «<данные изъяты>» на момент составления заключения восстановлена, имеющиеся в материалах дела фотографии автомашины обладают крайне низкой информативностью.

          Определением Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в связи с тем, что экспертом ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ не разрешен вопрос суда: все ли повреждения, указанные в акте осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и не нашедшие отражения в акте осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия», которое имело существенное значение по делу, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины учитывались только повреждения, указанные в акте осмотра эксперта-техника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ, по вопросам: все ли повреждения, указанные в акте осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и не нашедшие отражения в акте осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен на запасные части и ремонтные работы на территории Чувашской Республики, без учета износа узлов и деталей автомашины; какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен на запасные части и ремонтные работы на территории Чувашской Республики, с учетом износа узлов и деталей автомашины; какова величина утраты товарной стоимости автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны сообщения соответственно №№, № о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам связи с тем, что следы, образовавшиеся на автомашине «<данные изъяты>» в результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>» частично уничтожены (видоизменены), автомобиль «<данные изъяты>» на осмотр эксперту не представлен.

         Определением Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено другому эксперту ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ, по вопросам: все ли повреждения, указанные в акте осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и не нашедшие отражения в акте осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия; какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГбез учета износа узлов и деталей автомашины; какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей автомашины; какова величина утраты товарной стоимости автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ- ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения следующих деталей автомашины «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>», указанные в акте осмотра ООО <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, не нашедшие отражения в акте осмотра ООО <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее правое, дверь передняя правая, заводской знак передний. Повреждения следующих деталей автомашины «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>», указанных в акте осмотра ООО <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, не нашедшие отражения в акте осмотра ООО <данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: стекло лобовое (на фотографиях представлены наслоения вещества, а не царапины), диск переднего правого колеса, накладка двери передней правой, брызговик (фартук) переднего правого колеса, петля капота правая/левая, ПТФ левая, расширитель переднего левого крыла, тяга рулевая правая, стойка амортизаторная передняя правая, фара левая, рычаг подвески правый, крыло переднее левое, стойка боковины передняя левая, жгут проводов передний правый. Повреждения следующих деталей автомашины «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>», указанных в акте осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не нашедшие отражения в акте осмотра ООО <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, не возможно определить соответствие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: ПТФ передняя правая (повреждения из акта осмотра на фотографиях не представлены), усилитель крепления переднего номерного знака (повреждения из акта осмотра на фотографиях не представлены), трубки радиатора кондиционера (повреждения из акта осмотра на фотографиях не представлены), блок АБС (является внутренним повреждением), облицовка передней правой двери (повреждения из акта осмотра на фотографиях не представлены). Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>», поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей автомашины составляет 362265 рублей, с учетом износа узлов и деталей автомашины- 294900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 23558 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости автомашины истца экспертом ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ- ФИО3 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, в связи с чем суд в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, величины утраты товарной стоимости автомашины принимает во внимание заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта суд не находит.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что САО «ВСК» перечислило в счет страхового возмещения Николаеву Е.О. <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным САО «ВСК» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полностью выплачены страховое возмещение Николаеву Е.О. на восстановительный ремонт автомашины «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>» с учетом износа узлов и деталей автомашины, утрата товарной стоимости автомашины.

При таких обстоятельствах исковые требования Николаева Е.О. не могут быть удовлетворены.

Для установления всех обстоятельств по делу имелась необходимость в производстве в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ повторной судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ФБУ «<данные изъяты> Министерства юстиции РФ поступило заявление о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>

Согласно акту №, счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ составила 12026 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость производства экспертизы к настоящему времени не оплачена.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, стоимость производства повторной судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с истца- Николаева Е.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 64920 рублей 32 копеек, в том числе утрату товарной стоимости в сумме 46785 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей, неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48690 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей полностью отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с Николаева <данные изъяты> 12026 (двенадцать тысяч двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года.

Судья Вурнарского районного суда      Филиппов О.А.