Решение по делу № 33-1366/2023 от 22.02.2023

Дело № 33-1366/2023                     докладчик - Никулин П.Н.

(перв.инст.№ 2-1-624/2021 (33-4749/2021)               судья - Стародубцева А.В.

(33-187/2022)

УИД 33RS0001-01-2021-002352-05)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                       Никулина П.Н.,

судей       Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре                  Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.03.2023 заявление Зайцева Александра Сергеевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения заявителя Зайцева А.С., поддержавшего своё заявление, прокурора Денисова А.А., полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.02.2023 во Владимирский областной суд поступило заявление Зайцева А.С. о пересмотре апелляционного определения от 30.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 10.01.2023 по гражданскому делу № 2-26/2023 он восстановлен на работе в ООО «Три богатыря» в прежней должности, решение подлежит незамедлительному исполнению. Считает, что данные обстоятельства существовали на момент принятия решения о его трудовых отношениях с ООО «Три богатыря», поскольку имелся приказ о его приеме на работу в ООО «Три богатыря» с 01.08.2016, который был подтвержден вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 22.05.2017 по гражданскому делу 2-1-351/2017, однако приказ о его увольнении издан Суриковой И.В. не законно. В связи с тем, что он является работником данной организации по настоящее время, на основании Постановления Конституционного Суда от 25.10.2018 № 38-П и п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 имеет право на получение от ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего Суриковой И.В. задолженности по невыплаченной ему заработной плате, полный расчет и выдачу трудовой книжки.

Рассмотрение заявления проведено в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 238, 242, 248) по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, неявка которого в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2)признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3)признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, решением Собинского городского суда Владимирской области от 06.10.2021, постановлено: исковые требования Зайцева Александра Сергеевича к ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. об установлении факта трудовых отношений в период с **** по ****, взыскании задолженности по заработной плате за период с **** по **** в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей, исковые требования прокурора г. Владимира в интересах Зайцева Александра Сергеевича к ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. об установлении факта трудовых отношений в период с **** по **** удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Три богатыря» и Зайцевым Александром Сергеевичем в период с **** по **** в должности контролера контрольно-пропускного пункта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три богатыря» в пользу Зайцева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 442 рублей.

Прокурору г. Владимира и Зайцеву Александру Сергеевичу в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три богатыря» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда постановлено: решение Собинского городского суда Владимирской области от 06.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска Зайцева Александра Сергеевича об установлении факта трудовых отношений с ООО «Три богатыря» и принять в этой части новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Три богатыря» и Зайцевым Александром Сергеевичем в период с **** по **** в должности контролера контрольно-пропускного пункта.

В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 06.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Зайцев А.С. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО «Три богатыря» Суриной И. В., ООО «Три богатыря» о признании приказа об увольнении незаконным, необоснованным, его отмене, о восстановлении на работе, обязании уволить по соглашению сторон, выдать трудовую книжку с приказом об увольнении, произвести полный расчет, о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести перечисление суммы налога в бюджет.

Решением Собинского городского суда от 10.01.2023 постановлено: исковые требования Зайцева А.С. (паспорт серии ****) к конкурсному управляющему ООО «Три богатыря» Суриной И.В. (ИНН ****), ООО «Три богатыря» (ИНН 3323009670) о признании приказа об увольнении незаконным, необоснованным, его отмене, о восстановлении на работе, обязании уволить по соглашению сторон, выдать трудовую книжку с приказом об увольнении, произвести полный расчет, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с **** по дату увольнения по соглашению сторон в размере **** руб., выходного пособия в размере **** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., обязании произвести перечисление суммы налога в бюджет удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Три богатыря» от **** № **** о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Зайцева А.С. с ****.

Восстановить Зайцева А.С. (паспорт серии ****) на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Три богатыря» с ****.

Взыскать с ООО «Три богатыря» (ИНН 3323009670) в пользу Зайцева А.С. (паспорт серии ****) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Три богатыря» (ИНН 3323009670) Зайцеву А.С. (паспорт серии ****) отказать.

Зайцеву А.С. (паспорт серии ****) в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ООО «Три богатыря» Суриной И.В. (ИНН ****) отказать.

Взыскать с ООО «Три богатыря» (ИНН 3323009670) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановления Зайцева А.С. (паспорт серии ****) на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в настоящее время в законную силу не вступило и обжалуется в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Зайцев А.С. указывал о его восстановлении на работе решением Собинского городского суд Владимирской области от 10.01.2023 по гражданскому делу № 2-26/2023, которое в указанной части подлежит немедленному исполнению, а потому является основанием для пересмотра апелляционного определения в части задолженности по невыплаченной ему заработной плате, производству полного расчета, выдачи трудовой книжки.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 этого постановления).

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец к существенным, имеющим юридическое значение для разрешенного спора о возложении обязанности на ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего Суриковой И.В. выплатить задолженность по заработной плате, произвести полный расчет, выдать трудовую книжку, не относятся.

Заявителем не представлено сведений о наличии обстоятельств, имевших место во время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Доводы заявителя, что его восстановление на работе решением суда от **** после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является основанием для пересмотра апелляционного определения в части взыскания заработной платы, а также выдачи трудовой книжки основаны на неверном толковании норм права, поскольку издание приказа ООО «Три богатыря» от **** **** о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Зайцева А.С., а также его отмена вышеуказанным решением суда последовало после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не влияет на установленные апелляционным определением факты и обстоятельства, в результате которых истцу Зайцеву А.С. было отказано во взыскании заработной платы и выдачи трудовой книжки.

Кроме этого, в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта не может быть учтено решение суда, не вступившее в законную силу.

Доводы Зайцева А.С. являются аналогичными доводам его исковых заявлений, сводятся к несогласию с принятыми судами постановлениями по существу спора, переоценке установленных судами обстоятельств, а также доказательств, которым дана правовая оценка в названном апелляционном определении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не влияют на установленные апелляционным определением от 30.03.2022 правоотношения сторон, и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, в связи с чем, заявление Зайцева А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

отказать Зайцеву Александру Сергеевичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.03.2022.

Председательствующий              П.Н. Никулин

Судьи:                  С.В. Глебова                           Л.В. Огудина

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2023.

Судья Владимирского областного суда                         П.Н. Никулин