Решение по делу № 2-1155/2020 от 22.01.2020

Производство № 2-1110/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленск в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

с участием прокурора Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-000180-20) по иску Ковалёвой Виктории Константиновны, Ракитской Галины Ивановны к Гринцевич Надежде Васильевне о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и встречному иску Гринцевич Надежды Васильевны к Ковалёвой Виктории Константиновне, Ракитскому Александру Валентиновичу, Ракитской Галине Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ковалёва В.К., Ракитская Г.И. обратились в суд с иском к Гринцевич Н.В. о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указали, что 29.07.1970 заключен брак между Ракитской Г.И. и ФИО5 Со дня вступления в брак и по настоящее время Ракитская Г.И. зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ковалёва В.К. зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, со дня рождения – ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения брака между Ракитской Г.И. и ФИО5 спорный жилой дом принадлежал ФИО5, который умер 20.10.1993 года. В 1975 году ФИО5 осуществлена пристройка к указанному дому, в связи с чем, дом состоит из двух изолированных частей, площадью 46,2 кв.м и 48,2 кв.м. В части дома площадью 46,2 кв.м. зарегистрированы и проживают Ракитская Г.И. и Ковалёва В.К., а частью дома площадью 48,2 кв.м. владеет и проживает Гринцевич Н.В. Документы на спорный жилой дом оформлены на ФИО3, которая умерла 09.08.1999, после смерти которой, открылось наследство в виде спорного жилого дома, права на который оформила сестра ФИО3 – Гринцевич Н.В. на основании завещания от 30.09.1994 года. Таким образом, Ракитская Г.И. открыто владеет спорной частью жилого дома на протяжении 49 лет, а Ковалёва В.К. на протяжении 29 лет.

После проведения по настоящему делу комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, истцы окончательно уточнив требования и просят суд:

- признать за Ракитской Г.И. и Ковалёвой В.К. право собственности в порядке приобретательной давности на часть жилого дома площадью 46,2 кв.м и на часть земельного участка, занятого испрашиваемой частью жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

- определить порядок пользования объектом и признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, двухквартирным жилым домом. Помещение, именуемое на поэтажном плане от 24.05.2007 литера А (высотой помещений 2,55 м) и литера А (высотой помещений 2,3 м) условно названная левая часть – признать квартирой № 1 и определить в пользование истцов, а пристроенную к нему часть, именуемую на поэтажном плане от 24.05.2007 литера А (высота помещений 2,45 м) и литера А1 (высотой помещений 2,15 м) условно названная правая часть – признать квартирой № 2 и определить в пользование ответчика;

- установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенным порядком пользования жилым домом, согласно предлагаемого экспертом варианта установления порядка пользования земельным участком показанном на плане №2: в пользование квартиры №1 определить территорию земельного участка площадью 168 кв.м, показанная на плане №2 точками 1-2-3-4-5-6-7-8-1; в пользование квартиры №2 определить территорию земельного участка площадью 13332 кв.м, показанная на плане №2 точками 8-7-6-5-9-10-11-12-13-8.

В судебном заседании истец Ракитская Г.И., и ее представитель Зорин П.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Ракитская Г.И. дополнительно пояснила, что право собственности на спорные объекты недвижимости ее муж ФИО5 еще при жизни переоформил на свою мать ФИО3, для того чтобы не платить налог на землю. Также пояснили, что прав на иное жилое помещение не имеет, денежные средства на приобретения жилья у нее отсутствуют. Ракитский А.В. фактически в доме не проживает, вещи его по месту регистрации отсутствуют, пропал более 10 лет назад, разыскивался, однако с заявлением о признании его безвестно отсутствующим и умершим она не обращалась. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Ковалёва В.К. и ее представитель Зорин П.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Дополнительно Ковалева В.К. пояснила, что состоит в зарегистрированном браке, однако, ее муж проживает вместе с ней в спорном домовладении, а зарегистрирован по адресу: <адрес> нее и ее прабабушки Ракитской Г.И. спорный жилой дом является единственным жильем, иных объектов недвижимости у них нет. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гринцевич Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Балаговой Т.И., в порядке ст.48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая предъявляемые требования не признала, поддержав письменные возражения на иск, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за истцами права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности, поскольку последние утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем ответчиком подано встречное исковое заявление о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Гринцевич Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из технического паспорта дом состоит из двух изолированных частей, площадью 46,2 кв.м и 48,2 кв.м. В части дома площадью 46,2 кв.м. зарегистрированы и проживают Ракитская Г.И. и Ковалёва В.К., а частью дома площадью 48,2 кв.м. владеет и проживает Гринцевич Н.В. Земельный участок под домом площадью 1500 кв.м принадлежит Гринцевич Н.В., который она приобрела 07.11.2008, заключив договор с земельным управлением г.Смоленска. Прежним владельцем спорного жилого дома являлась ФИО3 в период с 1970 года до 1999 год. Гринцевич Н.В. в 2019 году предлагала истца заключить договор коммерческого найма, однако, от такого предложения истцы отказались, предложив продать им спорный жилой дом и земельный участок под ним с рассрочкой платежа в течение 5 лет. От такого предложения ответчик Гренцевич Н.В. отказалась. Требования Гринцевич Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, являются законными и обоснованными, тем более, что Ковалёва В.К. состоит в зарегистрированном браке, а Ракитская Г.И., как пенсионер, имеет право на предоставление социальных услуг учреждениями г.Смоленска. В случае удовлетворения судом требований Гринцевич Н.В., требования истцов Ракитской Г.И. и Ковалёвой В.К. об определении порядка пользования жилым помещением будут необоснованными. Кроме того, ответчик Ракитский А.В. в течение 14-15 лет не проживает в спорном жилом доме, о его судьбе ничего неизвестно. С заявлением в правоохранительные органы о признании Ракитского А.В. безвестно отсутствующим они не обращались. Просит в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворив в полном объеме заявленные встречные требования.

Истцы (ответчики по встречному иску) Ракитская Г.И., Ковалёва В.К. и их представитель Зорин П.А., с предъявленным к ним встречным иском не согласились, ссылаясь на наличие оснований для признания за ними права собственности на спорную часть жилого дома, права на который зарегистрированы за ответчиком (истцом по встречному иску) Гринцевич Н.В., вследствие чего в удовлетворении встречного иска просят отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску) Гринцевич Н.В. и ответчика по встречному иску Ракитского А.В.

Выслушав позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего встречный иск подлежащим удовлетворению с сохранением за Ракитской Г.И. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-928/2019, суд приходит по следующим выводам.

В соответствии с п.2, 3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.10.2019, что на основании завещания от 30.09.1994 ФИО3, завещала Гринцевич Надежде Васильевне, принадлежащий ей в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

03.08.1999 умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МП №368175 от 09.08.1999, о чем в книге регистрации актов о смерти, произведена запись за №1084 (дело № 2-928/2019 л.д. 125).

ФИО4 и ФИО5, являются детьми ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении (дело № л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО6, родителями которой являлись: отец - ФИО5, мать Ракитская Галина Ивановна, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака (дело №2-928/2019 л.д.8, 145).

ДД.ММ.ГГГГ родилась Ковалёва (Бондарева) Виктория Константиновна, родителями которой являлись: отец ФИО7, мать ФИО25 ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении браке, который расторгнут – 02.03.2015 года (дело №2-928/2019 л.д. 11, 24, 26).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, внучка ФИО3, мать Ковалёвой (Бондаревой) Виктории Константиновны, что подтверждается свидетельством о смерти (дело № 2-928/2019 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, сын ФИО3, отец ФИО6, дедушка Ковалёвой (Бондаревой) Виктории Константиновны, что подтверждается свидетельством о смерти (дело № 2-928/2019 л.д. 10).

Таким образом, истец Ковалёва Виктория Константиновна, приходится правнучкой ФИО3, истец Ракитская Галина Ивановна, приходится невесткой ФИО3, а ответчик Гринцевич Надежда Васильевна, приходится родной сестрой ФИО3, умершей 03.08.1999 года

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.10.2019, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу – 15.11.2019, в удовлетворении исковых требований Ковалёвой Виктории Константиновны, ФИО8, ФИО9 к Гринцевич Надежде Васильевне о признании завещания от 30.09.1994 недействительным, отказано (дело № 2-928/2019 л.д. 166-169).

То есть, представленными в материалы дела доказательствами достоверно судом было подтверждено, что ФИО3, являясь собственником на основании регистрационного свидетельства от 19.07.1994, имела добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, своей родной сестре Гринцевич Надежде Васильевне, оформив завещание, тем самым выразила свою волю в установленном законом порядке (т.1 л.д.147, т.2 л.д.40).

Спорный жилой дом фактически разделен на две половины с отдельными входами. В одной половине дома проживала ФИО3, а во второй сын ФИО3 - ФИО5 и его жена Ракитская Галина Ивановна, то есть после регистрации брака истец Ракитская Галина Ивановна переехала жить в дом мужа, при этом от своего права собственности на спорный жилой дом ФИО5 сын ФИО3 отказался в пользу матери.

Согласно Выписке №10416П из технического паспорта объекта капитального строительства общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 94,4 кв.м, в том числе жилая 43,2 кв.м, а по данным БТИ от 14.11.2006 общая площадь жилого дома составляла 68,5 кв.м, в том числе жилая 52,6 кв.м (т.1 л.д.196-197, 66).

Само по себе фактическое увеличение площади жилого дома, за счет самовольно возведенной пристройки, которую, как указывают истцы в судебном заседании перевез из деревни ФИО5 сын ФИО3 не свидетельствует о том, что жилой дом в период брака ФИО5 и Ракитской Галины Ивановны достраивался с целью улучшения жилищных и бытовых условий.

Согласно данным домовой книги дома по адресу: <адрес>, в нем зарегистрированы: ответчик Ракитский Александр Валентинович, внук истца Ракитской Галины Ивановны, истец Ковалёва Виктория Константиновна, Ракитская Галина Ивановна, что также подтверждается справкой о проживающих №757 от 31.07.2019 года (т.1 л.д.88-92, 54).

Между тем, суд при рассмотрении спора также учитывает тот факт, что земельный участок площадью 1500 кв.м, разрешённое использование: под жилым домом, по вышеуказанному адресу, на котором расположен спорный жилой дом, находится в собственности ответчика Гринцевич Надежды Васильевны, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2009, на основании возникновения права: договор купли-продажи №1164 от 07.11.2008, заключенный в г.Смоленске (т.1 л.д. 61).

Гринцевич Надежде Васильевне, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2007, на основании возникновения права: свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.2000, выданное нотариусом Первой Смоленской ГНК Смоленской области РФ Хорьковым А.С., реестровый номер №, принадлежит на праве собственности, жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 94,4 кв.м, инв. №, лит. А (т.1 л.д. 60)

Право собственности Гринцевич Надежды Васильевны на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке, на основании выданных свидетельств, сторонами не оспаривалось и обосновано принимается судом при разрешении настоящего спора.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, истцы Ракитская Галина Ивановна и Ковалёва Виктория Константиновна ссылаются на то, что Ракитская Галина Ивановна со дня регистрации брака, а Ковалёва Виктория Константиновна со дня своего рождения и до настоящего времени, проживают в спорном жилом доме, добросовестно, открыто и непрерывно владеют его частью и частью земельного участка.

Для решения вопроса о возможности раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сторона истцов ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство Ковалевой и Компании», на основании определения суда от 04.03.2020 года.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Агентство Ковалевой и Компании» №23-Э-20 СМК АОК 04, согласно которому при выполнении экспертных мероприятий проведен визуально-инструментальный осмотр спорного имущества объекта индивидуального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исследуемый жилой дом состоит из основного строения, именуемого на поэтажном плане от 24.05.2007 литера А (высотой помещения 2,55 м) – условно названное левая часть и пристроенной к нему части, именуемое на поэтажном плане от 24.05.2007 литерой А (высотой помещений 2,45 м) – условно названная правая часть. В каждой из частей имеется индивидуальное электроснабжение, отопление осуществляется посредством отопительных приборов, причем в правой части отопление от котла. В исследуемых частях жилого дома имеется одно жилое помещение, а так же нежилое помещение технического назначения, в котором установлены отопительные приборы. Для организации входа перед помещениями технического назначения устроены пристройки-тамбуры. При детальном исследовании конструктивных элементов жилого дома выявлено следующее. Основной частью жилого дома является изначально построенная часть объекта (литерой А), к южной стене которой выполнена жилая пристройка (литера А1), следовательно, часть жилого дома литерой А1 не может быть признана обособленной частью дома, так как одна из стен постройки является несущей стеной части дома с литерой А, кроме этого, исследуемый дом имеет единое чердачное пространство, что не позволяет признать указанное строение объектом блочной застройки, а, следовательно, не подлежит разделу. В соответствии со сведениями, имеющимися в экспликации к поэтажному плану дома Технического паспорта по состоянию на 26.11.1987 (т. 1 л.д. 150) жилой дом имел две квартиры, общей площадью 34,8 кв.м и 33,7 кв.м, соответственно и общую площадь 68,5 кв.м, раздельные учеты потребления электроэнергии, отдельное печное отопление. За период эксплуатации с 26.11.1987 по настоящее время конструктивных изменений в объемно-планировочном решении не выявлено, объект не реконструировался. При этом и с учетом вышеназванных признаков исследуемого объекта эксперт предлагает определить порядок пользования объектов и признать указанный объект двухквартирным жилым домом. Помещение, именуемое на поэтажном плане от 24.05.2007 литера А (высотой помещений 2,55 м) и литера А (высотой помещения 2,3 м) – условно названная левая часть - признать квартирой № 1, а пристроенной к нему части, именуемое на поэтажном плане от 24.05.2007 литерой А (высота помещений 2,45 м) и литера А1 (высотой помещения 2,15) – условно названная правая часть – признать квартирой 2.

Между тем, эксперт приходит к выводу, что осуществить раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, без нарушения требований к образуемым земельным участкам, установленных Земельным кодексом РФ.

В исследовательской части экспертами было установлено, что осуществить раздел жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030523:2, расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

При этом, с учетом вышеназванных признаков исследуемого объекта эксперт предлагает определить порядок пользования объектом и признать указанный объект двухквартирным жилым домом. Помещение, именуемое на поэтажном плане от 24.05.2007 литера А (высотой помещений 2,55 м) и литера А (высотой помещений 2,3) – условно названное левая часть - признать квартирой № 1, а пристроенной к нему части, именуемое на поэтажном плане от 24.05.2007 литерой А (высота помещений 2,45) и Литера А (высотой помещений 2,15) – условно названная правая часть – признать квартирой № 2. Вследствие невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером № без нарушения требований к образуемым земельным участкам, установленных Земельным кодексом РФ, эксперт предлагает установить порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным порядком пользования жилого дома. На плане экспертами показан предлагаемый вариант установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: в пользование кв. № 1 предлагается территория земельного участка площадью 168 кв.м, показанная на плане № 2 точками 1-2-3-4-5-6-7-8-1; в пользование кв. № 2 предлагается территория земельного участка площадью 13332 кв.м, показанная на плане № 2 точками 8-7-6-5-9-10-11-12-13-8 (т. 2 л.д. 222-266).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного экспертного заключения, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составили подробное мотивированное заключение, которое содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов. Кроме того, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали, с выводами экспертов согласились.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для признания за Ковалёвой Викторией Константиновной и Ракитской Галиной Ивановной права собственности на часть спорного жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, отсутствует добросовестность давностного владения, открытость и непрерывность.

При этом суд исходит из того, что данный жилой дом и земельный участок принадлежит на праве собственности Гринцевич Надежде Васильевне, которая не отказывалась от своего права собственника в отношении принадлежащего ей имущества, предоставив в пользование часть жилого дома и земельного участка Ковалёвой Виктории Константиновне и Ракитской Галине Ивановне, в то время как последним было достоверно известно об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на половину домовладения и земельного участка по приобретательной давности, поскольку еще 24.12.2018 (дата подачи иска в суд) наследниками ФИО3 - Ковалёвой Викторией Константиновной, ФИО8, ФИО11 в судебном порядке оспаривалось завещание от 30.09.1994 составленное ФИО3 в пользу Гринцевич Надежды Васильевны.

Кроме того, судом установлено отсутствие признака непрерывности давностного владения спорным жилым домом Ракитским Александром Валентиновичем, внуком истца Ракитской Галины Ивановны, так как в судебном заседании установлено, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями сторон, что он в течение 14-15 лет не проживает в спорном жилом доме, о его судьбе ничего неизвестно, что также подтверждается постановлением и.о. дознавателя УМВД РФ по г.Смоленску от 22.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 103).

В период брака между ФИО5 и Ракитской Галиной Ивановной доказательств, что спорный жилой дом достраивался за собственные средства супругов с целью улучшения жилищных и бытовых условий, суду не представлено, то есть оснований полагать, что спорное домовладение или его часть является совместно нажитым имуществом супругов, не имеется.

Истец Ковалева Виктория Константиновна в настоящее время состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака и последней в судебном заседании не оспаривалось, супруги являются трудоспособными, следовательно, имеют возможность обеспечить себя жильем.

Поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, суд, установив, что в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, отказывает в удовлетворении исковых требований Ковалёвой Виктории Константиновны, Ракитской Галины Ивановны к Гринцевич Надежде Васильевне о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности, расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы истцов Ковалёвой Виктории Константиновны, Ракитской Галины Ивановны на то, что они пользуются жилым домом, ремонтируют его в своей части, вносят все необходимые платежи, не порождает у них права на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Поскольку иные, заявленные Ковалёвой Викторией Константиновной, Ракитской Галиной Ивановной, требования являются производными от основного, а именно, об установлении порядка пользования земельным участком и жилым домом, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Гринцевич Надежды Васильевны к Ковалёвой Виктории Константиновне, Ракитскому Александру Валентиновичу, Ракитской Галине Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании п.5 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из названных выше правовых норм, жилищные правоотношения возникают из юридических фактов, из определенных действий (бездействия) участников жилищных отношений с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений.

Исследовав представленные письменные доказательства, отказав в удовлетворении исковых требований Ковалёвой Виктории Константиновны, Ракитской Галины Ивановны к Гринцевич Надежде Васильевне о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности, расположенных по адресу: <адрес>, учитывая, что Ковалёва Виктория Константиновна, Ракитский Александр Валентинович, Ракитская Галина Ивановна не являются членами семьи собственника, в каких-либо договорных отношениях по пользованию жилым домом и земельным участком с собственником не состоят, равного с ним права пользования домом и земельным участком не имеют, суд пришел к выводу о признании их утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Таким образом, признать Ковалеву Викторию Константиновну, Ракитского Александра Валентиновича, Ракитскую Галину Ивановну утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, общей площадью 94,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, и истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения Ковалёвой Виктории Константиновны и Ракитской Галины Ивановны.

Ковалёву Викторию Константиновну и Ракитскую Галину Ивановну выселить из жилого помещения - жилого дома, общей площадью 94,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Установив отсутствие у Ракитской Галины Ивановны оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также отсутствие у неё возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, состояния здоровья в силу преклонного возраста, нетрудоспособности по возрасту, применительно к ч.4 ст.31 ЖК РФ суд полагает возможным за Ракитской Галиной Ивановной сохранить право пользования частью жилого дома площадью 46,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 01.09.2021 года включительно, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая принцип разумности и справедливости, а также возможность совместного проживания сторон в спорном доме, состоящем из двух изолированных частей.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение.

Согласно п.п.«е» п.31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из п.13 Приказа ФМС РФ №208 от 20.09.2007 «Об утверждении административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Постановленное судом и вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета. При этом такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть во внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда. Суд не вправе подменять собой иные государственные органы.

При таких обстоятельствах, требования истца (ответчика по встречному иску) Гринцевич Надежды Васильевны о снятии с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.2020 при назначении по настоящему делу судебной экспертизы бремя расходов по ее оплате возложено на истцов (ответчиков по встречному иску) Ковалёву Викторию Константиновну и Ракитскую Галину Ивановну (т. 1 л.д. 248-251).

Из представленных платежных документов (счет на оплату № 136-Э от 01.04.2020, счет на оплату № 137-Э от 01.04.2020) следует, что оплата судебной экспертизы проведенной ООО «Агентство Ковалевой и Компании» по гражданскому делу № 2-1110/2019 сторонами не произведена, стоимость экспертизы составила 45 500 руб. (т. 2 л.д. 219-221).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «Агентство Ковалевой и Компании» понесенных им при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их взыскание с Ковалёвой Виктории Константиновны и Ракитской Галины Ивановны по 22 750 руб. с каждой, как с проигравшей спор стороны.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.2020 приняты меры по обеспечению первоначально заявленного иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 246-247).

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, подлежит отмене по вступлении настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалёвой Виктории Константиновны, Ракитской Галины Ивановны к Гринцевич Надежде Васильевне о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в силу приобретательской давности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, - отказать.

Встречные исковые требования Гринцевич Надежды Васильевны удовлетворить.

Признать Ковалёву Викторию Константиновну, Ракитского Александра Валентиновича, Ракитскую Галину Ивановну утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, общей площадью 94,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, и истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения Ковалёвой Виктории Константиновны и Ракитской Галины Ивановны.

Выселить Ковалёву Викторию Константиновну и Ракитскую Галину Ивановну из жилого помещения - жилого дома, общей площадью 94,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

За Ракитской Галиной Ивановной сохранить право пользования частью общей площадью 46,2 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 01.09.2021 года включительно.

Взыскать с Ковалёвой Виктории Константиновны и Ракитской Галины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки ФИО12 и Компании» в счет оплаты судебной экспертизы по 22 750 руб. с каждой.

Обеспечительные меры, принятые определением Промышленного районного суда <адрес> от 04.03.2020, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении:

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030523:2, расположенного по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 02.11.2020 года.