Решение по делу № 2-2141/2023 (2-13017/2022;) от 16.12.2022

УИД 11RS0001-01-2022-01964 Дело № 2-2141/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Криштопова М.А.,

представителя ответчика Парфенова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 июня 2023 года гражданское дело по иску Ветошкина Анатолия Васильевича к АО «Коми дорожная компания», ООО «Трударенда» о взыскании материального ущерба,

установил:

Ветошкин А.В. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на ... км автодороги .... В обоснование иска указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности наличия выбоины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трударенда».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Трударенда» с иском не согласился, оспаривая относимость заявленных повреждений к ДТП от ** ** **, и указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.

Истец, представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» и представитель третьего лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца Ветошкина А.В. находится автомобиль ..., г/н №...** ** ** года выпуска.

** ** ** около 14 час. 15 мин. на ...3 м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя Ветошкина А.В., в частности автомобиль совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Согласно представленным истцом документы, автомобиль был им фактически восстановлен на СТОА ООО ...». Стоимость восстановительного ремонта составила 78 830 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подлинными платежными документами.

Из объяснений водителя Ветошкина А.В., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он, двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 80 км/ч, резко почувствовал удар в передней правой части автомашины и понял, что наехал на выбоину. Проехав несколько метров, он услышал посторонний шум из-под колеса, после чего остановился на обочине. Подняв капот, он увидел, что в результате наезда на выбоину повредился вентилятор, лопасти, диффузор и сам радиатор системы охлаждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Ветошкин А.В. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

** ** ** в 20 час. 45 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району был составлен рапорт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на ... автодороги ... имеется дефект асфальтобетонного покрытия в виде выбоины размерами 1,05 х 0,65 = 0,6825 кв.м.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, представленными фотографиями, объяснениями водителя Ветошкина А.В., показаниями допрошенных ** ** ** в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Д.А. и К.А., а также не оспаривался представителем ответчика ООО «Трударенда».

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от ** ** ** /том .../ следует, что информация по указанному рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги была передана по телефону начальнику участка ООО «Трударенда» ... П.Н. ** ** ** в 20-45. Подрядной организацией ООО «Трударенда» данные недостатки были устранены ** ** **, до принятия ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району мер реагирования, в сроки, не превышающие ГОСТ, проведен ремонт асфальтобетонного покрытия.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги была возложена на ответчика АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от 10.12.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» в 2022 году и в 1 полугодии 2023 года, заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Вместе с тем, ** ** ** между АО «Коми дорожная компания» /подрядчиком/ и ООО «Трударенда» /субподрядчиком/ был заключен договор субподряда №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Корткеросский, МО МР «Усть-Куломский» в 2022 году и 1 полугодии 2023 года /том 1 лист дела 76/.

Согласно названному договору ООО «Трударенда» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Субподрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам /пункт 2.1.25/.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «Трударенда».

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Ветошкина А.В., предъявленных к АО «Коми дорожная компания», следует отказать.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика ООО «Трударенда» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ООО «Трударенда».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил. Напротив, представителем ответчика фактически не оспаривался факт наличия на дорожном полотне выбоины по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия.

Имеющаяся на дороге выбоина устранена не была, а участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги.

Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо предупреждающих знаков, информационных щитов о возможной неровности дороги в материалы дела не представлено. В схеме места совершения ДТП такие знаки также не указаны, в связи с чем показания свидетеля Д.А. об обратном не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчик ООО «Трударенда», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные договором субподряда, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Представленная ответчиком ООО «Трударенда» выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и акты о приемке выполненных работ с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность.

Суд считает ошибочной ссылку представителя ответчика на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку доказательства превышения со стороны истца скорости движения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что названные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ООО «Трударенда».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях истца по делу не представлено. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что Ветошкина А.В. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны ООО «Трударенда» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя Ветошкина А.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. По делу не установлено, что истец в состоянии был заранее определить наличие выбоины на проезжей части, наезд на которую и повлек причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, Ветошкин А.В., не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на ООО «Трударенда» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

Сведений о том, что после заключения договора субподряда ответчиком ООО «Трударенда» предпринимались какие-либо меры по устранению выбоины на дорожном полотне в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25/.

Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, фактически оплаченная истцом, составляет 78 830 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Трударенда» в целях выяснения вопроса об относимости заявленных повреждений к ДТП от ** ** ** с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ... И.Ю.

Из экспертного заключения следует, что повреждения принадлежащего Ветошкину А.В. автомобиля (в частности крыльчатка вентилятора, диффузор, радиатор и иск переднего правого колеса) находятся в причинно-следственной связи с наездом на выбоину, имевшем место ** ** ** на ... автодороги .... В результате наезда автомобиля на выбоину произошло столкновение диска переднего правого колеса с опорной поверхностью, вследствие чего возникло нештатное смещение агрегатов КТС полд действием инерционных сил в момент удара, что послужило контактированию лопастей крыльчатки с диффузором вентилятора и последующим их разрушением и деформированием радиатора охлаждения двигателя с образованием течи охлаждающей жидкости.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе представленные фотографии и материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ** ** **.

Каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика не представлено, также как не заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не имел права без разрешения суда истребовать и осматривать поврежденные детали, судом во внимание не принимаются, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы судом на истца была возложена обязанность обеспечить в случае необходимости доступ эксперта к осмотру автомобиля, в связи с чем получение экспертом каких-либо дополнительных разрешений суда не требовалось. При этом суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертом извещались все участники процесса, в том числе и ООО «Трударенда», о предстоящем осмотре автомобиля /его деталей/. Однако ответчик не воспользовался своим правом на личное участие представителя при проведении экспертизы.

Вывод эксперта об относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию подтверждается и показаниями свидетелей Д.А. и К.А., которые лично осматривали поврежденный автомобиль непосредственно на месте ДТП и зафиксировали все полученные автомобилем повреждения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля в размере 78 830 руб., подтвержденные представленными платежными документами.

Данные расходы в полном объеме связаны с устранением повреждений автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца. По делу с достоверностью установлено, что заявленные истцом расходы являются необходимыми для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до повреждения.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Трударенда» в пользу Ветошкина А.В. 78 830 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на эвакуацию аварийного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 руб., что подтверждено справкой ООО «...» от ** ** **, распиской и показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «...» ... А.В.

По убеждению суда, названные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Трударенда» в пользу истца следует взыскать 3 557 руб. в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ... И.Ю.

Расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО «Трударенда».

** ** ** ООО «Трударенда» произведена предварительная оплата экспертизы в размере 25 000 руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.

Названная сумма подлежит перечислению на счет эксперта.

Вместе с тем стоимость проведенной экспертизы составила 35 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ООО «Трударенда» в пользу индивидуального предпринимателя ... И.Ю. судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. /35 000 – 25 000/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветошкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трударенда» (ИНН ...) в пользу Ветошкина Анатолия Васильевича (...) 78 830 руб. материального ущерба, 40 000 руб. расходов на эвакуатор, 3 557 руб. в возврат государственной пошлины, всего – 122 387 рублей.

Отказать Ветошкину Анатолию Васильевичу (паспорт 87 19 842753 выдан ** ** **) в удовлетворении исковых требований к АО «Коми дорожная компания» (ИНН ...) о взыскании материального ущерба.

Взыскать с ООО «Трударенда» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя И.Ю. (ИНН ...) 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 27.06.2023.