Решение по делу № 33-8351/2015 от 29.07.2015

Судья Векшанова Н.А.              Дело № 33-8351/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Ворочиной Л.М. к Максимовой Н.С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> Ворочиной Л.М.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Ворочиной Л.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы с Максимовой Н.С. отказать.

Обеспечительные меры по иску запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, либо вносить изменения в ЕГРП, связанные с регистрацией сделок и прав на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенное пол адресу: <адрес> при вступлении решения в законную силу отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Ворочина Л.М. обратилась в суд с иском к Максимовой Н.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и Максимовой Н.С. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с условием уплаты арендной платы в размере <данные изъяты> рублей. При этом, при заключении договора аренды между ними было достигнуто соглашение о последующем выкупе арендуемого строения, которое оценено в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в устном порядке стороны договорились, что истица будет выплачивать Максимовой Н.С. денежные средства ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей в счет заключения сделки купли-продажи. Таким образом, во исполнение соглашения о заключении сделки купли-продажи, истица произвела выплаты на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, во исполнение договора аренды в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем вопрос о возможности заключения договора купли-продажи решен не был, Максимова Н.С. расторгла с истицей договор аренды. Просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Ворочина Л.М. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Находит необоснованными ссылки суда на расписку, поскольку данная расписка не имеет отношения к договорным отношениям по аренде помещения и кроме того, расписка дана её как физическим лицом, что судом не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Максимовой Н.С. – Двигун П.С., действующий на основании доверенности от <дата>, указывает на необоснованность апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Максимовой Н.С. – Двигун П.С., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <дата> между Максимовой Н.С. (Арендодатель) и <данные изъяты> Ворочиной Л.М. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за пользование которым последняя обязалась уплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно (п. 1.1., 4.1., 4.6 договора).

Из расписки Ворочиной Л.М. от <дата> следует, что она приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать Максимовой Н.С. <данные изъяты> рублей согласно договору с <дата>.

Доказательств тому, что данная расписка была написана Вророчиной Л.М. ни по договору аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного с Максимовой Н.С., истицей не представлено, тогда как совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует об обратном.

Согласно расходных документов <данные изъяты> Ворочиной Л.М. в пользу Максимовой Н.С. произведены следующие выплаты: <данные изъяты>, в каждом расчетном документе основанием платежа указано «аренда магазина».

Кроме того, как следует из пояснений свидетелей <данные изъяты> стоимость аренды нежилых помещений в поселке составляет в среднем <данные изъяты> рублей в зависимости от места и назначения.

Обосновывая заявленные требования, истица указала на наличие устной договоренности по выкупу в будущем арендуемого помещения у ответчицы, и как следствие, внесение платежей за арендуемое помещение в большем размере в счет будущей сделки, нежели предусмотрено договором аренды.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных <данные изъяты> Ворочиной Л.М. требований.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств Максимовой Н.С. перед <данные изъяты> Ворочиной Л.М., как и доказательств, свидетельствующих о намерении совершения сделки купли-продажи арендуемого нежилого помещения в будущем, правильно указав на то, что представленная копия приказа от <дата> не может служить доказательством наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств, а передача денежных средств по арендной плате в большем размере по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, свидетельствует лишь о добровольности передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как требуемая к взысканию сумма не подлежит возврату истице и не является неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расписка от <дата> не имеет отношения к договору аренды от <дата> и написана ею как физическим лицом не является основанием к отмене решения суда, так как судом правильно, исходя из оценки совокупности доказательств, установлено, что данная расписка выдана Ворочилиной Л.М. именно в связи с оплатой арендных платежей, что не опровергнуто никакими доказательствами со стороны Ворочилиной Л.М. Указание, что с Максимовой Н.С. и Ворочилиной Л.М. имелись иные договоры, в частности, договор купли-продажи товара с условием оплаты товара в рассрочку, не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому ссылка в жалобе на него несостоятельна. То, что расписка написана Ворочилиной Л.М. как физическим лицом не имеет значения и не влияет на правильность постановленного судом решения.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Ворочиной Л.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: