Решение по делу № 8Г-5129/2024 [88-7926/2024] от 22.02.2024

УИД 63MS0030-01-2020-003331-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-7926/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 года                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Хумарян Марины Владимировны на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2686/2020 по иску Хумарян Марины Владимировны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хумарян М.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать уплаченную комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 34896,35 руб., судебные расходы, штраф и неустойку. В обоснование требований указано, что 17 июня 2019 года между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитной договор. При заключении договора, на основании её заявления, она присоединена к договору страхования в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней. За указанную услугу ей оплачена сумма в размере 34896,35 руб. В течение установленного законом срока согласно п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У ею направлено ООО «Русфинанс Банк» заявление об отказе от участия в программе страхования с предложением произвести возврат комиссии уплаченной истцом за участие в программе страхования. ООО «Русфинанс Банк» получено указанное заявление, однако возврат страховой премии не произведен.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района города Самары от 13 ноября 2020 года иск Хумарян М.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Самара от 24 марта 2023 года решение мирового судебного участка №30 Ленинского судебного района города Самары от 13 ноября 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Хумарян М.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года апелляционное определение от 24 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 14 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района города Самары от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хумарян М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хумарян М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об обращении с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 14 дневного срока являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 17 июня 2019 года между Хумарян М.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Хумарян М.А. предоставлен кредит в размере 247380,35 руб., сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.

Указанный договор является договором смешанного типа, который содержит элементы, как договора банковского счета, так и кредитного договора.

В соответствии с п. 14 договора заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора.

Из п.15 договора следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, отсутствуют.

Положения указанного кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Из заявления Хумарян М.В. на получение кредита следует, что истец подтверждает, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до него в полном объеме и ему понятна, он согласен на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья. Указанные услуги выбраны им добровольно, и не являются обязательным условием получения кредита.

Договор группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней № от 21 июня 2011 года заключен между ООО «Русфинанс Банк», как страхователем, и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (после переименования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»), как страховщиком.

Договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Zащищенный дом» № заключен между ООО «Зетта Страхование» и Хумарян М.В. при посредничестве ООО «Русфинанс Банк».

При этом истец является застрахованным лицом на основании заявления № от 6 марта 2019, которое он предоставил банку.

17 июня 2019 года Хумарян М.В. дала распоряжение Банку на перечисление с её счета денежных средств, в том числе в счет оплаты услуг по страхованию.

19 июня 2019 года во исполнение требований клиента, Банк перечислил денежные средства в размере 33396,35 руб. в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и 1500 руб. на счет ООО «Зетта Страхование» в качестве оплаты страховой премии по комбинированному страхованию имущества физических лиц.

С заявлением об отказе от страхования истец обратилась не 1 июля 2019 года, а лишь 27 июля 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 329, 407, 421, 422, 425, 428, 431, 432, 434, 819, 934, 935, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что договор страхования жизни и здоровья прав истца не нарушает, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с её волей и в её интересах, она не лишена была возможности отказаться от присоединения к договору на предложенных условиях, а также заключить договор с иной кредитной организацией или иной страховой компанией, банк является ненадлежащим ответчиком, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными итоговыми выводами согласился суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств обращения к страховщику в течение четырнадцати календарных дней (периода охлаждения) со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно установили, что, подписав договор страхования, истец согласился со всеми его существенными условиями, а именно: с размером страховой премии, порядком ее оплаты, а также порядком расторжения договора и возврата страховой премии.

При этом договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении «периода охлаждения».

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обращений истца об отказе быть застрахованным лицом в течение 14 календарных дней с момента заключения договора не поступало, поскольку соответствующих относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении были установлены все юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хумарян Марины Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов