Решение по делу № 2-4821/2022 (2-15079/2021;) от 30.11.2021

УИД 24RS0048-01-2021-018410-05

Дело № 2-4821/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Синициной Екатерине Викторовне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Синициной Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, г/н № и автомобиля BMW Х5, г/н № под управлением Синициной Е.В. ДТП произошло по вине водителя BMW Х5 Синициной Е.В. В результате ДТП поврежден автомобиль Honda Fit. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW Х5, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 62 400 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика в порядке регресса 62 400 рублей, расходу по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Синицина Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО5, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15ч. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля BMW Х5, г/н № под управлением Синициной Е.В.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Синицина Е.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Данные нарушения правил дорожного движения ответчиком состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Honda Fit, г/н №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами административного производства:

-письменными объяснениями Черкашиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она двигалась на автомобиле Honda Fit, г/н № от <адрес> в сторону <адрес>, остановившись на красный сигнал светофора почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля BMW Х5, г/н №,

- письменными объяснениями Синициной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20-15ч. она управляла автомобилем BMW Х5, г/н №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> и в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Honda Fit, г/н №, вину в ДТП признает,

-схемой ДТП, где зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части и место столкновения, схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Fit, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Договор страхования гражданской ответственности заключен на срок с 00ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW Х5, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР №, срок страхования с 00-00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00ч. ДД.ММ.ГГГГ. Синицина Е.В. не включена в страховой полис.

ФИО4, собственник транспортного средства Honda Fit, г/н №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98500 рублей, с учетом износа – 59 400 рублей.

Из акта о страховом случае № следует, что сумма ущерба составила 59 400 рублей, стоимость независимой экспертизы 3 000 рублей, всего к выплате 62 400 рублей.

Между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму 62 400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 62 400 рублей.

По суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 62 400 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт того, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством BMW Х5, г/н №, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в размере 62 400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 072 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199, 233, 235 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Синициной Екатерины Викторовны в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в размере 62 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.06.2022