Решение по делу № 2-773/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-773/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                                              01 сентября 2016 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ижбулдиной А.Д.,

с участием истца Павловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пуровского района в интересах Павловой Светланы Владимировны к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании недоплаченной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пуровского района, действуя в интересах Павловой С.В., обратился в Пуровский районный суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации, указав следующее. В ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пуровского района поступило коллективное заявление работников РКЦ г. Тарко-Сале Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ, в том числе Павловой С.В., о нарушении их прав работодателем в связи с выплатой премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Проведенная по указанному заявлению проверка показала, что Павлова С.В. состоит в трудовых отношениях с Центральным Банком Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности инженера 2 категории РКЦ <адрес> Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ. Трудовым договором, заключенным с Павловой С.В., предусмотрена выплата ей заработной платы работодателем с применением районного коэффициента в размере <данные изъяты>, и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты>

На основании решения Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Банка России ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О выплате работникам Отделения Тюмень премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ». Из расчетного листка по заработной плате Павловой С.В. следует, что размер ее премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., с учетом НДФЛ - <данные изъяты>

На основании решения Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Отделением по <адрес> Уральского главного управления Банка России ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № ОДТ5-71-117 «О выплате работникам Отделения Тюмень премии (вознаграждения) по итогам работы за 2015 год». Из расчетного листка по заработной плате Павловой С.В. следует, что размер ее премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., с учетом НДФЛ <данные изъяты>

Вознаграждение по итогам работы за год, по смыслу ст.ст. 315, 317, 129 ТК РФ, является стимулирующей выплатой и включается в состав заработной платы, следовательно, на него должна начисляться процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и районный коэффициент. Однако в нарушение указанных требований действующего трудового законодательства, премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Павловой С.В. была начислена и выплачена без применения районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Фактически Павловой С.В. не доплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с учетом НДФЛ - в сумме <данные изъяты>. Премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Павловой С.В. не доплачена в сумме <данные изъяты>., с учетом НДФЛ <данные изъяты>. При этом, по мнению прокурора, ссылка ответчика на п. 5.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О системе оплаты труда работников ЦБ РФ (Банка России)», согласно которому на премию (вознаграждение) по итогам работы за истекший год, не начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с нормами, установленными трудовым законодательством, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. С учетом этого, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, прокурор Пуровского района просил суд взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Павловой С.В. недоплаченную ей премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме <данные изъяты>

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прокурор Пуровского района при надлежащем извещении не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в порядке подготовки гражданского дела к его рассмотрению судом, старший помощник прокурора <адрес> Черняков С.П. настаивал на удовлетворении заявленных в интересах Павловой С.В. требований по изложенным в иске основаниям.

Истец Павлова С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении заявленных в ее интересах прокурором <адрес> требований по основаниям, изложенным в иске. Истец не отрицала факт выплаты ей премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не отрицала факта выплаты ей премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В расчетных листках, которые Павловой С.В. были получены под роспись, премия по итогам работы была указана одной суммой. Данных о начислении на премию районного коэффициента и северной надбавки отдельной строкой, как обычно это бывает в расчетных листках по заработной плате, в тех расчетных листках не содержалось. С Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О системе оплаты труда работников ЦБ РФ (Банка России)» и с изменениями к нему, истец также была ознакомлена под роспись и читала о том, что на премию (вознаграждение) по итогам работы за истекший год, не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года премия Павловой С.В. была выплачена с районным коэффициентом и с северной надбавкой. При этом сумма полученной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ была значительно больше. Вместе с тем, о не начислении северной надбавки и районного коэффициента на премию, выплаченную по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, Павлова С.В. узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда одна из сотрудниц РКЦ <адрес> Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ - Огрызкова, получила ответ из прокуратуры на ее обращение, содержащий выводы о нарушении ее прав работодателем. ДД.ММ.ГГГГ Павлова С.В., в числе прочих сотрудников РКЦ г. Тарко-Сале подписала коллективное обращение прокурору с просьбой разобраться в указанном вопросе. С учетом этого, по мнению Павловой С.В., трехмесячный срок для защиты ее нарушенного права следует исчислять именно с момента обращения в прокуратуру - с ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым Павлова С.В. самостоятельно не обратилась в суд с иском о взыскании с работодателя недоначисленной премии в ДД.ММ.ГГГГ, истец объяснить суду затруднилась.

Представитель ответчика - Центрального Банка Российской Федерации при надлежащем извещении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. И.о. управляющего отделения по <адрес> Уральского главного управления Банка России Четвертухин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела на более поздний срок в связи с отменой авиарейса из <адрес> в <адрес> по погодным условиям.

Суду Четвертухин С.Е. представил возражение на иск прокурора, в котором ссылаясь на ст.ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 ТК РФ, утверждал, что поощрение работников за добросовестный труд, в том числе выплата премии, является правом, а не обязанностью работодателя. Совет директоров Банка России вправе не принимать решение о выплате премии (вознаграждения) по итогам работы за год. Таким образом, указанная премия (вознаграждение) не может быть признана постоянной стимулирующей выплатой, являющейся составной частью заработной платы работника, что не предполагает начисление на нее районных коэффициентов и процентных надбавок. Действующие локальные акты - Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», а также Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, а также иных местностях, где законодательством Российской Федерации установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях», предусматривают возможность не начислять районные коэффициенты и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на премию (вознаграждение) по итогам работы за год. При выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам, Банк России руководствовался названными Положениями, а также п. 19 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. Правомерность выплаты премии (вознаграждения) по итогам работы за год без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, следует также из акта внеплановой проверки Банка России, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым признан частично недействующим п. 19 Инструкции, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, не может применяться к отношениям по выплате премии сотрудникам по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ возникшим на основании решений Совета директоров Банка России, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому времени оно еще не вступило в законную силу. Одновременно с этим в возражении представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, который должен исчисляться с момента выплаты премии истцу и выдачи расчетных листков по заработной плате - с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Настаивая на том, что предусмотренный действующим трудовым законодательством срок обращения в суд для защиты нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представитель ответчика - Центрального Банка Российской Федерации Четвертухин С.Е. просил суд в удовлетворении иска прокурора <адрес>, предъявленного в интересах Павловой С.В. отказать.

Доводы, приведенные в возражении и.о. управляющего отделения по <адрес> Уральского главного управления Банка России Четвертухина С.Е., полностью поддержаны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в порядке подготовки гражданского дела к его рассмотрению судом, представителем ответчика - Центрального Банка Российской Федерации Гунбиным В.С.

Также ДД.ММ.ГГГГ от и.о. управляющего отделения по <адрес> Уральского главного управления Банка России Четвертухина С.Е. в Пуровский районный суд поступило дополнение к возражениям, в котором представитель ответчика указал о том, что работник Павлова С.В. была ознакомлена о составных частях своей заработной платы, в том числе о размере вознаграждения (премии) по итогам работы за 2014 год и за 2015 год при выдаче ей соответствующих расчетных листков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление прокурора поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок давности для предъявления требований о взыскании недоначисленной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год пропущен. С учетом этого и.о. управляющего отделения по <адрес> Уральского главного управления Банка России Четвертухин С.Е. просил суд в удовлетворении иска прокурора <адрес> отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь принципом соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон, учитывая необходимость обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, установленные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие прокурора <адрес> и представителей ответчика по доказательствам, представленным в материалах гражданского дела.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца Павловой С.В., изучив доводы, приведенные в исковом заявлении прокурором <адрес>, доводы, приведенные представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд пришел к следующему.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему подтверждают, что истец была принята на работу в Центральный банк Российской Федерации для работы в Расчетно-кассовом центре <адрес> ГУ ЦБ РФ по <адрес> в должности инженера 2 категории.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Павловой С.В., предусмотрена выплата ей заработной платы работодателем с применением районного коэффициента в размере <данные изъяты> процентов, и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты>

Ввиду того, что Павлова С.В. состоит в трудовых отношениях с Центральным банком Российской Федерации, на правоотношения, возникшие в связи с выплатой ей премии, распространяются нормы действующего трудового законодательства РФ, а также нормы локальных нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, регламентирующих вопросы оплаты труда.

На основании решения Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, Отделением по <адрес> Уральского главного управления Банка России ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О выплате работникам Отделения Тюмень премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ».

Из расчетного листка по заработной плате Павловой С.В. следует, что размер ее премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., с учетом НДФЛ - <данные изъяты>

На основании решения Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Отделением по <адрес> Уральского главного управления Банка России ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № ОДТ5-71-117 «О выплате работникам Отделения Тюмень премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Из расчетного листка по заработной плате Павловой С.В. следует, что размер ее премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> с учетом НДФЛ - <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за стаж работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены ст.ст. 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

<адрес>, где находится Расчетно-кассовый центр и работает истец Павлова С.В., относится к районам Крайнего Севера, в связи с чем, она имеет право на применение к ее заработной плате районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В иске прокурор настаивает, что в нарушение действующего трудового законодательства, ответчик не произвел начисление районного коэффициента и северной надбавки на премию истца по итогам работы за 2014 год и за 2015 год.

Ответчик не оспаривает, что указанная премия (вознаграждение) по итогам работы за 2014 год и за 2015 год выплачена истцу без районного коэффициента и северной надбавки.

Таким образом, установлено наличие между сторонами индивидуального трудового спора - неурегулированного разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381 ТК РФ).

Ответчик Центральный банк Российской Федерации, не соглашаясь с иском, заявил о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд, и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ч. 4 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Так как ответчиком заявлено о нарушении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной премии в возражениях на иск, которые поступили в суд позже назначения дела к судебному разбирательству, суд проверил данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.

Разрешая по существу поступившее ходатайство ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 56 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть работнику начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год была начислена и выплачена истцу без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, недоплаченные истцу суммы, требования о взыскании которых были заявлены прокурором <адрес>, работодателем не были начислены и не выплачены истцу.

Следовательно, в указанном случае истец должна была обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Рассматривая вопрос о том, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, суд учитывает следующее.

Изучением Положения Банка России от 28.12.2009 № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» установлено, что система оплаты труда работников Банка России состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат (п. 1.3).

В п. 5.1 Положения от 28.12.2009 № 352-П перечислены все виды стимулирующих выплат, к числу которых относится премия (вознаграждение) по итогам работы за год.

Выплата премии (вознаграждения) сотрудникам Центрального Банка Российской Федерации производится по итогам работы за год по решению Совета директоров Банка России (п. 7.2 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П), члены которого назначаются и освобождаются от должности Государственной Думой по представлению Председателя Банка России, согласованному с Президентом Российской Федерации, согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Пунктом 5.2 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в ред. Указания Банка России от 30.01.2014 № 3183-У) прямо оговорено, что на стимулирующие выплаты, установленные названным Положением (кроме надбавки за выслугу лет, доплаты за участие в проверках и квартальной премии, а также премии для работников детских оздоровительных лагерей), не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от 11.12.2012 № 392-П «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, а также иных местностях, где законодательством Российской Федерации установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях», районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях не начисляются на премию (вознаграждение) по итогам работы за год.

С указанными локальными актами истец Павлова С.В. была ознакомлена, что в судебном заседании не оспаривалось.

Суд исследовал представленное ответчиком Указание Центрального Банка РФ № 3521-У от 29.12.2014 «О внесении изменений в Положение Банка России от 28.12.2009 № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)».

Изменения, повлиявшие на размер вознаграждения по итогам работы за год по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, содержатся в пункте 1.6 названных Указаний, которым из подп. 7.2.1 Положения, устанавливающего порядок определения коэффициента к фонду заработной платы для определения размера средств на выплату премии (вознаграждения) по итогам работы за год, было исключено слово «среднемесячному» (то есть «среднемесячному фонду оплаты труда»), с сохранением фразы «фонду оплаты труда».

Данное изменение повлекло исключение из подсчета размера вознаграждения по итогам работы за год сумм районного коэффициента и северной надбавки, ранее учитываемых при определении среднемесячного фонда оплаты труда.

Об этих изменениях истец Павлова С.В. узнала при ознакомлении ее с названными Указаниями Центрального Банка РФ 12.01.2015 под роспись, как следует из листа ознакомления, представленного суду ответчиком.

С этого времени, в силу занимаемой должности, опыта работы в РКЦ и высшего экономического образования, истец должна была знать о том, что вознаграждение по итогам работы за 2014 год и последующие годы будет ей выплачено без применения районного коэффициента и северной надбавки. Павлова С.В. имела возможность изучить данные документы, и при не согласии оспорить их в установленном законом порядке, в том числе, в судебном.

Вместе с тем, Положение Банка России от 28.12.2009 № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», Положение Банка России от 11.12.2012 № 392-П «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, а также иных местностях, где законодательством Российской Федерации установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях» являются в настоящее время действующими. Ни в полном объеме, ни в какой-либо части, названные Положения противоречащими действующему законодательству в установленном законом порядке не признаны.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Истец расчетные листки, содержащие составные части ее заработной платы, получала дважды в месяц - в середине и в конце месяца.

Списки работников, которым должны быть выданы расчетные листки на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт вручения истцу Павловой С.В. под роспись расчетного листка по заработной плате за первую половину февраля ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичный список за первую половину ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлен, поскольку в соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-770 «Об утверждении Порядка сообщения работникам Банка России сведений о составных частях заработной платы по формам расчетных листков», такой список в настоящее время уничтожен.

Вместе с тем, в судебном заседании Павлова С.В. не оспаривала факта получения расчетного листка по заработной плате в первой половине ДД.ММ.ГГГГ

Более того, выписками из списка для зачисления заработной платы и других выплат за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт зачисления премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Павловой С.В., открытый в Банке.

В расчетных листках по заработной плате, представленных в материалах гражданского дела истцом, премия по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ указана одной суммой. Отдельные сроки о начислении на премию районного коэффициента и северной надбавки как обычно это бывает в расчетных листках по заработной плате, в представленных расчетных листках не содержится.

При этом премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, которую Павлова С.В. получила в ДД.ММ.ГГГГ (с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера), со слов истца, была значительно, почти в два раза больше, чем премия, которая была выплачена ей по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Получив в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ расчетные листки по заработной плате с указанием суммы премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ без начислений на нее районного коэффициента и северной надбавки, а также непосредственно денежную выплату на счет в Банке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи ознакомленной при этом с локальными нормативными актами, регламентирующими вопросы оплаты труда - с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», и с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, а также иных местностях, где законодательством Российской Федерации установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях», с изменениями, внесенными работодателем в эти локальные акты, истец Павлова С.В. должна была узнать о нарушении своих прав.

То обстоятельство, что в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ года указан только общий размер вознаграждения по итогам работы за истекший год, не препятствовало Павловой С.В. своевременно обратиться с иском в суд об оспаривании этого размера вознаграждения, поскольку общие нормы о порядке расчета этого вознаграждения и доступная для понимания формула его расчета подробно изложены в названных выше действовавших в Центральном банке России локальных нормативных актах.

В случае сомнений в правильности произведенной выплаты, истец не лишена была возможности проверить произведенный расчет премии, при необходимости обратившись к работодателю.

Таким образом, истец Павлова С.В. имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделала этого.

Вместо этого истец вместе со всем коллективом РКЦ <адрес> избрала другой способ защиты своего права.

ДД.ММ.ГГГГ - то есть в пределах срока исковой давности по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ, Павлова С.В., в числе других работников РКЦ <адрес> Отделения по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации подписала коллективную жалобу прокурору Пуровского района, в которой содержится просьба разобраться в вопросе начисления премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ без применения районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в нарушение Трудового кодекса РФ.

Из текста коллективной жалобы работников РКЦ <адрес>, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уже тогда истцу Павловой С.В. было известно не только о факте выплаты вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ без применения районного коэффициента и северной надбавки, но и о позиции Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, отраженной в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу закона гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего права. При этом обращение в прокуратуру не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности по правилам ст.ст. 202-203 ГК РФ.

То обстоятельство, что Павлова С.В. вместе с другими работниками РКЦ <адрес> обратилась в прокуратуру с жалобой, заявив о несогласии с выплатой вознаграждения по итогам работы за год без районного коэффициента и северной надбавки, свидетельствует о ее возможности обратиться в это же время с аналогичным иском в суд в пределах срока исковой давности.

Исковое заявление подано прокурором в суд в интересах Павловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока: по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ - более года и двух месяцев, по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ - почти на два месяца. Пропуск срока является значительным.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 5 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, таких обстоятельств, а равно иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права в установленный законом срок, в данном случае не установлено. Истец Павлова С.В. о наличии иных обстоятельств для признания причин пропуска срока уважительными, суду не сообщила.

При этом ссылка истца на то, что она не знала о нарушении своих прав до ДД.ММ.ГГГГ, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прокурор также мог обратиться в суд с иском в интересах Павловой С.В. в пределах установленного законом срока. Длительность проверки, проводимой прокуратурой по обращениям граждан, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Неосведомленность о факте нарушения прав в прошлом, не свидетельствует о возможности обратиться в суд после установления этого в любое время, когда гражданин этого пожелает, так как подобное препятствует стабильности имеющихся правоотношений, с целью обеспечения которых законодателем были установлены сроки исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд истцом и прокурором в интересах истца пропущен, причины пропуска срока являются неуважительными, и оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе прокурору Пуровского района в удовлетворении его иска, предъявленного в интересах Павловой С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░

░░░░ № 2-773/2016

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. ░░░░░-░░░░                                                                                              01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194, 197, 198, 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░