Решение по делу № 33-3486/2018 от 27.04.2018

Стр.036 г г/п 3000 руб.
Судья Охотина М.М.	4 июня 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-3486/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Загвоздиной Н.А., при секретаре судебного заседания         Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Главная линия» Ткачева А.А. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 февраля               2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сиухиной Е.А. удовлетворить частично.

Признать приказ № от 20 декабря 2017 года об увольнении Сиухиной Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора – незаконным.

Признать Сиухину Е.А. уволенной по пункту 1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения - административно-управленческого подразделения ООО «Главная линия» в г. Мирный Архангельской области с 26 февраля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» в пользу Сиухиной Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 58159 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сиухиной Е.А. к ООО «Главная линия» о восстановлении на работе отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 244 руб.                           77 коп.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Сиухина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» (далее – ООО «Главная линия») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 29 июля 2015 г. была принята на работу на должность инспектора отдела кадров в ООО «Главная линия» на основании трудового договора № на срок до 31 декабря 2015 г. на период выполнения работником заведомо определенной работы в период оказания услуг питания по договору оказания услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации № от    23 декабря 2014 г. 31 декабря 2015 г. между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №2 к трудовому договору, в соответствии с которым действие трудового договора было продлено до 31 декабря 2016 г. 17 ноября     2016 г. между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия трудового договора продлен до 31 января 2017 г., 25 января 2017 года г. было вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора и 30 января 2017 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором срок действия трудового договора продлен до 31 декабря 2017 г. С 29 декабря 2017 г. она была нетрудоспособна, о чем сообщила работодателю. Приказом от 20 декабря 2017 г. с 31 декабря 2017 г. она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока действия трудового договора, при этом уведомление об увольнении получено ею 10 января 2018 г. С увольнением не согласна, поскольку полагает, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, трудовые отношения стали носить бессрочный характер. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивала в 100 000 рублей. Просила восстановить ее на работе в ООО «Главная линия» в должности инспектора отдела кадров города Мирный Архангельской области с 1 января           2018 г., взыскать с ООО «Главная линия» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 20 000 рублей.

Истец Сиухина Е.А. и ее представитель Кузнецов А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснив, что истец была принята инспектором отдела кадров в Административно-управленческое подразделение (далее – АУП) ООО «Главная линия» в город Мирный на условиях срочного трудового договора, в дальнейшем трудовой договор продлевался неоднократно, в связи с чем считали, что договор стал действовать на неопределенный срок.

Представители ответчика ООО «Главная линия» Савиди О.В. и Ткачев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, указав, что истец Сиухина Е.А. добровольно заключала трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, ей было известно о сроке действия трудового договора. Срочный трудовой договор с истцом был заключен на период оказания услуг ООО «Главная линия» на территории города Мирный в рамках заключенного договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих. С января 2018 г. такие услуги оказывает ООО «Перспектива», а ООО «Главная линия» на территории города Мирный данные услуги не оказывает, в связи с чем с работниками ООО «Главная линия» срок трудовых договоров не продлевался и работники были уволены по истечению срока трудового договора. Считали обоснованным увольнение истца и просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Главная линия» Ткачев А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что когда речь идет о привлечении работников для работы, появившейся у работодателя временно, в том числе в связи с заключением им договора оказания услуг, работодатель вправе воспользоваться предоставленным ему правом и заключить срочный трудовой договор. Из содержаний договоров, заключенных Министерством обороны Российской Федерации с ООО «Главная линия», спецификаций и разнарядок к ним усматривается, что услуги по заключенным договорам оказываются непосредственно в столовых, находящихся на территории войсковых частей, деятельность ООО «Главная линия» на территории которых ограничена сроком договора, заключенного во исполнение государственного контракта, и следовательно, деятельность работников, нанимаемых обществом, прекращается с истечением срока оказания услуг по данным договорам. При этом обособленное подразделение в городе Мирный — АУП также было создано на определенный срок и его деятельность зависела от срока оказания услуг в рамках действия договоров.

Обращает внимание, что в данном случае отсутствуют нарушения трудового законодательства, так как статья 72 ТК РФ предусматривает возможность изменения любого условия трудового договора на основании письменного соглашения работника и работодателя. Дополнительные соглашения к трудовому договору заключались с истцом в связи с продлением срока оказания услуг, который определял АО «Военторг» как в договорах, так и в разнарядках на основании заключенных дополнительных соглашений к договорам. Ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что срочный трудовой договор с истцом был заключен для выполнения заведомо определенной работы по заказу АО «Военторг», которое в определенный период посредством заключения с ответчиком дополнительных соглашений к договорам на оказание услуг и на основании разнарядки утверждало новые сроки оказания услуг по организации питания военнослужащих на территории Архангельской области, что указано в трудовом договоре и о чем истец был извещен при заключении трудового договора и дополнительных соглашений.

Полагает необоснованной ссылку суда на абзац 6 части 1 статьи 59 ТК РФ, поскольку срочный трудовой договор с истцом заключался на основании абзаца 8 части 1 статьи 59 ТК РФ как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Именно последовательное заключение с истцом дополнительных соглашений к трудовому договору о продлении срока его действия свидетельствует о невозможности определения даты выполнения работы.

Указывает, что вывод суда о ликвидации обособленного подразделения в городе Мирный является ошибочным, так как такого решения руководством общества не принималось в силу того, что данное подразделение прекратило свою деятельность в связи с прекращением оказания услуг, срок которого был определен договорами №

Также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что само по себе наличие государственных контрактов на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия. Так, основанием заключения срочного трудового договора с истцом явились договоры № на оказание услуг по организации питания, заключенные в целях исполнения государственных контрактов. Для исполнения данных договоров ООО «Главная линия» в местах оказания услуг создавало рабочие места и принимало на работу лиц для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не могло быть определено конкретной датой и которая на момент заключения срочного трудового договора с истцом рассматривалась ответчиком как временная и соответственно исключала возможность принятия на работу по трудовому договору без определенного срока действия.

Указывает, что вывод суда о том, что истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ООО «Главная линия» в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания имущества Министерства обороны Российской Федерации в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта является не только не соответствующим действительности, а противоречит правовой природе возникновения обязательств.

Вывод суда о том, что штатное расписание организации является постоянным также полагает необоснованным, так как штатные расписания АУП город Мирный утверждались только после заключения договоров № и дополнительных соглашений к ним.

Отмечает, что каких-либо доказательств принуждения истца к заключению срочного трудового договора представлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено, с заявлением об изменении условий трудового договора, касающихся срока его действия, истец к ответчику не обращался, требований, в том числе о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок не заявлял. Факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции судом установлено не было. Заключение с истцом дополнительных соглашений, продлевающих трудовые правоотношения сторон на следующий определенный сторонами срок, не противоречит закону, не изменяет срочный характер заключенного трудового договора и не является основанием для того, чтобы считать его заключенным на неопределенный срок.

Обращает внимание на коммерческий характер ООО «Главная линия», определяющий основную цель деятельности - извлечение прибыли, а юридическое лицо самостоятельно и независимо в выборе тех направлений деятельности, которые способствуют достижению указанной цели.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сиухина Е.А. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Ткачева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Сиухину Е.А., возражавшую против ее удовлетворения, приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля                2015 г. Сиухина Е.А. принята в ООО «Главная линия» на должность инспектора отдела кадров в АУП город Мирный на срок с 29 июля по 31 декабря 2015 г. на период выполнения определенной работы на основании Договора по организации питания военнослужащих МО РФ № от 23 декабря 2014 г.

Дополнительным соглашением №2 от 31 декабря 2015 г. к трудовому договору № от 29 июля 2015 г. срок действия трудового договора определен на период выполнения работником определенной работы на основании Договора по организации питания военнослужащих МО РФ № от                         23 декабря 2014 г. (с 29 июля 2015 г. по 31 декабря 2016 г.).

Дополнительным соглашением №3 от 17 ноября 2016 г. к трудовому договору № от 29 июля 2015 г. срок действия трудового договора определен на период выполнения работником определенной работы на основании Разнарядки к Договору по организации питания военнослужащих МО РФ № от 23 декабря 2014 г. (до 31 января 2017 г.).

Дополнительным соглашением №4 от 30 января 2015 г. к трудовому договору № от 29 июля 2015 г. срок действия трудового договора определен на период выполнения работником заведомо определенной работы – на период оказания услуг по организации питания, срок которой установлен Разнарядкой к Договору по организации питания военнослужащих МО РФ № от 23 декабря 2014 г. и действует до 31 декабря 2017 г.

Приказом от 20 декабря 2017 г. Сиухина Е.А. 31 декабря 2017 г. уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ООО «Главная линия», равно как и его обособленные подразделения, в том числе в котором работала истец, созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца. Кроме того, деятельность ООО «Главная линия» не связана исключительно с заключением государственного контракта, истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ООО «Главная линия» в целом. Наличие факта неоднократного продления срока действия трудового договора по инициативе ответчика также не свидетельствовало о срочности трудового договора. При этом, поскольку восстановить Сиухину Е.А. на прежней работе невозможно вследствие прекращения деятельности обособленного подразделения ООО «Главная линия», суд признал Сиухину Е.А. уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют собранным по делу доказательствам, которые получили оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности.

При этом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не является безусловным основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Положениями ТК РФ определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (часть 1 статьи 59 ТК РФ); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 59 ТК РФ),

В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Судом установлено, что ООО «Главная линия» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания на территории Министерства обороны Российской Федерации. Основной целью деятельности ООО «Главная линия» является получение прибыли. Общество создано без ограничения срока деятельности, его деятельность не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ООО «Главная линия» в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны Российской Федерации в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта. Штатное расписание организации, вопреки доводам жалобы, является постоянным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем довод жалобы об обратном со ссылкой на положения статьи 59 ТК РФ является несостоятельным.

Кроме того, ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного частью 8 статьи 332 ТК РФ). Продление срока данного договора означает признание работодателем этого договора бессрочным, что влечет за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 58 ТК РФ.

Судом установлено, что срок действия трудового договора, заключенного с истцом, неоднократно продлевался дополнительными соглашениями по инициативе ответчика, что судом первой инстанции обоснованно расценено как придание ему характера трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему заключались с согласия истца, который подписывал договоры и не оспаривал их, не является достаточным для вывода о законности срочных трудового договора в силу прямого указания закона.

Придя к выводу о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком на дату увольнения истца не имел срочного характера, основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ отсутствовали, установив, что деятельность обособленного подразделения ООО «Главная линия» в городе Мирный прекращена, суд обоснованно признал Сиухину Е.А. уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что решения о ликвидации обособленного подразделения в городе Мирный руководством ООО «Главная линия» не принималось, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку из приказа ООО «Главная линия» следует, что обособленное подразделение ответчика, расположенное в городе Мирный, прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим подразделениям. При этом частью 4 статьи 81 ТК РФ установлено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 февраля               2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Главная линия» Ткачева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов