Решение по делу № 11-13488/2022 от 28.09.2022

Судья Халезина Я.А.

Дело № 2-3903/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13488/2022

27 октября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав», действующей в интересах Лысенко Алены, на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» действующей в интересах Лысенко Алены к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная Общественная организация содействие защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав», действующая в интересах Лысенко Алены, обратилась с иском к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», ООО «САНМАР ТУР» о взыскании убытков в сумме 93278 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 29 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 2139 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 17.01.2020 г. между Лысенко А. и ООО «Бон Вояж» заключен договор о реализации туристского продукта – туристской поездки в ОАЭ с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург – Дубай - Екатеринбург в период с 03.04.2020г. по 10.04.2020 г на 2 человек, стоимостью 93278 руб. Туроператором по данному договору указан ООО «ОВТ САНМАР», действующий от имени и по поручению туроператоров ООО «САНМАР ТУР», ООО «САНМАР СЕРВИС». В связи с глобальным распространением новой коронавирусной инфекцией был введен запрет на международное авиасообщение. 25 марта 2020 года между Лысенко А. и ООО «Бон Вояж» заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристического продукта о предоставлении нового туристического продукта поездку в Турцию, с авиаперелетом Челябинск -Анталия- Челябинск в период с 03.07.2021 г. по 20.07.2021 г. Однако этот тур тоже не состоялся. 29 августа 2020 г. туроператором через турагента было направлено в адрес туристов уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта в срок до 31.12.2021 г. 26 июня 2021 г. Лысенко А. отказалась от предоставления равнозначного туристического продукта, обратилась с требованием о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. 25 марта 2022 г. туроператор ООО «ОВТ САНМАР» произвел возврат денежных средств в размере 86225,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2690 рублей. Истец обратился в суд о взыскании невозвращенных денежных средств.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Лысенко А. в счет возмещения стоимости туристского продукта взыскано 7052,13 руб. В удовлетворении остальной части иска Лысенко А. к ООО «ОВТ САНМАР», в удовлетворении требований к ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», ООО «САНМАР ТУР» отказано. С ООО «ОВТ САНМАР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3637,55 руб.

В апелляционной жалобе МОО СЗППТ «Турист прав», действующая в интересах Лысенко А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» стоимости туристского продукта в размере 86225 руб., процентов в размере 2139 руб., поскольку данные суммы были возвращены только после подачи иска. Считает, что решение суда в этой части не мотивированно, указанные требования подлежали удовлетворению без приведения решения в исполнение. Кроме того, заявитель считает решение суда в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки незаконным, поскольку нарушение прав истца как потребителя судом установлено. При определении размера неустойки заявитель считает необходимым применить закон, подлежащий применению, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период их пользования и неустойку, начиная с первого дня просрочки (01.01.2020 г.) за период, предшествующий введению моратория (до 31.03.2022 г.).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ОВТ САНМАР» просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абзац 6 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2020 г. Лысенко А. заключила с ООО «Бон Вояж» договор о реализации туристского продукта, а именно приобрела поездку в ОАЭ с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург – Дубай - Екатеринбург в период с 03.04.2020г. по 10.04.2020 г на 2 человек, уплатив стоимость в размере 93278 руб. Туроператором по данному договору указан ООО «ОВТ САНМАР», действующий от имени и по поручению туроператоров ООО «САНМАР ТУР», ООО «САНМАР СЕРВИС».

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, решениями государственных органов РФ и иностранных государств с марта 2020 г. был введен запрет на международное авиасообщение.

25 марта 2020 года между Лысенко А. и ООО «Бон Вояж» заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристического продукта о предоставлении нового туристического продукта поездку в Турцию, с авиаперелетом Челябинск – Анталия - Челябинск в период с 03.07.2021 г. по 20.07.2021 г. Однако этот тур тоже не состоялся по причине продления запрета на международное авиасообщение.

29 августа 2020 г. туроператором через турагента было направлено в адрес туристов уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта в срок до 31.12.2021 г. в связи с чем Лысенко А. подтвердила действие заключенного ранее дополнительного соглашения.

26 июня 2021 г. Лысенко А. был заявлен отказ от предоставления равнозначного туристического продукта в адрес туроператора было направлено требование о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств.

25 марта 2022 г. ответчиком ООО «ОВТ САНМАР» произведен возврат денежных средств в размере 86225 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 2690 руб., всего выплачено 88915 руб. 87 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что туристические услуги истцу не были оказаны по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране и в мире. Приняв во внимание положения ст. 10, ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы. Приняв во внимание, что денежные средства истцу не были возвращены в полном размере, суд взыскал с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца уплаченные за турпродукт денежные средства в размере 7052 руб. 13 коп., установив, что в ходе рассмотрения дела сумма 86225 руб. 87 коп. за туристский продукт была получена истцом, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С выводами суда о взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца денежных средств в размере 7052 руб. 13 коп., отказе в удовлетворении требований о взыскании всей суммы, уплаченной за туристский продукт, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Поскольку спорный договор заключен в период по 31 марта 2020 года, порядок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073.

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года (пункт 2 Положения).

Из пункта 3 Положения следует, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В силу пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Под равнозначным туристским продуктом в целях вышеуказанного Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором.

Принимая во внимание, что истец отказался от предоставления равнозначного туристского продукта, потребовал возврата денежной суммы, которая не была возвращена истцу в срок по 31 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу заказчика денежных средств, уплаченных по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом денежной суммы, не выплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Как следует из материалов дела, Лысенко А. от исковых требований о взыскании суммы, полученной от ответчика после подачи иска не отказывалась.

При этом, вопреки доводам, указанным ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства не могли быть перечислены истцу по причине не предоставления каких-либо документов истцом, и ответчиком предлагалось представить такие документы после направления требования о возврате денежных средств 26 июня 2021 гола.

При таких обстоятельствах установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу сумму в счет возврата средств, оплаченных за туристский продукт и оплаты процентов, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Это обстоятельство могло служить основанием для указания о том, что решение суда в части соответствующих требований не подлежит исполнению.

С учётом изложенного, и, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о невыплате истцу в добровольном порядке до обращения в суд всей суммы стоимости туристского продукта, а также процентов, предусмотренных за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости туристского продукта в размере 93278 руб., процентов за период с 29.06.2021 по 31.12.2021 в размере 2139 руб., и полагает правильным взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Лысенко А. указанные денежные суммы, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Принимая во внимание, что указанная денежная сумма в счет стоимости туристского продукта в размере 86225 руб. 87 руб. и проценты в размере 2139 руб. получены истцом, судебная коллегия полагает правильным указать в резолютивной части апелляционного определения о том, что оно в указанной части решение в исполнение не приводится.

При этом доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов за период до 31 марта 2022 года удовлетворению не подлежат, поскольку истцом таких исковых требований не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, статья 31 Закона о защите прав потребителей, на которой основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, вследствие нарушения срока или качества услуги.

В рассматриваемом деле отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, вследствие нарушения сроков оказания услуг и/или недостатка оказанных услуг, поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений по пересечению международных границ ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей у суда отсутствовали.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что Лысенко А. обратилась в суд с иском по истечении сроков, установленных Положением от 20.07.2020 № 1073 (в редакции на 20.07.2020), для возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт, ответчиком не возвращены денежные средства, что нарушает права истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей Лысенко А. вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке до обращения истца в суд требования истца не удовлетворены, с ООО «ОВТ САНМАР» подледит взысканию штраф, который составит 48258 руб. 50 коп. ((93278 руб. + 1000 руб. + 2139 руб. х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применяя правило ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие по делу обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера штрафа.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, заявление ответчика, просившего уменьшить размер штрафа, выплату ответчиком большей части денежных средств в период рассмотрения дела, с учетом баланса интересов сторон, с учетом того, что предприятия туристкой отрасли являются также пострадавшими в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб., который подлежит взысканию в пользу Лысенко А. и в пользу Межрегиональной Общественной организации содействие защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» по 10000 руб. в пользу каждого в силу абз.2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Примененная мера ответственности будет соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также отвечать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» стоимости туристского продукта изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» (ИНН 7701960629) в пользу Лысенко Алены (паспорт <данные изъяты> №№) стоимость туристского продукта 93278 руб.

Это же решение в части отказа во взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» (ИНН 7701960629) в пользу Лысенко Алены (паспорт <данные изъяты> №№) проценты за период с 29.06.2021 по 31.12.2021 в размере 2139 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» (ИНН 7701960629) в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» штраф в размере 10000 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» в пользу Лысенко Алены стоимости туристского продукта в размере 86225 руб. 87 руб., процентов в размере 2139 руб. в исполнение не приводить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав», действующей в интересах Лысенко Алены - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2022 года.