Решение по делу № 2-52/2017 (2-678/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-52/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Мансуровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ... к Вострецову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев С.А., действуя через своего представителя, обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Вострецову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 21 октября 2016 года по адресу: <адрес> на железнодорожном переезде, по вине водителя Вострецова М.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности истцу, автомобилем марки «...», под управлением Тимковой И. Ф. и автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением Вострецова М.Б. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО на транспортное средство «...» оформлен не был. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, Григорьев С.А. просит взыскать с Вострецова М.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере ... коп., а также сумму государственной пошлины в размере ... коп., уплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Григорьев С.А. на исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель истца адвокат Синицын С.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указав, что вина ответчика Вострецова М.Б. в ДТП установлена постановлениями ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. С учетом износа ущерб составляет в размере ... рублей. Со стороны Григорьева С.А. нарушений ПДД не установлено.

Ответчик Вострецов М.Б. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Тимкова И.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2016 года в 12 час 40 минут Вострецов М.Б., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... на территории Нижнетуринского городского округа в районе <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасность движения, управлял автомобилем со скоростью, не позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 8.6 ПДДД РФ при повороте направо, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, где совершил наезд на остановившиеся автомобили ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Григорьева С.А. и принадлежащий ему на праве собственности и транспортным средством - ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Тимковой И.Ф. с последующим опрокидыванием автомобиля ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Григорьева С.А. были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, Вострецов М.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом согласно материалам по факту ДТП, справки, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Вострецовым М.Б. (п.10.1, 8.6,1.3.,1.5 ПДД РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2016, схемой ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения, объяснениями водителей, протоколами осмотра транспортных средств. Вина Вострецова М.Б. и причинно-следственная связь его действий с произошедшим ДТП, которое находится в прямой причинно - следственной связи с причинением материального ущерба Григорьеву С.А. установлены судом на основании исследованного судом дела об административном правонарушении.

Каких либо доказательств опровергающих свою причастность к ДТП и доказательств отсутствия своей вины, Вострецов М.Б. в судебное заседание не представил.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд пришел к выводу о доказанности вины Вострецова М.Б. в дорожно - транспортном происшествии от 21 октября 2016 года, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца и материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росэнерго».

Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не застрахована.

Из материалов дела усматривается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ..., с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере ... рублей (л.д. 7-16).

Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено. Представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП ФИО4, судом принимается. Проведенный расчет соответствует нормативным требованиям, приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых знаний. Доказательств, свидетельствующих об ином размера ущерба, в судебное заседание не представлено. Перечисленные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, которая составлена непосредственно после ДТП.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность отчетов об оценке, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в отчетах цен ценам, объективно сложившимся в Свердловской области в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Доводов о несогласии с названным отчетом, ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать ... рублей по оплате услуг оценщика и ... рубля расходы на оплату госпошлины.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предъявленные ко взысканию расходы на оплату госпошлины в размере ... рубля и оплата оценки в размере ... рублей подтверждены соответствующими квитанциями и ответчиком не оспорены (л.д.5-6). Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости судебных расходов, в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьева ... удовлетворить.

Взыскать с Вострецова ... в пользу Григорьева ... в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С