Решение по делу № 33-2525/2023 от 10.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года по делу № 33-2525/2023

Судья в 1-й инстанции Маркина Т.И. дело № 13-507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Морозовой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Барамикова А.А. к Кузьминой Н.Г., третье лицо – Евпаторийского городское управление земельных ресурсов о признании сделки действительной,

по частной жалобе представителя Кузьминой Н. – Мариевой А.А. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Барамиков А.А. обратился в суд с иском к Кузьминой Н.Г., третье лицо – Евпаторийского городское управление земельных ресурсов о признании сделки действительной.

Решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2008 года иск Барамикова А.А. удовлетворен.

Договор купли-продажи от 02 августа 2007 года, заключенный между Кузьминой Н.Г. и Барамиковым А.А. признан действительным.

За Кузьминой Н.Г. прекращено право собственности на земельный участок площадью 0,0694 га, кадастровый №, расположенный по <адрес>

За Барамиковым А.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 0,0694 га, целевое назначение земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений, кадастровый номер земельного участка №, расположенный по <адрес>.

За Кузьминой Н.Г. прекращено право собственности на жилой дом и хозяйственные строения: жилой дом лит. «А», сарай лит. «Б», погреб со входом лит. «П», уборную лит. «Уб», общей площадью 48,1 кв.м, жилой площадью 16,57 кв.м.

За Барамиковым А.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, состоящий из жилого дома лит. «А» общей площадью 48,1 кв.м, в том числе жилой площадью 16,57 кв.м и подсобной 31,4 кв.м, состоящий из помещений: помещение № 1 – коридор площадью 3,3 кв.м, помещение № 2 - кухня площадью 10,8 кв.м, помещение № 3 - жилая площадью 16,57 кв.м, помещение № 4 - помещение для АГВ площадью 3,4 кв.м, помещение № 5 - ванная площадью 4,4 кв.м, помещение № 6 - коридор площадью 3,4 кв.м, помещение № 7 - кухня площадью 6,1 кв.м, а также пристройки лит. «а» площадью 18,6 кв.м, пристройки лит. «а» площадью 18,6 кв.м, пристройки лит. «а1» площадью 9,6 кв.м, сарая лит. «Б» площадью 30,5 кв.м, погреба со входом лит. «П» площадью 5,7 кв.м, уборной лит. «Уб» площадью 1,8 кв.м, ограждения.

Не согласившись с указанным решением 30 сентября 2022 года через отделение почтовой связи Кузьминой Н. в лице представителя Мариевой А.А. подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2008 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2022 года Кузьминой Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2008 года.

Апелляционная жалоба Кузьминой Н. на решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2008 года возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Кузьминой Н. – Мариева А.А. просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление Кузьминой Н. о восстановлении процессуального срока.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу частей 2 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов гражданского дела следует, что между Кузьминой Н.Г. и Барамиковым А.А. 02 августа 2007 года был заключен договор купли-продажи жилого дома с нежилыми строениями (лит. А - жилой дом; лит. Б - сарай; лит. П - погреб со входом; Уб - уборная) общей площадью 48,1 кв.м, жилой площадью 16,7 кв.м, расположенных по <адрес> в Автономной Республике Крым, принадлежащего Продавцу на основании Извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданного Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» от 19 июля 2007 года, а также земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего Продавцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданный Кузьминой Н.Г. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, площадью 0,0694 га, серии КМ №, кадастровый номер земельного участка: 0110900000:01:070:0027, зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли от 09 декабря 2004 года.

Вышеуказанный договор был составлен в простой письменной форме.

В этот же день – 02 августа 2007 года между сторонами был составлен акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 7 дело № 2-2491/2008).

При этом, перед обращением Барамикова А.А. 15 апреля 2008 года в суд с иском к Кузьминой Н.Г. о признании сделки действительной, Кузьмина Н.Г. 05 марта 2008 года выдает доверенность на представление ее интересов Кузнецовой М.Я.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 05 марта 2008 года Кузьмина Надежда Геннадиевна уполномочила Кузнецову М.Я. вести ее дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу жалоб, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, при этом подавать от ее имени любые заявления, расписываться за нее, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком до первого сентября 2008 года и выдана без права передоверия (л.д. 22 дело № 2- 2491/2008).

На основании указанной доверенности Кузнецовой М.Я. было подано 25 апреля 2008 года заявление в суд о рассмотрении дела по иску Барамикова А.А. к Кузьминой Н.Г. о признании действительным договора купли-продажи от 02 августа 2007 года без ее участия. В удовлетворении исковых требований не возражает. Данное заявление удостоверено заместителем управляющего филиалом - Евпаторийское отделение 4551 ОАО «Ощадбанк» (л.д. 21 дела№ 2-2491/2008).

Таким образом, Кузьмина Н.Г. распорядилась своим правом на представление ее интересов в суде представителем, выдав доверенность за месяц перед обращением Барамикова А.А. в суд с иском и передав данную доверенность из Эстонии в г. Евпаторию. Представитель по доверенности знал о рассмотрении дела судом, дате судебного заседания, подав заявление с рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая данные обстоятельства, Кузьминой Н.Г. не могло быть неизвестно о наличии дела в суде и о его рассмотрении, напротив ее действия свидетельствуют об обратном - выдача нотариально удостоверенной доверенности в Эстонии на представление ее интересов в суде, передача доверенности из Эстонии в АР Крым в г. Евпаторию, извещение представителя о дате заседания, поскольку никто кроме доверителя и ее представителя не мог знать о наличии доверенности и уполномоченном доверителем лице, чтобы каким-либо образом сообщить уполномоченному лицу о времени и месте судебного заседания.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно, оплачивать налоги, сборы, коммунальные услуги.

В том случае если Кузьмина Н. считала себя собственником имущества она должна была от своего имени оплачивать налог на землю при нахождении Крыма в составе Украины, оплачивать коммунальные услуги, либо обратиться в соответствующие коммунальные службы с заявлением об отключении жилого помещения от электроснабжения, водоснабжения.

Суду не предоставлено доказательств бремени содержания Кузьминой Н. недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, с 2008 года и по 2022 год, в то время как на запрос суда ГУП РК «Вода Крыма» были представлены ведомость по лицевом; счету, копия квитанции, из которых следует, что лицевой счет открыт на имя Барамикова А.А., последняя оплата произведена 09 августа 2021 года, в настоящее время имеется задолженность по оплате; Евпаторийским РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» предоставлены общая карточка лицевого счета на имя Барамикова А.А., копия судебного приказа о взыскании; Барамикова А.А. задолженности от 06 октября 2020 года за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года копия заочного решения мирового судьи о взыскании с Барамикова А.А. задолженности за фактически потребленную энергию за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года, копии исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения.

Помимо указанного, представитель в судебном заседании суда первой инстанции затруднилась ответить на вопрос приезжала ли ее доверитель в Крым после 2008 года, указав, что ей известно со слов доверителя о том, что доверитель находилась в Крыму при оформлении наследственных прав, которые были оформлены в 2004 году.

Между тем, на запрос суда сообщено, что Кузьмина Н. пересекала границу Российской Федерации, за период ранее 2015 года сведения о пересечении лицами Государственной границы Российской Федерации могут быть не полными и носить фрагментарный характер в связи с особенностями оснащения техническими средствами пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того, что Республика Крым до 21 марта 2014 года находилась в составе Украины и сведениями о пересечении границы Украины ФСБ РФ не располагает.

Начиная с 16 июля 2015 года Кузьмина Н. ежегодно пересекала границу Российской Федерации вплоть до 10 августа 2019 года, соответственно имела возможность интересоваться судьбой принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного на территории: Республики Крым, принятой в состав Российской Федерации.

Подписав договор купли-продажи недвижимого имущества, акт приема передачи недвижимого имущества 02 августа 2007 года Кузьмина Н., передав правоустанавливающие документы Барамикову А.А. на недвижимое имущество, должна была проявить надлежащую степень осмотрительности и своевременной оценки последствий собственного поведения.

Помимо указанного, из пояснений представителя Кузьминой И. следует, что в 2016 году ее доверитель не занималась постановкой на учет недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. 20.

Обжалование решения суда стороной по делу спустя 14 лет после вступления его в законную силу суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление процессуальными правами, принимая во внимание последовательные действия Кузьминой Н. по выдаче доверенности перед обращением Барамикова А.А. в суд с иском, передаче доверенности из Эстонии на Украину в г. Евпаторию, сообщение представителю о наличии дела в суде, иначе бы представитель не мог располагать такими сведениями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузьминой Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2008 года по иску Барамикова А.А. к Кузьминой Н.Г., 3 лицо - Евпаторийское городское управление земельных ресурсов, о признании сделки действительной.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Кузьмина Н.Г. принимая участие в рассмотрении гражданского дела через своего представителя, которому сама выдала доверенность в Эстонии на представление ее интересов в суде, передала доверенность из Эстонии в г. Евпаторию, и на протяжении четырнадцати лет не проявляя никакого интереса ни к состоявшемуся решению суда, ни к имуществу являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, указывает об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование в 14 лет, заявителем не представлено, а сам по себе пропуск срока на 14 лет, не отвечает положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указывает на недобросовестное осуществление ответчиком своих гражданских прав (злоупотребление правом).

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя Кузьминой Н. – Мариевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.