Решение по делу № 22-285/2017 от 26.01.2017

Докладчик Сумин О.С. Апелляц. дело № 22-285

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года       город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Савинкина А.В.,

судей Степкина С.В. и Сумина О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Румянцева А.В. и его защитника адвоката Петухова М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Румянцева А.В., адвоката Кольцова Г.А. и потерпевшего ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года, которым

Румянцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Румянцева А.В. под стражей с 10 октября по 20 декабря 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденного Румянцева А.В. и его защитника адвоката Петухова М.Ю. об изменении приговора, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последней.

Преступление совершено в период с 12 до 15 часов 8 октября 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Румянцев А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней изложена просьба об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания. Не оспаривая квалификацию содеянного им, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы, указывающей, что на момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта. Нахождение ФИО2 в сильной степени алкогольного опьянения, беспорядок в квартире вывели его из равновесия и потому в момент совершения преступления, он не отдавал отчет своим действиям.

Также считает, что суд при назначении наказания, должным образом не учел аморальное поведение ФИО2, злоупотребляющей спиртными напитками и стоявшей на учете в наркологическом диспансере и пропивающей зарабатываемые им денежные средства.

Просит снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвоката Кольцова Г.А. изложена просьба об изменении приговора.

Автор жалобы считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности его подзащитного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ему наказание, является чрезмерно суровым.

Аморальный образ жизни потерпевшей подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения неоднократно падала с дивана на пол. Следовательно, не все обнаруженные на ее теле телесные повреждения причинены подзащитным.

Просит снизить срок наказания, изменить категорию преступления на тяжкое и отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что назначенное Румянцеву А.В. наказание не соответствует его личности, так как ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками и воспитанием несовершеннолетних детей не занималась. Воспитанием племянников занимался исключительно Румянцев А.В.

Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Румянцева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть последней правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Румянцев А.В. показал в суде, что вернувшись домой, обнаружил в квартире беспорядок и находившуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2. Возмутившись этим, он толкнул ФИО2, отчего она упала на пол. Что произошло потом, не помнит. Очнулся когда вернулись дети.

Вместе с тем, на стадии предварительного расследования Румянцев А.В. последовательно утверждал, что расстроившись, нанес ФИО2 множество ударов руками и ногами по различным частям тела.

Обстоятельства избиения ФИО2 Румянцев А.В. подробно описал и в явки с повинной.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что более достоверными являются показания данные Румянцевым А.В. на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Кроме того, эти показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей братьев ФИО3 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, иными письменными доказательствами, чей анализ и оценка даны в приговоре.

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО2 наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате сочетанной закрытой тупой травмы грудной клетки и других повреждений. Обнаруженные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2, от которых она умерла, образовались не менее чем от 47 кратного воздействия тупого твердого предмета.

Доводы Румянцева А.В. о том, что в момент избиения ФИО2 он находился в состоянии аффекта, несостоятельны.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в момент инкриминируемого деяния Румянцев А.В. в состоянии аффекта не находился, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, признан вменяемым.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно от умышленных действий Румянцева А.В. ФИО2 получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась через непродолжительный промежуток времени.

Действия Румянцева А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб, наказание Румянцеву А.В. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в том числе те, о которых указано в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аморальное поведение потерпевшей, при обстоятельствах совершения Румянцевым А.В. преступления, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что назначенное Румянцеву А.В. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы является соразмерным и справедливым. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Румянцева А.В. является законным и обоснованным и для его изменения по доводам апелляционных жалоб, оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года в отношении Румянцева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи