Решение по делу № 33-4027/2022 от 18.03.2022

УИД 34RS0007 – 01 – 2021 – 005562 – 23

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33 – 4027/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2834/2021 по иску ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Перовой Наталии Николаевне, Ветютневой Валентине Алексеевне, Левчук Татьяне Владимировне и Карповой (Левчук) Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в лице представителя Шрайнер Елены Сергеевны на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Перовой Наталии Николаевны, Ветютневой Валентины Алексеевны и Левчук Татьяны Владимировны в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 120 751 рубль 20 копеек, в том числе: содержание жилого помещения за период с июля 2018 года по март 2020 года в размере 18 353 рубля 48 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период с июля 2018 года по март 2020 года в размере 34 рубля 96 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период с июля 2018 года по март 2020 года в размере 1593 рубля 28 копеек, электроснабжение за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 26 853 рубля 54 копейки, ТО ВДГО за период с июля 2018 года по март 2020 года в размере 132 рубля 69 копеек, обращение с ТКО за период с января 2019 года по октябрь 2019 года в размере 7 784 рубля 47 копеек, отопление за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 13 520 рублей 10 копеек, холодное водоснабжение за период с июля 2018 года по март 2010 года в размере 31 531 рубль 34 копейки, водоотведение ХВ за период с июля 2018 года по март 2020 года в размере 20405 рублей 61 копейка, вывоз ТБО за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 541 рубль 73 копейки.

Взыскать солидарно с Перовой Наталии Николаевны, Ветютневой Валентины Алексеевны и Левчук Татьяны Владимировны в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 3 615 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее ООО УК ТЗР») обратилось в суд с иском к Перовой Н.Н., Ветютневой В.А. и Левчук Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Перова Н.Н., Ветютнева В.А. и Левчук Т.В., являясь нанимателями жилого помещения – <адрес>, регулярно жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.

В этой связи, ООО «УК ТЗР» просило взыскать солидарно с Перовой Н.Н., Ветютневой В.А., Левчук Т.В. и Карповой (Левчук) И.Ю. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги в размере 120751 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

22 ноября 2021 года Карпова (Левчук) И.Ю. привлечена в качестве соответчика к участию в деле, о чём вынесено соответствующее определение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ТЗР» в лице представителя Шрайнер Е.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в той части, которой отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит его в указанной части изменить, удовлетворив требования о взыскании таких расходов в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности своевременно и полном объёме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст.210, 292, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30, 31, 153 – 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащие выплате переводчикам и оплата услуг представителей, что предусматривается ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактическое несение указанных расходов, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а также нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих производство расходов на оплату услуг представителя, ООО «УК ТЗР» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт несения расходов в рамках гражданского дела, подлежат отклонению, поскольку таковые отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в лице представителя Шрайнер Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: