Решение по делу № 33-470/2024 от 09.01.2024

Судья Одинцов В.В.                                                              дело № 33-2479/2021

    (№ дела в суде первой инстанции 2-470/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                                  11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Лесной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» по доверенности ФИО6 и представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 к ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично;

    - взыскать с ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в пользу ФИО1 в размере 14.935 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.703 рубля;

    - в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в оставшейся ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в размере 350.279 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы части отказать;

    - взыскать с ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в пользу ООО «Эксперт-ЮФО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24.000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З. объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12, просившего удовлетворить заявленные уточненные исковые требования и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> сточными водами. На тот момент истец не проживала в указанной квартире, но регулярно ее посещала, оплачивала коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию ООО «ИНТЕР-СТРОЙ», которая осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

На обращение истца с просьбой о составлении акта о затоплении квартиры, представителем управляющей компании было отказано. Акт о затоплении составлен истцом в присутствии трех свидетелей - жителей соседних квартир № (ФИО7), № (ФИО8), а также ее матери ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения причин залития квартиры, а также стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО1 обратилась в экспертную организацию Независимый экспертный центр «КРДэксперт». Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры истца, явилось забитие (засор) трубопровода системы канализации, расположенной в подвальном помещении. Стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры складывается, согласно заключению эксперта из стоимости восстановления объекта экспертизы (квартиры) – 334.243 рубля, а также стоимости поврежденного имущества, составляющая – 197.542 рубля.

Кроме того указано, что на протяжении трех лет ни истец, ни ее пожилые родственники не имеют возможности проживать в квартире по вине ответчика, в связи с чем ФИО1 причинены существенные нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом стоимость восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> размере 334.243 рубля и стоимость поврежденного в результате затопления квартиры имущества в размере 197.542 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14.935 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 8.668 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представители ФИО12, ФИО9 поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ответчика ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлена истинная причина залива квартиры истца, а также причинная связь между образовавшимся засором труб канализации ниже отметки первой этажа, как установлено экспертом в судебной экспертизе, действием (бездействием) организации, осуществляющей содержание, ремонт общего имущества МКД и наступившими неблагоприятными последствиями. Считает, что вопреки выводам судебной экспертизы, в ходе планового осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика прорывов и протечек канализационных труб в подвальном помещении многоквартирного дома не обнаружено.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу за необоснованностью его доводов, однако решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, в связи с допущенными судом первой инстанции противоречиями между описательно-мотивировочной и резолютивной частями решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем при рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, поскольку допущено противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями решения.

Так, мотивируя взыскание ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд определил его (с учетом результатов судебной экспертизы) в размере 350.279 рублей, тогда как в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении требования ФИО1 в данной части.

Принимая во внимание указанное обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объеме и принятии по делу нового решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «ИНТЕР-СТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что произошел залив принадлежащей ей квартиры. В этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вход. № с просьбой провести проверку по факту затопления квартиры канализационными стоками и устранить последствия затопления. Вместе с тем ответа на заявление истца не поступило, материальный вред не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии двух свидетелей из соседних квартир № и №, а также в присутствии своей матери ФИО9 составлен и подписан акт о затоплении, в котором указано, что ФИО1 приехав в квартиру, обнаружила, что она затоплена фекальными массами. Затопление произошло через унитаз.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в экспертную организацию Независимый экспертный центр «КРДэксперт».

Согласно экспертному заключению Независимого экспертного центра «КРДэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, явилось забитие (засор) трудопроводов системы канализации, расположенных в подвальном помещении. Стоимость восстановления объекта экспертизы составляет 334.243 рубля, стоимость поврежденного имущества составляет 197.542 рубля (том 1 л.д. 26-81).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе и, как следствие, в причиненном истцу материальном ущербе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Согласно подпунктам 5 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то управляющая организация обязана предпринять все меры, предусмотренные законодательством для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а в случае чинения препятствий собственниками помещений, управляющая организация в предусмотренном законом порядке вправе требовать от собственников помещений обеспечить доступ в квартиру для осуществления возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Из материалов дела следует, что для установления причины залива квартиры истца и действительной (рыночной) стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-ЮФО».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом установлено на основе исследования доказательств, представленных в материалы гражданского дела, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является утечка сточных вод в помещении квартиры через унитаз в результате засора труб канализации ниже отметки первого этажа. Стоимость ущерба, причиненного затоплением вышеуказанной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 350.279 рублей (том 1 л.д. 165-250).

Изучив экспертное заключение ООО «Эксперт-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия находит его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено и в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответственность за материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ФИО1, следует возложить на управляющую компанию ООО «ИНТЕР-СТРОЙ», обязанную обеспечивать контроль за техническим состоянием систем водопровода и канализации в многоквартирном жилом доме.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в пользу истца денежных средств в размере 350.279 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В рассматриваемом случае судебная коллегия установила, что произошедший по вине ответчиков залив квартиры истца сопровождался удушливым запахом, истец не мог на протяжении длительного времени (более 3-х лет) пользоваться принадлежащим ему имуществом, что нарушает личные неимущественные права истца на благоприятную среду обитания, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для присуждения истцу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 50.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.668 рублей, а также расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 14.935 рублей. Указанные расходы судебная коллегия считает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию равен 6 703 рублям.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, которая поручена ООО «Эксперт ЮФО», обязанность по оплате возложена на истца ФИО11

Вместе с тем, ООО «Эксперт ЮФО» экспертиза проведена без предварительной оплаты. Согласно заявлению директора ООО «Эксперт ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате производства судебной экспертизы, стоимость экспертизы составляет 24.000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» в размере 24.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИНТЕР- СТРОЙ» в оставшейся части судебная коллегия считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.12.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12, удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пгт. Яблоновский, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 350.279 (триста пятьдесят тысяч двести семьдесят девять) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14.935 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.703 (шесть тысяч семьсот три) рубля.

            В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИНТРЕ-СТРОЙ» в оставшейся части, отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в пользу ООО «Эксперт-ЮФО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24.000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –       Н.Ш. Бзегежева

Судьи:              М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов