Решение по делу № 33-28553/2019 от 27.08.2019

Судья Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Новикова А.В.,

при секретаре Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П.М.И. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Уренхольт» к П.М.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уренхольт» обратилось в суд с иском к П.М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что П.М.И. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла с ООО «Уренхольт» в трудовых отношениях, работала в должности руководителя направления Урал, Сибирь, Дальний Восток. По работе за ней был закреплен служебный автомобиль.

В нарушение требований Правил дорожного движения РФ 9 и <данные изъяты> ответчик размещала на газоне транспортное средство Форд Фокус, переданное ей во владение и пользование.

В отношении ООО «Уренхольт» вынесены постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> штраф оплачен.

Ответчик в суд не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ иск не признал.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует.

В нарушение требований ч.1 ст.196 ГПК РФ суд не определил, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.М.И. состояла с ООО «Уренхольт» в трудовых отношениях, с <данные изъяты> работала в должности руководителя направления Урал, Сибирь, Дальний Восток.

<данные изъяты> ООО «Уренхольт» предоставил во владение и пользование П.М.И. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

9 и <данные изъяты> П.М.И. размещала переданное ей во владение и пользование транспортное средство на газоне.

Московская административная дорожная инспекция 9 и <данные изъяты> вынесла постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Уренхольт».

ООО «Уренхольт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде административного штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Инкассовыми поручениями <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> штрафы на общую сумму <данные изъяты> рублей оплачены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что действиях П.М.И. усматривается административный проступок, установленный государственным органом, что в силу п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения П.М.И. к материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный ООО «Уренхольт», основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ).Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем данных о том, что в отношении ответчика П.М.И. выносились такие постановления, в материалах дела не имеется. К административной ответственности было привлечено само юридическое лицо ООО «Уренхольт», являющееся собственником ненадлежащим образом припаркованной автомашины Форд Фокус.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о причинении П.М.И. материального ущерба ООО «Уренхольт» в результате совершения административного проступка и, соответственно, о наличии оснований с учетом положений п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ для возложения на неё материальной ответственности в полном размере, не может быть признан правомерным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу ст.238 Трудового кодекса РФ основным отличительным признаком материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права, является ответственность работника только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Данное в ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не тождественно понятию убытков, содержащегося в п. 2 ст.15 ГК РФ, и не предусматривает обязанность работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа. Действиями ответчика никакого ущерба третьим лицам не было причинено.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Уренхольт» о взыскании с П.М.И. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 600 000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу П.М.И. удовлетворить.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё