Решение по делу № 33-9992/2024 от 22.04.2024

    УИД № 03RS0004-01-2023-002569-74

    Дело № 2-3312/2023

    Судья 1-й инстанции ...

Категория 2.198

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9992/2024

г. Уфа                            20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                             Галиева Ф.Ф.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре                        Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что находился под подпиской о невыезде в связи с обвинением по п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с дата по дата дата Калининский районный суд г. Уфы переквалифицировал его действия с п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Истец просил за неправильную квалификацию преступления взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ денежную компенсацию в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковое заявление.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы от дата действия ФИО1 переквалифицированы, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Разрешая спор, с учетом вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав действием либо бездействием органов власти ФИО1 не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют основание иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Тот факт, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он, будучи несовершеннолетним, ... находился под подпиской о невыезде и боялся назначения большого срока лишения свободы, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г.) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально истцу инкриминировано преступление, предусмотренное п. п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ то есть в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы от дата действия ФИО1 переквалифицированы, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Данное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких.

При этом избрание меры пресечения в виде подписки о не выезде не исключается в отношении лица, совершившего деяние, как предусмотренного как п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и п. п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в том числе несовершеннолетнего.

Учитывая изложенное оснований считать, что в результате избрания меры пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде были нарушены его права, не имеется.

При этом данных, свидетельствующих о том, что незаконными действиями органов уголовного преследования истцу причинен какой-либо вред, материалы дела не содержат. Доказательств обратного истцом не представлено.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить судебное постановление без изменения, апелляционную жалобу

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата