Решение по делу № 33-6779/2014 от 03.07.2014

Судья Глинских В.А.

Дело № 33-6779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 11 августа 2014г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пучкова А.В. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкова А.В. в пользу Нарышкина В.Б. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Пучкова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Пучкова А.В., возражения истца Нарышкина В.Б., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарышкин В.Б. обратился в суд с иском к Пучкову А.В. о возмещении морального вреда в размере *** руб. В обоснование требований указал, что 21.11.1992г. Пучков А.В. причинил ему тяжкий вред здоровью, за что по приговору суда был осужден по ч.1 ст.218, ч.2 ст.218, ч.1 ст.114 УК РФ к 2 годам лишения свободы. После получения ранения истец стал инвалидом 2 группы, в связи с чем был уволен из АО «Горнозаводскцемент» по состоянию здоровья. После получения ранения ему было сделано множество операций, каждый год он проходит стационарное лечение в «Институте сердца» г.Перми. Согласно выписки из истории болезни ему был поставлен диагноз: ***. Согласно индивидальной программы реабилитации он нуждается в бессрочной восстановительной терапии у врачей кардиолога, терапевта, хирурга, ангиохирурга. Своими преступными действиями в отношении истца ответчик нарушил его образ жизни, сделав его инвалидом, он потреял трудоспособность. За все годы ответчик не предлагал ему компенсировать моральный вред за причинение ему тяжкого вреда здоровью. Истцу и сейчас предстоят очередные операции, так как ноги немеют, исчезла чувствительность. Из-за перенесенных операций сердце стало больным, часто происходят сердечные приступы. Истец настолько устал от болей, что сил терпеть их нет.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласен частично, пояснив, что согласен возместить компенсацию морального вреда *** руб.

Представитель ответчика доводы Пучкова А.В. поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пучков А.В. просит решение суда отменить и уменьшить размер компенсации морального вреда. В жалобе приводит доводы о том, что сумма компенсации судом определена без учета требований разумности и справедливости. Судом не учтены индивидуальные особенности потерпевшего, который причинил побои матери ответчика, за что осужден приговором мирового судьи от 03.06.2014г. Нравственные страдания потерпевшего не подтверждены материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд не исследовал и не учел доводы ответчика о его трудном материальном положении. Поскольку ответчик является безработным и проживает фактически на пенсию матери, выплата компенсации в определенной судом сумме для него непосильна и не сохранит для него необходимого уровня существования.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Пучкова А.В., возражения истца Нарышкина В.Б., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991г., предусматривающей право потерпевшего на компенсацию морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Горнозаводского районного суда Пермской области от 22.09.1993г. Пучков А.В. был осужден по ч.1 ст.218 УК РФ, ч.2 ст.218 УК РФ, а также ч.1 ст. 114 УК РФ за неосторожное тяжкое телесное повреждение Нарышкину В.Б., и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что 21 ноября 1992г. в вечернее время Пучков, имея при себе самодельное огнестрельное оружие, привел к себе в квартиру ** дома ** по ул. **** Нарышкина. Во время выяснения отношений, Нарышкин встал и пошел по направлению к Пучкову, который стоял, направив ствол оружия в сторону Нарышкина, предварительно взведя спусковое устройство. Нарышкин, подойдя к Пучкову, ударил рукой по стволу оружия, ствол опустился вниз и произошел выстрел, в результате чего Нарышкину было причинено ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии.

Согласно заключению эксперта от 18.01.1993г. Нарышкину В. Б. были причинены огнестрельное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии, кровоподтеки лица, ушибленная рана 5-го пальца правой кисти. По признаку опасности для жизни потерпевшего ранения правого бедра с повреждением крупного сосуда относится к тяжким телесным повреждениям; по заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 26 от 12.04.1993г. у Нарышкина В.Б. имелись огнестрельное слепое дробное ранение мягких тканей правого бедра, а также кровоподтеки на лице, ушибленная рана 5 пальца правой руки. Огнестрельное ранение бедра образовалось в результате выстрела из гладкоствольного оружия, снаряженного дробью и по признаку оспасности для жизни относится к разряду тяжких телесных повреждений.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, судом установлено, что противоправными действиями ответчика Нарышкину В. Б. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных тяжких телесных повреждений.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. определен с учетом конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, вины ответчика, степени испытанных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, характера полученных истцом телесных повреждения и продолжительности перенесенного лечения.

Размер определенной судом компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность выводов суда.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец совершил противоправные действия в отношении матери ответчика, за что осужден по приговору мирового судьи, в данном случае не могут служить основанием к отмене решения суда и не относятся к обстоятельствам, которые предусмотрены положениями ст. 1101 ГК РФ и влияют на размер компенсации.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, отмену решения суда также не влекут. Представленные ответчиком сведения о том, что он состоит на учете в службе занятости и является безработным, а также о размере пенсии его матери, не свидетельствуют о материальном положении ответчика, не подтверждают отсутствие иного дохода и имущества, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о неудовлетворительном материальном положении Пучкова А. В. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства неудовлетворительного материального положения ответчика, которое позволяло бы сделать вывод о невозможности с его стороны компенсировать истцу моральный вред в определенном судом ко взысканию размере. Кроме того, учет материального положения ответчика в силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки ответчика в апелляционной инстанции на недействительность копии приговора суда от 22.09.1993г. и копии решения суда от 11.01.1994г., не могут быть приняты во внимание. В обоснование ответчиком указано на несогласие с содержанием процессуальных документов, полагая, что ранее они имели другое содержание. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии процессуальных документов заверены надлежащим образом, аналогичны по содержанию представленным как истцом, так и имеющимся у ответчика. Следовательно, оснований для признания их недостоверными, не имеется.

Также, из материалов дела следует, что решением горнозаводского районного суда Пермской области от 11.01.1994г. с Пучкова А.В. был взыскан в пользу Нарышкина В.Б. ущерб, в виде неполученного заработка. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом при вынесении решения от 11.01.1994г. не разрешался. В связи с чем ссылки ответчика на то, что им был возмещен причиненный истцу ущерб, состоятельными не являются. При этом, в силу ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещении имущественного вреда.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, по доводам апелляционной жалобы.

Постановленное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Пучкова А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: