Решение по делу № 2-3989/2024 от 23.04.2024

2-3989/2024

35RS0001-01-2024-003830-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 04 сентября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Важнова В. Ю. к ООО "Авто-Ассистанс", ООО "Кар Профи "Ассистанс", ООО "АС Эксперт" о защите прав потребителей,

установил:

МОО "Общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 11.01.2024 года между ним и ООО «ГК Дакар» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Черри Тиго 7Про Макс.

Обязательным условием заключения данного договора являлось подписание опционного договора № с ООО "Кар Профи "Ассистанс" стоимостью 100 000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме.

03.02.2024 Важнов В.Ю. года истец направил в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" заявление о возврате денежных средств, 25.03.2024 – в адрес ООО "Авто-Ассистанс", которые получены ООО "Кар Профи Ассистанс" 12.02.2024 года, ООО "Авто-Ассистанс" – 02.04.2023, денежные средства не возвращены.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать недействительными пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № от 11.01.2024;

- считать расторгнутым опционный договор № от 11.01.2024 с 12.02.2024;

- взыскать с надлежащего ответчика возврат денежных средств в сумме 100 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 04.06.2024 в сумме 2 316,94 рубля;

- рублей, а также за период с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 100 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 387 рублей в пользу Важнова В.Ю., в сумме 555 рублей – в пользу общественной организации;

В судебном заседании представитель истца Ц., истец Важнов В.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, ООО "Авто-Ассистанс" представлены письменные возражения.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Й. об удовлетлрении исковых требований, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2024 года между истцом и ООО «ГК Дакар» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Черри Тиго 7Про Макс.

В этот же день между истцом и ООО "Кар Профи "Ассистанс" заключен опционный договор № от 11.01.2024, в рамках которого общество должно обеспечить подключение истца к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», путем выдачи оригинала сертификата на предоставление услуг от компании ООО «АС Эксперт». Цена договора составила 100 000 рублей, в этот же день истцу был выдан сертификат № согласно которому он вправе обратиться в ООО «АС Эксперт» для оказания услуг в отношении транспортного средства Черри Тиго 7Про Макс.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме ООО "Авто-Ассистанс".

03.02.2024 Важнов В.Ю. года истец направил в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" заявление о возврате денежных средств, 25.03.2024 – в адрес ООО "Авто-Ассистанс", которые получены ООО "Кар Профи Ассистанс" 12.02.2024 года, ООО "Авто-Ассистанс" – 02.04.2023, денежные средства не возвращены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 6 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор фактически является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг и опционного договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания пунктов 4.1, 4.3 опционного договора ничтожными, поскольку условия оспариваемого договора, а именно – пункт 4.1 полностью лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, а пунктом 4.3 предусмотрена договорная подсудность, что противоречит части 7 ст. 29 ГПК РФ и пунктам 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 16, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Кар Профи Ассистанс" не было представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договорами услуг и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорных договоров.

Само по себе подключение к программе обслуживания не свидетельствует об оказании услуг, предусмотренных в рамках программы.

Принимая во внимание, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 закона РФ "О защите прав потребителей", и отсутствие доказательств выполнения ООО "Кар Профи Ассистанс" комплекса услуг, предусмотренных спорными договорами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договора расторгнутым с 13.04.2024 года и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей.

При этом суд считает надлежащим ответчиком именно ООО "Кар Профи Ассистанс", поскольку ООО "Авто-Ассистанс" действует как агент на основании агентского договора № АПМ от 05.05.2023 года от имени и за счет принципала ООО "Кар Профи Ассистанс".

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к другим ответчикам при таких обстоятельствах не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

При таких обстоятельствах необходимо исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствиях их нарушения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, отражена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, в претензии о расторжении договора, полученной ООО "Кар Профи Ассистанс" 02.04.2024 года, истец требовал осуществить возврат денежных средств в десятидневный срок, то есть последним днем срока являлось 12.04.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 13.04.2024.

На дату рассмотрения дела размер неустойки составляет 6 546,45 рублей, исходя из следующего расчета: сумма задолженности х количество дней х процентную ставку / 366.

Задолженность (руб.)	Процентная ставка	период	дни	Проценты (руб.)
100 000	16%	13.04.2024-28.07.2024	107	4 677,60
100 000	18%	29.07.2024-04.09.2024	38	1 868,85
Итого:				6 546,45

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в размере 53 273,22 рубля ((100 000 + 6 546,45) х 50%), из которых 26 636,61 рубль – в пользу потребителя и такая же сумма – в пользу общественной организацией.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 387 рублей в пользу Важнова В.Ю. и в сумме 555 рублей – в пользу общественной организации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3330,93 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" (< >) в интересах Важнова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № от 11 января 2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (< > ) и Важновым В. Ю. (< >).

Признать расторгнутым с 13 апреля 2024 года опционный договор № от 11.01.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (< > ) и Важновым В. Ю. (< >).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу Важнова В. Ю. стоимость услуг, оплаченных по опционному договору в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2024 года по 04 сентября 2024 года в сумме 6 546,45 рублей, штраф в сумме 26 636,61 рубль, почтовые расходы в сумме 387 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу Важнова В. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 05 сентября 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф в сумме 26 636,61 рубль, почтовые расходы в сумме 555 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ассистанс" (< >), обществу с ограниченной ответственностью "АС Эксперт" (< >) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3330,93 рубля.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

        Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области:

        - ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

        - иными лицами - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года.

Судья                                                                   Н.В. Шульга