Решение по делу № 2-721/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-721/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года          г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт Металер» к Колсановой Олесе Владимировне, Соцкову Алексею Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт Металер» (далее – ООО «НИИ Металер») обратилось в суд с иском к Колсановой Олесе Владимировне, Соцкову Алексею Николаевичу, с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке пени по договору займа № ДЗ 8-22-060215 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900789 рублей 86 копеек, расторжении договора займа № ДЗ 8-22-060215 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИИ Металер» (ранее – ООО «Металер») – займодавцем и ответчиками Колсановой О.В., Соцковым А.Н. – заемщиками был заключен договор займа № ДЗ 8-22-060215 на сумму 2164635,27 рублей на срок 10 лет с ежемесячной выплатой равных частей долга и процентов по ставке 12% годовых.

В соответствии с п.1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стр.8, <адрес>.

Согласно графику платежей договора займа ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были внести сумму в размере 1268580,65 рублей 65 копеек, из них: 460014,78 рублей – основной долг, 808565,87 рублей – проценты за пользование займом.

За весь период пользования займом ответчиками была внесена сумма в размере 250087,68 рублей, из них: 74241,12 рублей – основной долг, 175846,56 рублей – проценты за пользование займом.

С ноября 2015 года ответчики полностью прекратили соблюдать условия договора по внесению обязательных ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи претензии задолженность по договору составляла 869574,44 рубля, включая проценты.

Ответчиками задолженность не была погашена.

Согласно п.4.1 договора займа при нарушении срока возврата займа заемщики обязаны уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 900789,86 рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309,310,450, 807-811 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представители истца - ООО «НИИ Металер» в судебное заседание не явились. В деле имеется ходатайство представителя истца – Акимовой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.07.2017, о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчики Колсанова О.В., Соцков А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по месту жительства, возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

В соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИИ Металер» (ранее – ООО «Металер») – займодавцем и ответчиками Колсановой О.В., Соцковым А.Н. – заемщиками заключен договор займа № ДЗ 8-22-060215 на сумму 2164635,27 рублей на срок 10 лет с процентной ставкой 12% годовых.

В соответствии с п.1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стр.8, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор залога, согласно которому предметом договора является залог имущественных прав на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стр.8, <адрес>.

В соответствии с п.2.3 договора займа заемщики обязались погашать займ и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что займодавец исполнил обязательство по предоставлению заемщикам Соцкову А.Н., Колсановой О.В. займа в порядке, предусмотренном договором займа, путем передачи заемщикам ценной бумаги номинальной стоимостью, равной сумме займа (п.2.1).

Из искового заявления, расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчики обязательство по погашению займа, уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняли.

За период пользования займом ответчиками внесена сумма в размере 250087,68 рублей, из них: 74241,12 рублей – основной долг, 175846,56 рублей – проценты за пользование займом.

С ноября 2015 года ежемесячные платежи заемщиками не производились.

Истцом заявлено требование о расторжении договора займа в связи с существенным нарушением ответчиками договорных обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями договора займа, заключенного сторонами (п.3.4), предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, в случае, в том числе, при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 15 календарных дней.

Из материалов дела видно, что заемщики Колсанова О.В. и Соцков А.Н. обязательства по договору займа не исполнили, допустили непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом.

Ответчиками допущено существенное нарушение условий договора займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 869574,44 рубля, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением о полном досрочном погашении займа.

Требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

В связи с существенным нарушением ответчиками условий договора займа в силу ст.450 ГК РФ имеются правовые основания для расторжения договора займа.

Расторжение договора займа в силу ст.453 ГК РФ влечет прекращение обязательств сторон, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Истцом при этом не заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в связи с расторжением договора займа, не заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.348 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленных пределах, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора займа № ДЗ 8-22-060215 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Металер» и Соцковым А.Н., Колсановой О.В.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Условиями договора займа (п.4.1) предусмотрена ответственность заемщиков по договору займа при нарушении срока возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки в связи с неисполнением обязательств заемщиками по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 900789 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков по сумме основного долга и уплате процентов, учитывая размер штрафной санкции, установленной договором займа – 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что составляет 182,5% годовых, суд, признавая несоразмерной заявленную неустойку в сумме 900789 рублей 86 копеек последствиям нарушения обязательств, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 300 000 рублей, что не ниже размера неустойки с учетом применения ставки рефинансирования Банка России, действующей за период просрочки.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора займа, взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 300000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, без учета снижения размера судом неустойки, в размере 12208 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор займа № ДЗ 8-22-060215 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Металер» и Соцковым Алексеем Николаевичем, Колсановой Олесей Владимировной.

Взыскать с Соцкова Алексея Николаевича, Колсановой Олеси Владимировны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт Металер» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12208 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Соцкова Алексея Николаевича, Колсановой Олеси Владимировны пени в размере 600789 рублей 86 копейки отказать.

Ответчики вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.