Решение по делу № 1-34/2014 от 17.03.2014

Дело № 1-34/2014 (6-212/12)                

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                 10 октября 2014 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шожал Г.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Монгуша М-С.С.,

законного представителя потерпевшего П.С.Т.,

представителя потерпевшего – адвоката Кинсана М.К., представившего удостоверение № 255 и ордер № 126650 от 17 октября 2013 года,

подсудимого Сотпа О. Э.,

его защитников по соглашению Полата Г.Ш., представившего удостоверение № 68 и ордер № 0052 от 23 сентября 2013 года,

Серена Е.С., представившего удостоверение № 407 и ордер № 96 от 10 сентября 2014 года,

при секретаре Саян А.Ш.,

а также с участием переводчика Д. В. А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сотпа О. Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

<данные изъяты> 28 декабря 1998 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР частично присоединено наказание по приговору от 18 ноября 1997 года, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 22 августа 2005 года по отбытию срока наказания;

<данные изъяты> 02 марта 2009 году по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 01 сентября 2010 года по отбытию срока наказания;

по данному делу содержащегося под стражей с 18 августа 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Сотпа О. Э. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни П. А. Х., при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2012 года между 14 и 15 часами 5 минутами Сотпа О. Э. в вагончике, расположенном на территории станции технического обслуживания (далее – СТО), находящегося <адрес> Республики Тыва, совместно с П. А. Х., Ч. О. К. Ш. Б. Г. и О. В. Ш. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Сотпа О.Э. и П. А. Х. произошла словесная ссора из-за разговора связанной с жизнью в местах лишения свободы. В результате чего Сотпа О.Э. из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес удар металлической трубой по голове П. А. Х.., причинив ушибленную рану головы, многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Сотпа О. Э. вину в предъявленном ему обвинении полностью не признал и показал, что после распития спиртных напитков он вышел из вагончика, а П. А. Х. оставался один. Вернувшись, он увидел потерпевшего, лежащим возле крыльца на земле вниз головой. Между ним и потерпевшим драки не было. Полагает, что П. А. Х. сам упал с крыльца вагона.

Однако вина подсудимого Сотпа О.Э. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, показаниями законного представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии.

Потерпевший по делу П. А. Х.. в судебном заседании 16 апреля 2014 года пояснил суду, что Сотпа О. Э. знает как друга, отношения нормальные, про обстоятельства получения травмы он ничего не может сказать, потому что не помнит.

Из оглашенных показаний потерпевшего П. А. Х., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает вместе с гражданской женой О. А. В.. В настоящее время он нигде не работает, на днях вышел из <данные изъяты> больницы, где лежал из-за полученной травмы головы. Именно когда он эту травму получил, сейчас не помнит, но очень хорошо помнит, как он вместе с Сотпа О. Э. распивали спиртные напитки в «Будке» <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков Сотпа О. Э. начал его избивать. Затем, дальше толком ничего не помнит. Хорошо все частично начал осознавать, когда он лежал в психиатрической больнице, когда с помощью врачей он вспомнил про травму головы. А когда он лежал в другой больнице, он толком ничего не помнил, просто слышал слова угрозы, о том, чтобы он молчал и в милицию не заявлял. Кто к нему в то время приходил и говорил такие слова угрозы, он не знает, так как у него голова была забинтована, и он от боли не мог открыть глаза. Затем, когда его на днях выписали из <данные изъяты> больницы, и когда находился у себя дома, к нему домой прибежал местный парень по имени «К. Д. К», полных данных которого он не знает, и он сказал ему пойти вместе с ним в «будку». И даже не поинтересовавшись, он пошел вместе с ним. Когда пришел в «будку», то там находился Сотпа О. Э.. Увидев Сотпа О. Э., он очень испугался, так как подумал, что он его на месте убьет. Затем, Сотпа О. Э. не поинтересовавшись его здоровьем, грубо спросил: «<данные изъяты>», на что он, испугавшись, Сотпа О. Э. ответил: «Нет». Затем, Сотпа О. Э., взяв за его голову, снял его спортивную шапку, и начал трогать и рассматривать его рану на голове. После чего, он, испугавшись, убежал к себе домой. А когда пришел домой, он быстро закрыл дверь калитки, затем, зайдя домой, запер двери веранды дома, и закрыл шторы на окнах. Его волнение заметила его жена, которой он все рассказал. И на следующий день, его родные увезли его подальше от Сотпа О. Э. на чабанскую стоянку. Именно когда Сотпа О. Э. приходил к нему, он сказать не может, так как он после полученной травмы на голове, что-либо запомнить в датах ему дается трудно (том 1, л.д. 109-111)

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил.

Оглашен протокол допроса потерпевшего П. А. Х.. от 20 октября 2012 года о том, что в связи с неадекватностью показания он не дал. (т.1 л.д.40)

В судебном заседании законный представитель потерпевшего П.С.Т. показала, что 15 сентября 2012 года, когда она была на чабанской стоянке, позвонила ее старшая дочь К. М. Х. из <адрес> и сказала, что ее сына П. А. Х. увозят в г. Кызыл с травмой головы, нужны деньги. Марта сказала, что ее сына ударил по голове Сотпа О. Э. после совместного распития спиртных напитков. Ей сказала сожительница П. А. Х. О. А. В., а она в свою очередь слышала от Ч. Н.. О. А. В. в суде боится давать показания так как боится Сотпа О. Э.. Врачи говорили, что состояние ее сына тяжелое, видимо удары в голову сына нанесли тяжелым предметом, топором или ножом. Сотпа О. Э. и ее сын дружили, Сотпа О. Э. после совершения преступления скрывался в течение 6 месяцев. Раньше ее сын был нормальным человеком. Он отбывал наказание, вернулся из мест лишения свободы, в настоящее время он стал раздражительный, по малейшему поводу сердится.

В ее адрес поступали угрозы от Ч. О. К. и Ч. Н., которые приехав к ним на чабанскую стоянку, угрожали им, что написали заявление и требовали обратно забрать заявление. Просит взыскать с Сотпа О. Э. 1 миллион рублей в счет возмещения морального вреда и наказать по строгости закона.

В судебном заседании свидетель О. А. В. показала, что она является супругой потерпевшего П. А. Х.. Ей сестра П. А. Х. К. М. Х. сказала, что П. А. Х. попал в больницу и его увезли в г. Кызыл. В этот день О. Н. позвонил П. А. Х. и он ушел. Друзей П. А. Х. она не знает. Со времени получения травмы П. А. Х. прошло определенное время, до ведения следствия все в селе уже стали говорить, что П. А. Х. ударил железным предметом Сотпа О. Э.. Ей же позвонил по телефону Ч. Н. по прозвищу О. Н., он мне сказал, что это Сотпа О. Э. и сразу же отключился.

В судебном заседании свидетель К. М. Х..показала, что когда с ее братом П. А. Х. случилась беда, то ей позвонили по телефону и сказали, что ее брат поступил с травмой головы, нужны деньги, что его нужно увезти в Республиканскую больницу. Кто звонил не знает так как не представились. Позже со слов сожительницы брата О. А. В. она узнала, что брата ударил Сотпа О. Э.. Об этом она передала матери П.С.Т..

В судебном заседании свидетель А. А. М. показал, что подсудимый приходится ему зятем, т.е. муж его родной сестры. Он был в алкогольном опьянении, ничего не помнит. Лежал в наркологической больнице в октябре 2013 года. Его супруга говорила, что когда он был в алкогольном опьянении, к нему приходил следователь и его допрашивали. С Ш. Б. Г., Ч. О. К., П. А. Х. и Сотпа О. Э. распивал спиртные напитки, потом он ушел. В протоколе подпись его, он не читая, поставил свою подпись.

Из оглашенного показания свидетеля А. А. М., данного им на предварительном следствии следует, что проживает вместе со своей женой А. А. С. и <данные изъяты> <данные изъяты> детьми. В сентябре 2012 года он вместе с Ш. Б. Г. и Ч. О. К. в обеденное время, примерно около 11-12 часов, распивали спиртные напитки в лесу, вблизи с. <адрес>, пили они пиво. Пиво закончилось, они решили купить водку, и на автомашине Ч. О. К. иностранного производства, направились в сторону с <адрес>. По приезду в <адрес>, это примерно где-то 14-15 часов, они направились в общежитие <данные изъяты>. Почему они туда направились, он не понял, но когда подъехали, из общежития вышел Сотпа О. Э.. Сотпа О. Э. приходится ему зятем. После чего, Ш. Б. Г. и Ч. О. К. с ним о чем-то переговорили, и Сотпа О. Э. сел в машину, и направились в сторону реки <данные изъяты> <адрес>. По дороге из магазина купили водку, т.к. Сотпа О. Э. сказал, что будет пить только водку. Затем, Ч. О. К., когда с магазина купил водку, поехал в сторону кафе, названия которого он не знает, и за этим кафе Ш. Б. Г., Ч. О. К. и Сотпа О. Э. начали распивать спиртное. Поняв, что он начал пьянеть, он собрался попутно уехать домой в с. <адрес>. Когда он уходил, подошел к нему П. А. Х., и он с ним поздоровавшись, ушел. За кафе остались П. А. Х., Ч. О. К., Ш. Б. Г. и Сотпа О. Э.. Затем спустя некоторое время он от Ч. О. К. и Ш. Б. Г. узнал, что П. А. Х. попал в больницу с тяжелой травмой головы, и что его избил Сотпа О. Э.. (том 1, л.д. 193-196)

Свидетель А. А. М. не подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии, но подтвердил, что в протоколе подпись его.

Свидетель Д. М. М. суду показал, что в тот день, когда он работал на СТО, то есть строили само здание СТО, укладывали плиты на пол гаража, хозяином которого он является сам, к нему подошел Ч. О. К. с которым они вместе работали в школе. Ч. О. К. сказав, что у него машину забрала жена попросился допить водку с парнями Сотпа О. Э., П. А. Х., А. А. М. и одного из них он не знает, у него в гараже, и он разрешив им, сам уехал. Когда он вернулся, то стояла машина скорой помощи, были врачи, кто именно не помнит, вроде была фельдшер Ш., водителем был Е. А. Н.. П. А. Х. без сознания лежал на земле лицом вверх, у него на лбу была видна кровь, и он подумал, что он упал с высоты будки на колесах. Из тех парней был только Сотпа О. Э., который говорил ему, что П. А. Х. упал. Состояние алкогольного опьянения Сотпа О. Э. было нормальным, раз он сумел вызвать скорую помощь. Перед будкой на расстоянии около 1,5 метров от поддонов будки лежали строительные материалы, также там лежали и запчасти от автомашин, а именно двигатель и блок, головка в разобранном состоянии. Кровь он видел и на двигателе, и на поддонах и он рабочим сказал, чтобы они его очистили, кровь он также видел в будке на диване и капли на полу будки. Из рабочих был только А., когда он спросил у него что случилось, он сказал, что не видел. Сотрудники при проведении двух следственных мероприятий: в первый раз, когда все это произошло и второй раз, когда они изымали трубу из туалета (уборной), они у него, как хозяина СТО спрашивали разрешение и он разрешал им. Из туалета сотрудники вытащили сначала палку потом железную трубу диаметром около 20 мм, длиной около 1,2 м., как они их доставали он не видел, пятен крови на трубе он не видел, он был измазан человеческими испражнениями. О том, что в яму туалета СТО Сотпа О. Э. был брошен лом, ему сказали сотрудники полиции. Это был не лом, а железная труба.

Свидетель Ш. Б. Г. в судебном заседании показал, что с момента освобождения из мест лишения свободы проживает в селе <адрес> <адрес> у родственников сожительницы. По данному делу может сказать, что в тот день он находясь в селе <адрес> вместе с соседом А. А. М. пошли к речке, чтобы распить пиво. По дороге встретили Ч. О. К., который работает в школе, поэтому зовут «<данные изъяты>». У него были 2 бутылки водки, которую они втроем распили, сам он был пьян. После чего он повез своих свояков в <адрес>, где их высадил, а сам хотел встретиться с Сотпа О. Э., который является зятем А. А. М.. Сначала не соглашался А. А. М., сказав, что он отдыхает, потом, когда приехали к Сотпа О. Э., он не хотел ехать, а потом согласился и сел в машину. Ч. О. К. хотел купить спиртное и когда подъехали к магазину, встретили П. А. Х., который вместе с ними поехал к речке распивать 2 бутылки водки. После чего за спиртным поехали в село <адрес>, расстояние между селами 10-15 минут езды на машине. Там жена Ч. О. К. отобрала у него машину, тогда П. А. Х. и Сотпа О. Э. хотели автостопом уехать в <адрес>, но догнал на другой машине Ч. О. К., который купив в магазине 1 бутылку водки, повез их в <адрес> в будку СТО села <адрес>. После распития он вместе с Ч. О. К. пошли в магазин, купили пива и пошли в СТО. Когда заходили в калитку увидели, что П. А. Х. лежит на крыльце будки, а Сотпа О. Э. кричит: «<данные изъяты>», они испугавшись, убежали через территорию <данные изъяты>, подумав, что если они подрались, то могут и на них напасть, потому что видел, что Сотпа О. Э. сердитый. Позже Сотпа О. Э. сказал, что он вызвал скорую помощь и спрашивал, почему они убежали. Во время распития спиртных напитков разговоров о том, что П. А. Х. и Сотпа О. Э. вместе отбывали не было, а говорили про таксистов.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. Б. Г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в сентябре месяце 2012 года …Внутри будки были он, О. В. Ш., Ч. О. К., Сотпа О. Э. и П. А. Х.. В будке они впятером продолжили распивать спиртное. Один из 3-4 кроватей был диван, П. А. Х. лег на него. Распивая спиртное, П. А. Х. лежа на диване начал спорить с Сотпа О. Э.. П. А. Х. и Сотпа О. Э. разговаривали про зону, кто сколько отсидел, и когда сидели в одной тюрьме, каким был Сотпа О. Э., на что Сотпа О. Э. стал злиться на П. А. Х. и кричать на него. Ч. О. К. пытался их успокоить и разговором увести на другую тему, на что они не обращали внимания. О. В. Ш. сказал им: «Что не нашли другую тему для разговора!» и лежа на нарах он уснул. После чего спиртное выпивали он, П. А. Х., Ч. О. К. и Сотпа О. Э.. Когда около 17 часов у них закончилось спиртное, он с Ч. О. К. вышли из вагончика, чтобы купить спиртное, в вагончике остались только Сотпа О. Э. и П. А. Х.. Купив спиртное, он зашел в вагончик, и увидел Сотпа О. Э., который держал в руке окровавленный металлический предмет, а рядом с ним возле дивана без сознания лежал П. А. Х. и дрожал. Потом он спросил, что случилось, и когда подошел к П. А. Х., то увидел у П. А. Х. с левой стороны была разбита голова, и были видны его мозги. В то время, когда Сотпа О. Э. звонил по телефону своей жене и кричал, чтобы вызвали скорую он, испугавшись, выбежал из вагончика и по дороге встретил Ч. О. К. и сказал ему, что Сотпа О. Э. кажется убил П. А. Х. и попросил, чтобы он посмотрел его. Когда Ч. О. К. зашел в вагончик, то Сотпа О. Э. бросил державший в руке лом, а затем, взяв топор вышел из вагончика. Они испугались, что Сотпа О. Э. нападет на них, и они убежали. Ранее Сотпа О. Э. в руках держал металл, похожий на лом серебристого цвета, поэтому он думает, что Сотпа О. Э. П. А. Х. ударил ломом. Сотпа О. Э., встав на крыльцо вагончика, не впустил их к П. А. Х., когда они решили ему помочь. Длина лома около 1 метра, опознать лом он не сможет. Сотпа О. Э. выпил 2 бутылки водки и пиво «Красный восток. Крепкое» и стал пьяным. Все это происходило после 10 сентября. (том 1, л.д. 206-208)

В судебном заседании свидетель Ш. Б. Г.. свои показания подтвердил частично, пояснив, что О. В. Ш. с ними не было. О том, что Сотпа О. Э. и П. А. Х. ссорились, он не говорил, а также он не говорил, что П. А. Х. лежал в будке и Ч. О. К. в будку не заходил. Топора он не видел. При допросе его в колонии были оперативный работник и женщина следователь, которая вела допрос, ему говорили, что изолятор до конца ему обеспечен, что будет зачтено при условно-досрочном освобождении, но при решении вопроса об освобождении в суде, об этом не было разговора, начальник отряда говорил, что он помогал в ремонтных работах, против администрации ничего не делал.

Свидетель Ч. О. К. в судебном заседании показал, что в тот день он распивал спиртные напитки, приехал из села <адрес> вместе с А. А. М. и Ш. Б. Г.. В селе <адрес> распивали спиртное вместе с Сотпа О. Э., О. В. Ш. и П. А. Х., выезжали обратно в <адрес>, где оставили А. А. М. и машину отобрала жена. После чего, они на другой машине приехали в <адрес>, где остановились возле будки СТО, он вместе с Ш. Б. Г. пошли за пивом, в будке оставались Сотпа О. Э. и П. А. Х.. Когда они вернулись обратно в СТО, и когда он заходил через калитку, Ш. Б. Г., открыв дверь будки, закричал, что П. А. Х. избили. Тогда он сразу же ушел. О том, что Сотпа О. Э. избил П. А. Х., он сказал со слов Ш. Б. Г..

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. О. К., данных им на предварительном следствии следует, что он проживает вместе со своей женой Ч. Л. К.. В настоящее время он работает <данные изъяты> <адрес> средней школы. В сентябре 2012 года …После распития водки А. А. М. ушел домой, а он вместе с Сотпа О. Э., Ш. Б. Г. и П. А. Х., О. В. Ш. подъехали к будке, которая находится рядом с кафе «<данные изъяты>», расположенной недалеко от автодороги <данные изъяты>. В будке начали распивать оставшуюся у них бутылку водки, П. А. Х. лежал на кровати, которая стояла в будке. О. В. Ш. уснул на кровати. П. А. Х. вместе с Сотпа О. Э. начали между собой разговор на тему, связанную с тюремной жизнью. И в ходе разговора они ругались между собой. Чтобы их спор не перерос в драку, пытался разговорить их на другую тему, но Сотпа О. Э., не слушая его, все время придирался к П. А. Х.. Когда закончилось спиртное, он вместе с Ш. Б. Г. вышли из будки, чтобы купить спиртное из ближайшего киоска. А когда они вышли из будки Ш. Б. Г. сказал ему, что надо сходить по нужде, на что он ему ответил, что в киоск за пивом он сходит один. А когда он вернулся с киоска, купив пиво, это примерно прошло около 10-15 минут, встретил выбегающего из будки Ш. Б. Г., который испуганно ему сказав, что Сотпа О. Э. убил ломом П. А. Х., убежал в неизвестном ему направлении. После чего, он сразу зашел в будку и действительно увидел, лежащего на кровати с разбитой головой П. А. Х., без признаков жизни. Рядом с ним стоял Сотпа О. Э.. Затем, он спросил у Сотпа О. Э.: «Что произошло!», на что в ответ Сотпа О. Э. грубо ему ответил: «Тебе что!», на что он, испугавшись, уехал с данного места. Когда он уезжал, он посмотрел на часы, было 17 часов. А потом, спустя уже некоторое время, он узнал, что Сотпа О. Э. сам увез его в больницу и сбежал в неизвестном направлении. Он боится Сотпа О. Э., если он узнает, что он дал против него показания, то с его стороны в его адрес пойдут угрозы в отношении него и его семьи. (том 1, л.д. 115-118, 223-226)

Свидетель Ч. О. К.. оглашенные показания подтвердил в части распития спиртных напитков, а в части обстоятельств ссоры в будке, произошедшей между П. А. Х. и Сотпа О. Э. и обстоятельств получения травмы П. А. Х., не подтвердил.

    В судебном заседании свидетель О. В. Ш. показал, что в сентябре 2012 года в <адрес> остановилась автомашина, внутри которой находились два Сотпа О. Э. и П. А. Х., с которыми поехали к речке, где пили спиртное. Он сильно опьянел, помнит, что был в гараже. В помещении была стройка, были лопаты в углу, наверное лом был. Уснул, проснулся, когда его разбудил участковый.

Из оглашенных показаний свидетеля О. В. Ш., данных им на предварительном следствии следует, что в середине сентября 2012 года в <адрес> около 13 часов сел в автомашину друга Ч. О. К.. Там были Сотпа О. Э., П. А. Х. и Ш. Б. Г.. Кроме Ч. О. К. все были пьяными. Возле речки <данные изъяты> употребили 3 бутылки водки. Потом поехали к строящемуся зданию парня по имени «Д. М. М.» напротив <данные изъяты>. Внутри строящегося здания пили, он уснул, это было около 18 часов. В ходе распития Сотпа О. Э. и П. А. Х. ссорились между собой про тюремную жизнь, их ссору прекращал Ч. О. К.. П. А. Х. сидел на диване, а Сотпа О. Э. сидел рядом с ним на табуретке. В этом помещении он заметил такие предметы как лом, топор, строительные инструменты. После этого он встретил Ч. О. К. и узнал от него, что Сотпа О. Э. ударил ломом по голове П. А. Х. в том строящемся здании. Также от брата Сотпа О. Э. «Д.» узнал такие сведения, что Сотпа О. Э. ударил ломом П. А. Х.. (том 1, л.д. 198-201)

Свидетель О. В. Ш. подтвердил оглашенное показание.

Свидетель К. Д. К суду показал, что в начале 2013 года по просьбе Д. М. М. привозил П. А. Х. поговорить. Это было в селе <адрес>. Сотпа О. Э. и П. А. Х. разговаривали на территории СТО. Встречались они недолго, П. А. Х. сразу же ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля К. Д. К, данных им на предварительном следствии следует, что 2013 года числа он не помнит, это было праздник «Шагаа» 9 или 10 числа. Когда он находился в <адрес> возле <адрес>, где проводились конные скачки, также борьба «Хуреш» около 16-17 часов ему позвонил на сотовый телефон ранее ему знакомый Д. М. М. и сказал ему чтобы он привел на стройку около столовой «<данные изъяты>» соседа П. А. Х.. Когда приехал из <адрес>, зашел к П. А. Х. домой, он находился дома. Он П. А. Х. сказал, что его просит прийти на стройку Сотпа О. Э.. Они вдвоем, своим ходом пошли на стройку Д. М. М., когда зашли в будку, где живут строители, там находились Д. М. М. и Сотпа О. Э.. Сотпа О. Э. поздоровался с ним и П. А. Х.. Сотпа О. Э. и П. А. Х. разговаривали вместе, о чем он не знает. Сотпа О. Э. перед П. А. Х. извинился и просил прощения, П. А. Х. принял его извинения и, пожав руками, они разошлись, после чего он отвез П. А. Х. домой. (том 1, л.д. 120-122)

Оглашенные показания свидетель К. Д. К подтвердил.

В судебном заседании свидетель Чолдак-оол Айвар Хулер-оолович показал, что он пришел к тестю Д. М. М. помочь в стройке гаража. Пришли товарищи, которых он не знает, спросили разрешение у тестя Д. М. М. и они зашли в гараж, потом плавно перешли в вагончик. Среди них он узнал учителя Ч. О. К.. Он был в гараже, через некоторое время прибежал учитель Ч. О. К. и попросил вызвать скорую, он сказал, что у него нет денег в телефоне. Он в то время раскладывал бетонные плитки. Пришедшие были пьяные, но на ногах стояли. Когда он вышел из гаража, приехала скорая, видел, как выносили человека, он убирал кровь в вагончике, на диване, около дивана, на улице возле входа. Убирали кровь, потому что они там живут, едят. Вагончик имел высокое крыльцо, состоящее из бревен. Рядом с вагончиком около крыльца был двигатель от «<данные изъяты>», возле двигателя была кровь, он убрал кровь. Выносили потерпевшего врачи.

В судебном заседании специалист Х. М. Ф. показал, что работает <данные изъяты> республиканского <данные изъяты>, ознакомился с заключением экспертизы. О подробностях происшедшего эксперты не знают. В самой медицинской карте написано, что потерпевший доставлен машиной скорой помощи, об обстоятельствах травмы ничего неизвестно, нашли на улице. Удар мог быть причинен тупым предметом. В природе тупых предметов много: кулак, ноги, камень и тому подобное. Удар также мог быть нанесен ломом или углом лома. Исключить возможность получения потерпевшим указанных в заключении телесных повреждений, падая с крыльца, нельзя. После получения таких телесных повреждений потерпевший мог передвигаться, после черепно-мозговой травмы люди на 100 % не отключаются, некоторые могут быть в памяти. Что лом, что металлическая труба равнозначные предметы, однотипные строения, только разные изнутри. Двигатель тоже относится к твердым тупым предметам, только конфигурация сложная. Внешний вид удара от падения и удара, причиненного тупым предметом, не различимы. Такое повреждение может образоваться как при падении, так и при ударе твердым тупым предметом.

В судебном заседании дополнительный свидетель Е. А. Н. показал, что 15 сентября 2012 года, работая на скорой помощи в селе <адрес> <данные изъяты>, действительно выезжал вместе с фельдшерами на вызов, но не помнит с кем именно, выезжали на <данные изъяты> села <адрес>. Там был Сотпа О. Э., который помогал врачам укладывать в носилки П. А. Х.. Он понял, что вроде как П. А. Х. упал. Подробности не знает.

Из оглашенных показаний в судебном заседании дополнительного свидетеля О. С. М. следует, что в тот день 15 сентября 2012 года работал <данные изъяты> скорой помощи <адрес>, имеет <данные изъяты> образование. Это журнал учета вызовов, его заполняют фельдшера. Указанный журнал заполнял он, это его записи. Время приезда в республиканскую больницу записывают на бумажку, потом по приезду из города сразу записывают в журнал. В журнале время звонка, выезда, приезда, выезда в Республиканскую больницу, приезда, отъезда он фиксировал. Время звонка фиксируют по настенным часам, которые сверяют по новостям из телевизора. Вызвавший человек по телефону не представился. 15 сентября 2012 года он вместе с водителем Е. А. Н. приехали на СТО, сказали голова пробита, зашли в будку, потерпевший лежал на кровати на спине, он был весь в крови, очистил раны, была пробита голова, поставил укол. Подсудимый находился рядом, который сказал, что П. А. Х. упал с крыльца. Он осмотрел П. А. Х., который лежал в бессознательном состоянии, поставил укол. П. А. Х. привезли в участковую больницу <адрес>, был дежурный врач К. А. А. Консультировались с врачами. Он написал в журнал, что П. А. Х. упал, со слов подсудимого. У него еще имеются часы на телефоне.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. А. А. следует, что в тот день 15 сентября 2012 года она работала вызывным дежурным врачом. Ее вызвал фельдшер О. С. М.., она приехала, осмотрела больного, оказала первую медицинскую помощь, проконсультировалась с врачами, прокапали. Была у больного черепно-мозговая травма, он находился в бессознательном состоянии. Решили увести больного в Республиканскую больницу. Увозили фельдшер О. С. М.. и водитель. Имеется журнал вызовов скорой помощи, его заполняют фельдшеры. Данный журнал заполнил фельдшер О. С. М... Она работает <данные изъяты> больницей <адрес>. Супруга подсудимого Сотпа О. Э. – Б. М. работает <данные изъяты> <данные изъяты>. Жили вместе <данные изъяты> в <адрес>.

В судебном заседании дополнительный свидетель Х. А. М. показала, что она является <данные изъяты> <данные изъяты> и производила расследование по данному дела. Уголовное дело ею было принято после возбуждения другим следователем, поэтому она в настоящее время детали не помнит, так как прошло определенное время. Признает, что в тексте постановления о предъявлении обвинения Сотпа О. Э. произошла опечатка вместо указания свидетеля О. В. Ш. на Ш. В. Ш.. Свидетеля Ш. Б. Г. она допрашивала с выездом на место его отбывания наказания, допрос вела сама, присутствовал оперуполномоченный, который в процессе допроса не вмешивался, каких-либо обещаний Ш. Б. Г. не давал. Свидетеля А. А. М. она сама лично допрашивала, после допроса он лично и собственноручно написал, что им лично прочитано, протокол составлен с его слов. Свидетель А. А. М. говорил, что подсудимый Сотпа О. Э.. его зять. При допросе А. А. М. был в нормальном трезвом состоянии. Она давала много поручений оперативным работникам по делу, в частности, по отысканию орудия преступления, выемке.

В судебном заседании дополнительный свидетель Х. М. А. показал суду, что уголовное дело возбуждено им, в дальнейшем дело передано другому следователю для расследования, подробности по делу не помнит, подтверждает свою подпись на листе дела № в первом томе на постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из допроса эксперта Б. С. Ш. следует, что два заключения по экспертизам в материалах дела не противоречат друг другу, так как потерпевший П. А. Х. был обследован в разное время, и в его состоянии наступила ремиссия, психическое состояние его может изменяться за истечением времени. На период проведения первой экспертизы состояние его характеризуется, как «<данные изъяты>», которое в настоящее время компенсировалось и трансформировалось в «<данные изъяты>», потому он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может в настоящее время давать о них показания.

    Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, его законного представителя, свидетелей стороны обвинения, виновность подсудимого Сотпа О. Э.. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью изученных и оцененных судом следующих письменных доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2012 года видно, что объектом осмотра является территория, огороженная деревянным забором, где осуществляется стройка зданий для СТО (станция технического обслуживания). Огороженная территория расположена с юго-восточной стороны от <адрес>, на расстоянии в <данные изъяты> метрах от крайнего дома по <адрес>. В западной стороне от территории на расстоянии <данные изъяты> метров расположено кафе «<данные изъяты>», в северном направлении на расстоянии <данные изъяты> метров расположена автотрасса <данные изъяты> «<данные изъяты>», в южном направлении – <данные изъяты>. Площадь осматриваемой территории <данные изъяты> соток, участок полностью вокруг огорожен деревянным забором высотой 2 метра. Вход на территорию осуществляется со стороны автотрассы через калитку. При входе на огороженном участке …по правой стороне от входной двери стоит вагон <данные изъяты>. Внутри вагона имеются: слева направо; <данные изъяты>. При осмотре места происшествия ничего не изъято. Приложены схема и фотографии (т.№1, л.д.4-7,8,9-10).

Заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы за № от 26 октября 2012 года: у П. А. Х.. имелись ушибленная рана головы, многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например кулаками, ногами, камнем и т.д. (т. 1, л.д. 65-66).

Заключение эксперта стационарной судебно-психиатрической экспертизы за № от 11 января 2013 года: на основании вышеизложенного экспертная комиссия приходит к заключению, что П. А. Х. обнаруживает признаки «<данные изъяты>», которое находится в прямой причинно-следственной связи с перенесенной травмой головы. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной в криминальной ситуации тяжелой черепно-мозговой травмы… Степень имеющихся у П. А. Х.. <данные изъяты> расстройств выражено столь значительно, что по своему <данные изъяты> состоянию с момента совершения в отношении него противоправных действий и в настоящее время он не мог и не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и не может давать о них показания. Согласно материалам уголовного дела и настоящего клинического обследования, имеющийся в медицинской документации, указанное <данные изъяты> расстройство является последствием совершенного в отношении него преступления (т. 1, л.д.103-104)

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 12 сентября 2013 года: объектом осмотра является территория <данные изъяты>, огороженная территория расположена с юго-восточной стороны от <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метров от крайнего дома по <адрес>. С западной стороны от территории в <данные изъяты> метрах стоит кафе «<данные изъяты>», в северном направлении на расстоянии <данные изъяты> метров расположена автотрасса <данные изъяты>», в южном направлении <данные изъяты>. Площадь осматриваемой территории составляет <данные изъяты> соток. Вход на территорию осуществляется со стороны автотрассы через калитку. При входе на огороженном участке с юго-восточной стороны имеется туалет, изготовленный из досок. В ходе осмотра данного туалета установлено что, туалет размером около 2х2 м. В туалете имеется один проем. Глубина туалета составляет около 3 метров. В яме туалете имеется человеческие опорожнения, а также обнаружена металлическая труба, которая была изъята. Приложены фототаблицы к протоколу (т. 1, л.д. 217-221,222).

Протокол осмотра предметов от 13 сентября 2013 года: предметом осмотра является проржавевшая металлическая труба, завернутая в газету, опечатанная с оттиском печати «Для пакетов МО МВД РФ «Тандинский». Осматриваемая труба длиной 105 см, диаметром 2,5 см. На поверхности трубы имеются ржавчины, следы человеческих фекалий (т. 1, л.д. 227-228).

Выписка из журнала вызовов скорой помощи <данные изъяты> № <данные изъяты> за 2012 год. Дежурный фельдшер О. С. М.. Дата вызова 15 сентября 2012 года. Время вызова 15 часов 5 минут. П. А. Х., <данные изъяты> лет. Находился без сознания возле СТО, рядом с <данные изъяты> трассой <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Осмотрен вызванным дежурным врачом К. А. А.. Оказана помощь. Выезд в г. Кызыл в 16 часов 40 минут, приезд в 20 часов 45 минут.

Из заверенной надлежащим образом копии журнала вызовов скорой помощи <адрес> участковой больницы видно, что 15 сентября 2012 года, дежурный фельдшер О. С. М.. Время вызова <данные изъяты> часов 5 минут, время выезда 15 часов 30 минут, приезда 16 часов 00 минут. Больной П. А. Х.. <данные изъяты> лет. Дежурный врач К. А. А. Диагноз: <данные изъяты>

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 01 августа 2014 года следует, что П. А. Х. в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. В период совершения в отношении него преступного посягательства П. А. Х.. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют употребление спиртных напитков в этот день, адекватный речевой контакт с окружающими, последовательность и целенаправленность его действий, сохранность вспоминания на тот период времени, отсутствие в его поведении и высказываниях какой-либо продуктивной симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, расстройств здоровья. А потому он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может в настоящее время давать о них показания. Развившийся после совершения над ним противоправного деяния «<данные изъяты>» в настоящее время компенсировался и трансформировался в «<данные изъяты>».

Оценивая исследованные доказательства по обвинению Сотпа О. Э.. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. А. Х.., суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися и дополняющими друг друга, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные законом права участников судопроизводства, оформлены надлежащими лицами и надлежащим органом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по данному делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, а потому суд, наряду с показаниями вышеприведённых свидетелей, потерпевшего, принимает их как за доказательства обвинения, потому как проведенные по делу 2 судебно-психиатрические экспертизы не содержат противоречий, что установлено из допроса эксперта Б. С. Ш..

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно- процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы Сотпа О. Э.. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетелей по делу, осуществлено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Сотпа О. Э.. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П. А. Х., полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из оглашенного показания свидетеля Ш. Б. Г.. о том, что в вагончике во время распития спиртного, П. А. Х. начал спорить с Сотпа О. Э. про жизнь в местах лишения свободы, из-за чего Сотпа О. Э. стал кричать на него, после того как когда закончилось спиртное, он с Ч. О. К. вышли из вагончика, чтобы купить спиртное, в будке остались Сотпа О. Э. и П. А. Х., после зайдя в вагончик, увидел Сотпа О. Э., который держал в руке окровавленный металлический предмет, а рядом с ним лежал П. А. Х. и дрожал, у П. А. Х. была разбита голова, и были видны его мозги, суд оценивает как достоверные, поскольку он подробно и последовательно излагал известные ему обстоятельства дела. Суд находит, что они правдиво отражают происходившие события и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, осмотром металлической трубы, показаниями свидетелей О. В. Ш., Ч. О. К. и указывают, что к преступлению причастен Сотпа О. Э.. и суд принимает их за основу обвинения.

Оценивая оглашенное показание свидетеля О. В. Ш., которое он подтвердил в судебном заседании, о том, что в строящемся здании <данные изъяты> пили спиртное он, Ч. О. К., Ш. Б. Г., Сотпа О. Э. и П. А. Х., в ходе распития спиртного Сотпа О. Э. и П. А. Х. ссорились между собой про тюремную жизнь, П. А. Х. сидел на диване, а Сотпа О. Э. сидел рядом с ним на табуретке, потом он уснул. Через некоторое время он встретил Ч. О. К. и узнал от него, что Сотпа О. Э. ударил ломом по голове П. А. Х., суд оценивает как правдивые, они согласуются с оглашенными показаниями Ш. Б. Г.. и Ч. О. К..

Из оглашенного показания свидетеля Ч. О. К. следует, что в будке начали распивать спиртное он, О. В. Ш., Ш. Б. Г., Сотпа О. Э. и П. А. Х., в ходе распития спиртного Сотпа О. Э. и П. А. Х. ссорились между собой про тюремную жизнь, ругались, П. А. Х. лежал на кровати, Сотпа О. Э. все время придирался к П. А. Х., он с Ш. Б. Г. выходили из будки, чтобы купить спиртное, когда вернулись из киоска, купив пиво, то увидел, что шедший впереди Ш. Б. Г., выбежал из будки и сказал, что Сотпа О. Э. убил ломом П. А. Х., после чего он сразу зашел в будку и увидел лежащего на кровати с разбитой головой П. А. Х. без признаков жизни, рядом с ним стоял Сотпа О. Э., суд оценивает как достоверные, они согласуются с оглашенными показаниями Ш. Б. Г.., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и указывают, что к преступлению причастен Сотпа О. Э..

Содержание данных показаний нашло свое подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, где событие происходило в вагончике, изъята из туалета металлическая труба, в протоколе осмотра металлической трубы длиной 105 см, диаметром 2,5 см, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у П. А. Х.. имелись ушибленная рана головы, многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, эти телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом.

Показания законного представителя потерпевшего П.С.Т., свидетелей О. А. В., К. М. Х. не содержат сведений о совершенном преступлении, однако, они подтверждают факт нанесения удара по голове П. А. Х. Сотпа О. Э., что соответствует совокупности доказательств по делу.

Из показания свидетеля Д. М. М. следует, что все произошло в вагончике, где проживали строители. Были Ч. О. К., П. А. Х. и подсудимый Сотпа О. Э., которые попросили распить спиртное в гараже. Когда он приехал, около гаража стояла автомашина скорой помощи, в будке П. А. Х. лежал на диване без сознания, с его лица текла кровь. Рядом находился Сотпа О. Э., который сказал, что вызвал скорую помощь. В гараже были трубы системы отопления, были ломы. Из туалета изымали лом, возле вагончика находился разобранный двигатель автомашины марки «<данные изъяты>». В будке было самодельное крылечко высотой примерно 70-80 см. Была кровь на диване, рядом с крылечком, которые рабочие убрали до приезда сотрудников полиции.

Показание свидетеля А. не содержат сведений о совершенном преступлении, однако он работал на стройке гаража тестя Д. М. М., клал плиты, пришли люди, среди которых он узнал учителя Ч. О. К., они зашли в гараж, потом плавно перешли в вагончик. Через некоторое время прибежал учитель Ч. О. К. попросил вызвать скорую помощь, потом выносили человека, он убирал кровь в вагончике, на диване, около дивана, на улице возле входа. Вагончик имел высокое крыльцо, состоящее из бревен, рядом с вагончиком был двигатель от «<данные изъяты>», возле двигателя была кровь, он убрал кровь.

Свидетель К. Д. К указывает на то, как зимой 2013 года встречались подсудимый Сотпа О. Э.. и потерпевший П. А. Х.., Сотпа О. Э.. извинялся перед П. А. Х.., что согласуется с показаниями потерпевшего П. А. Х..

Из показаний свидетеля А. А. М. следует, что он, Ш. Б. Г.., Ч. О. К.., Сотпа О. Э.., П. А. Х.., О. В. Ш. распивали спиртные напитки до совершения преступления. Затем спустя некоторое время он от Ч. О. К. и Ш. Б. Г. узнал, что П. А. Х. попал в больницу с тяжелой травмой головы, и что его избил Сотпа О. Э..

Оценивая показания потерпевшего П. А. Х.., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании суд принимает его показания данные в ходе следствия от 20 февраля 2013 года, где он указывает на то, что во время распития спиртных напитков в вагончике Сотпа О. Э.. начал его избивать, как правдивое, дополняющее совокупность доказательств обвинения, потому как он поясняет обстоятельства совместного распития в будке в селе <адрес> и после как встречался с Сотпа О. Э. и разговаривал по обстоятельствам произошедшего, что подтверждается показаниями К. Д. К, а оценивая его показания в судебном заседании и в ходе следствия суд считает, что он фактически показаний по существу не дал, на что повлияло состояние его здоровья на тот момент и боязнь перед Сотпа О. Э..

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей об орудии преступления, таких как «лом», «металлическая труба», «железный предмет» суд считает, что так как прямых очевидцев совершенного преступления не было, а на месте происшествия из показаний свидетелей металлических, железных инструментов было много, из показаний свидетелей Ч. О. К. и Ш. Б. Г. следует, что в руках у Сотпа О. Э. был железный предмет, то суд принимает как орудие преступления металлическую трубу, извлеченную из туалета при дополнительном осмотре места происшествия, как установленный по поручению следователя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и соответствующий совокупности доказательств обвинения.

Показаниями специалиста Х. М. Ф. он дает оценку полученным телесным повреждениям потерпевшего, что повреждение может быть получено как при ударе твердым тупым предметом, так и при ударе в момент падения, что суд оценивает как не опровергающее возможности нанесения ему удара тупым предметом.

Оценивая показания свидетелей, которые они дали в судебном заседании существенно отличные от ранее данных в ходе предварительного следствия суд считает, что прошло определенное время после совершения преступления и начала уголовного преследования в отношении Сотпа О. Э., за время которого свидетели могли быть под оказанием давления со стороны Сотпа О. Э. и его близкого окружения, о чем неоднократно на следствии и в судебном заседании подтверждала представитель потерпевшего П.С.Т., а также в показаниях на предварительном следствии Ч. О. К.., Ш. Б. Г.. о возможном оказании давления. Кроме того свидетели непосредственно распивавшие спиртные напитки вместе с Сотпа О. Э., О. В. Ш., Ч. О. К.., А. А. М. являются его знакомыми и друзьями, состоят в родственных и хороших с ним отношениях, потому суд относится к показаниям свидетелей в судебном заседании критически, как данные в защиту подсудимого.

Признавая оцененные выше доказательства допустимыми, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенного подсудимым, противоречий не содержат, поэтому считает необходимым положить их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить тяжкий вред здоровью, упав с высокого крыльца, расположенного во входе в вагончик, суд считает необоснованными, т.к. мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему возникшие из-за словесной ссоры, связанной с жизнью в местах лишения свободы, после чего у подсудимого возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Данные выводы следуют из оцененных выше показаний свидетелей Ш. Б. Г.., Ч. О. К.., в которых они подтвердили, что Сотпа О. Э.. стоял рядом с лежащим П. А. Х.. с окровавленным в руках металлическим предметом, П. А. Х. лежал с разбитой головой, и они испугавшись убежали. Также оглашенным показанием потерпевшего П. А. Х.. о том, что Сотпа О. Э. в вагончике начал его избивать.

Указанные показания свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы в отношении П. А. Х., протоколом осмотра металлической трубы. С учетом изложенного доводы защитника, что потерпевший мог получить тяжкий вред здоровью, упав с высокого крыльца, расположенного во входе в вагончик, суд считает необоснованными, т.к. мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему и последующие умышленные действия Сотпа О. Э.. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. А. Х..

Доводы адвокатов Серена и Полата о том, что при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуальные законодательства и потому по делу не может быть вынесен обвинительный приговор, а подсудимый Сотпа О. Э. подлежит оправданию, так как вина его не доказана, в подтверждение чего адвокатами представлена флеш-карта с копиями материалов дела, снятыми со слов адвоката Полата при ознакомлении с материалами дела, судом рассматривались в ходе судебного процесса и выносились отдельные постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами по делу относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Под иными недопустимыми доказательствами в судебной практике признаются случаи, когда отсутствует в уголовном деле сведения о происхождении предмета признанного вещественным доказательством; наличие личной заинтересованности в исходе уголовного дела эксперта, давшего заключение: нарушения условий и порядка проведения осмотра места происшествия (без участия понятых или при одном): отсутствие в протоколе следственного действия подписи кого-либо из участвующих в его проведении лиц без соответствующей записи.

Все остальные возможные нарушения требований норм уголовно-процессуального закона являются оценочными и суд решает, насколько они являются существенными. Критерием такой оценки является установление факта повлияли ли они или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в результате допущенных отступлений от требований норм уголовно процессуального законодательства путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства путем несоблюдения требований закона.

Совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств подтверждено, что имело место событие преступления, так как потерпевшему П. А. Х. причинен тяжкий вред в установленном месте и времени, виновным в совершении преступления установлен Сотпа О. Э. и виновность его доказана совокупностью представленных доказательств, таких как показания свидетелей и письменные доказательства, дополняющие друг друга, согласующиеся между собой, являющиеся последовательными и правдивыми, поэтому оснований сомневаться в правдивости указанных доказательств у суда не имеется.

Указанные защитниками нарушения как, опечатка в фамилии свидетеля с «О. В. Ш.» на «Ш. В. Ш.» в постановлении о предъявлении обвинения, не приобщение к материалам дела постановления о принятии следователем Х. А. М. после создания уголовного дела к своему производству уголовного дела после создания следственной группы 13 августа 2013 года (т.1 л.д.146), постановление следователя о принятии уголовного дела от 09 августа 2012 года (т.1 л.д.145 - опечатка в годе принятия, фактически 2013 г.), проведении дополнительного осмотра места происшествия по отысканию орудия преступления – металлической трубы оперуполномоченными по поручению следователя (т.1 л.д.217-219) являются не существенными, не лишают или ограничивают гарантированное УПК РФ права участников уголовного процесса, не повлияли на постановление обоснованного приговора по делу и влекут за собой вынесение частного представления в адрес органа предварительного следствия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления.

Месторасположение нанесённого потерпевшему телесного повреждения, явившегося тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, орудие, характер, способ нанесения телесного повреждения и его локализация в жизненно- важном органе, а именно удар металлической трубой по голове П. А. Х., указывают на прямой умысел Сотпа О.Э. направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показание подсудимого Сотпа О.Э. в судебном заседании о его невиновности в совершенном преступлении суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Сотпа О.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое полностью доказано совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем действия Сотпа О.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в суде, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Преступление, совершенное Сотпа О.Э., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении Сотпа О.Э. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Сотпа О.Э., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции УУП МО МВД РФ «Кызылский», за время проживания по месту жительства жалоб и заявлений в отношении Сотпа О.Э. не поступало, к административной ответственности не привлекался, в дежурную часть за административные правонарушения не доставлялся, состоит на профилактическом учете как ранее судимое лицо с непогашенной судимостью (том 1, л.д. 174).

Из свидетельства о заключении брака следует, что Сотпа О. Э. и Б. М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака обоим присвоены фамилии Сотпа О. Э. (том 1, л.д. 175).

Из свидетельств о рождении детей следует, что Сотпа О.Э. является отцом С. А. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. Д. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 176-177) и С. Д. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д. 132)

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сотпа О. Э.., суд относит, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Медицинская помощь потерпевшему выразилось в проведении подсудимым искусственного дыхания потерпевшему, а иная помощь потерпевшему суд находит в осуществлении телефонного звонка подсудимым в скорую помощь непосредственно после совершения преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Сотпа О.Э. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд относит опасный рецидив.

Преступление, совершенное Сотпа О.Э., направлено против жизни и здоровья личности, поэтому представляет повышенную общественную опасность.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, обстоятельства совершения подсудимым преступления, относящегося к тяжкому, направленному против жизни и здоровья, а также личность Сотпа О.Э., в действиях которого усматривается опасный рецидив преступлений, а также обстоятельства того, что имея непогашенные судимости, Сотпа О.Э. вновь совершил преступление, что характеризует его как лицо, не вставшее на путь исправления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что наказание, связанное с лишением свободы будет отвечать целям назначаемого ему наказания и возможности предупреждения совершения им новых преступлений и что его исправление невозможно без изоляции от общества. При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения ему наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и замены наказания на условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и общественную опасность совершенного Сотпа О.Э. преступления, направленного против жизни и здоровья, суд считает нецелесообразным применение положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также, поскольку у Сотпа О.Э. имеется в его действиях опасный рецидив преступлений, то суд при определении размера наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве и отбывал лишение свободы, Сотпа О.Э. наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: металлическая труба подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Рассматривая иск П.С.Т.. в интересах П. А. Х.. о взыскании с Сотпа О.Э. компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

Из материалов уголовного дела следует, что преступлением причинен вред здоровью П. А. Х.., который является совершеннолетним и не признан судом недееспособным либо ограниченно дееспособным в установленном законом порядке, при этом его мать П.С.Т.. не назначена его опекуном либо попечителем, доверенность от имени потерпевшего П. А. Х.. на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда к исковому заявлению не приобщена и в материалах дела отсутствует. Таким образом, гражданский иск оставляется без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВО Р И Л :

Признать Сотпа О. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сотпа О.Э. исчислять с 10 октября 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Сотпа О.Э. с 18 августа 2013 года по 09 октября 2014 года года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении Сотпа О.Э., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: металлическая труба подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П.С.Т.. в интересах П. А. Х.. к Сотпа О.Э. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                   Шожал Г.М.