Решение от 23.01.2018 по делу № 2-600/2018 (2-5568/2017;) от 08.12.2017

Дело № 2-600/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2018 года                                       г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г.Казани к Н.Г. Косыреву о взыскании материального ущерба,

установил:

        ГАУЗ «ССМП» г.Казани обратилось в суд с иском к Н.Г.Косыреву о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 368 520 руб.

        В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.знак № rus, под управлением собственника Е.И.Шоркиной и мотоцикла ...» гос.рег№, под управлением Н.Г.Косырева, принадлежащего ГАУЗ «ССМП» г. Казани. ДТП произошло по вине Н.Г.Косырева, в результате которого мотоцикл ...» получил механические повреждения. В связи с тем, что мотоцикл «...» гос.рег.№ rus получил механические повреждения по вине ответчика, истец для взыскания стоимости восстановительного ремонта вынужден обратиться в суд.

        На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие.

        Ответчик Н.Г.Косырев на судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        На судебном заседании установлено следующее.

            Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.знак №, под управлением собственника Е.И.Шоркиной и мотоцикла ...» гос.рег.№ rus, под управлением Н.Г.Косырева, принадлежащего ГАУЗ «ССМП» г. Казани (л.д.5).

            Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Н.Г.Косырев, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

        Истец обратился в ООО «МТРЕЙД» для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «...» гос.рег.№.

        Согласно счету № от 09.11.2017г. ООО «МТРЕЙД» сумма восстановительного ремонта мотоцикла «...» гос.рег.№ составляет 368 520 руб. (л.д.4).

            Из пояснений ответчика следует, что он с 2013 г. работает ГАУЗ «ССМП» <адрес> в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Каких-либо требований о возмещении ущерба ему не предъявлялось. Просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца и отказать в иске.

        Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В силу п. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

        2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

        Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГАУЗ «ССМП» г.Казани о взыскании материального ущерба, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ истец узнал о нарушении своего права 04.08.2014г., а обратился в суд 08.12.2017г., то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который при указанных обстоятельствах восстановлению не подлежит, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В иске необходимо отказать в полном объеме.

        На основании изложенного и ст. 196, 199, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░.░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368 520 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░