Решение по делу № 33-16318/2018 от 22.10.2018

Судья Ларионова Н.М. Дело № 33-16318/2018 А-032г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Максименко Александра Михайловича к ООО «Енисейэнергоком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Максименко А.М.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Максименко Александра Михайловича к ООО «Енисейэнергоком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максименко А.М. обратился с иском к ООО «Енисейэнергоком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 16.05.2017 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность <данные изъяты>. Приказом № от 15.05.2018 трудовые отношения с ним были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С увольнением не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не принял его объяснения по данным фактам, полагает, что истинной причиной увольнения послужило его обращение с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате. Приказом от 31.10.2017 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием издания приказа указан акт начальника участка В. от 19.10.2017. Из данного приказа следует, что им были допущены нарушения требований пожарной безопасности, с чем он не согласен, поскольку материал, обнаруженный В. возле котла и обозначенный им ветошью, в действительности являлся конструктивной частью неработающего котла, а именно утеплителем, который используется для уменьшения потери тепла и не является горючим материалом, в связи с чем он не имел права выкидывать данный материал, поскольку этими действиями мог быть причинен материальный ущерб работодателю. Приказом № от 15.03.2018 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по поводу неисправности предохранительного клапана котла № 3 и невнесения записи в журнал. С данным приказом не согласен, поскольку клапан был исправен, утечка воды является нормой. Запись в журнале дефектов была произведена 19.10.2017, но со стороны работодателя никаких действий по устранению неисправности предпринято не было. Приказом № от 11.04.2018 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неприменение в работе средств индивидуальной защиты, с чем также не согласен, поскольку респиратор необходимо применять при повышенной запыленности, на тот момент запыленности не было. На основании изложенного, просит восстановить его на работе в прежней должности, признать запись об увольнении недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Максименко А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные исковому заявлению, ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, указывая, что работодателем был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, его лишили права на дачу объяснений в установленный законом двухдневный срок, при наложении дисциплинарных взысканий не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарными взысканиями, которые работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

Отказывая Максименко А.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений закона, при этом установил ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что он правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами № от 31.10.2017, № от 15.03.2018, № от 11.04.2018, а также факт совершения вновь дисциплинарного проступка, за который приказом № от 15.05.2018 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и соблюдение работодателем порядка и сроков применения взысканий.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Максименко А.М. с 16.05.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Енисейэнергоком» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

Приказом № от 31.10.2017 Максименко A.M. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не соблюдение требований инструкции охраны труда, а именно: п. 2 пп.2.36 меры пожарной безопасности ПУ «Городской», п.п. 2.50 меры пожарной безопасности на объектах ООО «Енисейэнергоком».

Факт совершения указанного дисциплинарного проступка подтверждается актом, служебной запиской начальника участка В. и объяснительной Максименко А.М., из которых следует, что 19.10.2017 комиссией в результате осмотра котельной установлена захламленность машинного зала, а именно на газоходах и за котлами навалена ветошь, которая могла загореться, что отражено в акте, который подписан машинистами (кочегарами) в этот же день. Указано на нарушение противопожарного режима. От истца была затребована объяснительная, в которой он указал, что в котельной был захламлен боров котлов, не было записи в журнале выдачи распоряжений, убрались с устного распоряжения начальника ПУ «Городской».

Так, приказом ООО «Енисейэнергоком» № от 07.09.2017 утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности на объектах ООО «Енисейэнергоком» №, п. 2.14 которой запрещает хранение в структурных подразделениях пожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах.

Кроме того, приказом № от 01.08.2016 утверждена инструкция по пожарной безопасности в котельных на производственных участках ООО «Енисейэнергоком» №, раздел 2 которой не допускает хранение в котельной легковоспламеняющихся предметов, также в помещении котельной запрещается размещать обувь, дрова и другие горючие материалы на конструкциях и оборудовании котлов и трубопроводов.

Приказом № от 01.08.2016 утверждена Инструкция по охране труда для <данные изъяты> №, согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.7 которой рабочее место <данные изъяты> должно обеспечивать безопасность выполнения работ, помещение котельной не должно загромождаться какими-либо материалами или предметами, <данные изъяты> обязан до начала смены проверить состояние оперативной (технологической) схемы котельной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в период выполнения своих должностных обязанностей были допущены нарушения вышеуказанных положений инструкций, с которыми истец был ознакомлен, суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приказом № от 15.03.2018 Максименко А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией № от 01.09.2017, а именно: п.п. 3.1.2 п. 3 (наружный осмотр котельного агрегата, арматуры, гарнитуры), п.п. 3.1.9 (проверка исправности, состояния и работы вентиляторов, взрывных предохранительных клапанов), п.п. 3.1.12 (документальное оформление результатов осмотра).

Обстоятельства, изложенные в данном приказе, подтверждаются служебной запиской начальника ПУ «Городской» от 15.03.2018 и соответствующим актом, из которых следует, что 15.03.2018 при очередной проверке котельной комиссией обнаружена неисправность предохранительных клапанов на котле № 3, которая приводит к постоянной утечке воды из тепловой сети. В оперативном журнале при приемке смены записи о неисправности котла произведено не было. Заступившие на смену в 08.00 часов <данные изъяты> А. и Максименко A.M. с актом комиссии об обнаруженной неисправности и отсутствии документального оформления результатов осмотра ознакомились, о чем имеется их подпись на акте от 15.03.2018, объяснение по данному факту дать отказались, о чем также составлен акт, с которыми они ознакомлены.

Оценивая законность данного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку он подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что предохранительный клапан был исправен, утечка воды происходила на протяжении длительного периода времени, запись об этом была сделана 19.10.2017 в журнале дефектов, поскольку в соответствии с положениями должностной инструкции № данные неисправности подлежали устранению <данные изъяты>, при этом, внесение записи о неисправности клапана не освобождало истца от обязанности фиксирования данной неисправности в иные смены, в том числе 15.03.2018, чего последним сделано не было, что подтверждается сведениями оперативного журнала.

Также, приказом № от 11.04.2018 истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкции № от 01.09.2017, п.п. 1.8 п. 1, а также п.п. 2.2. п. 2 трудового договора, согласно которым <данные изъяты> должен уметь применять средства индивидуальной защиты, спецодежду, оборудование в соответствии с требованиями охраны труда, а также обязан соблюдать требования по охране труда, производственной санитарии и обеспечении безопасности труда, правильно применять средства индивидуальной защиты.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается актом от 04.04.2018 о нахождении работника на рабочем месте без СИЗ, составленным комиссией, служебной запиской зам. начальника ПУ «Городской» от 09.04.2018, из которых следует, что 04.04.2018 при проверке котельной комиссией установлено нахождение работника Максименко А.М. - <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты – респиратора, о чем составлен акт от 04.04.2018. Истец с актом комиссии и служебной запиской заместителя начальника ПУ Г. от 09.04.2018 ознакомился письменно, пояснил, что имеет право надевать респиратор, когда этого требуют условия запыления. Дополнительно объяснение по данному факту дать отказался, о чем также составлен акт от 05.04.2018, с которыми ознакомиться отказался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неприменение истцом средств индивидуальной защиты в виде респиратора является достаточным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом замещаемой им должности, трудовой функции <данные изъяты>, условиях труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неприменение средств индивидуальной защиты, поскольку истцом факт неприменения СИЗ не оспаривался, однако, последний полагал, что имеет право самостоятельно определять временные периоды применения респиратора, что противоречит установленным обязательным требованиям по охране труда на данном предприятии, в том числе инструкции по охране труда <данные изъяты> на твердом топливе № от 01.08.2016 (п. 1.11), приказу от 27.10.2017 «Об обязательном применении работниками средств индивидуальной защиты», с которыми истец ознакомлен.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами № от 15.03.2018 и № от 11.04.2018 работодателем была соблюдена. Так, ответчиком у истца истребовано объяснение, от дачи которого истец отказался, что подтверждено соответствующими актами. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы приказы, вид взысканий соответствует тяжести проступков.

Приказом № от 15.05.2018 Максименко А.М. уволен с 15.05.2018 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией № от 01.09.2017 (п. 3.10.2), акт от 10.05.2018 «О нахождении работника на рабочем месте без СИЗ», приказ № от 11.04.2018, приказ № от 15.03.2018, акт от 15.03.2018, приказ № от 31.10.2017, акт от 03.10.2018.

Так, из материалов дела следует, что 10.05.2018 при очередной проверке в рамках производственного контроля комиссией установлено нахождение работника Максименко А.М. - <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты - респиратора, в течение всей смены, чем он допустил неисполнение п.п. 1.8 п. 1 инструкции №, п.п. 2.2. п. 2 трудового договора № от 16.05.2017, в соответствии с которыми <данные изъяты> должен уметь применять средства индивидуальной защиты, спецодежду, оборудование в соответствии с требованиями охраны труда, а также соблюдать требования по охране труда, производственной санитарии и обеспечении безопасности труда, правильно применять средства индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о нахождении работника на рабочем месте без СИЗ от 10.05.2018, составленным комиссией, с которым Максименко А.М. ознакомиться отказался, как и дать объяснения по факту нарушения, о чем составлен соответствующий акт от 10.05.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда о правомерности увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает правильными, поскольку наличие системы проступков в действиях истца подтверждено представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, взыскание в виде увольнения применено работодателем с учетом тяжести нового проступка при наличии у него трех действующих взысканий.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал верную оценку совокупности исследованных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Максименко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: