Дело № 2-371/2024 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2023-004073-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 24 мая 2024 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Костицыной Н.Д.,
с участием
представителя истца Сизовой О.С.
представителя ответчика Савеловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой О. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новосельцева О.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила:
Признать соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;
обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля,
взыскать с ответчика в свою пользу штраф, неустойку в размере 200 000 руб.,
неустойку в размере 1% от стоимости ремонта 400 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда,
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,
возложить на ответчика неустойку (астрент) в сумме 4000 руб. в день,
Требования мотивированы тем, что ответчик не выдал направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля ...., госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника Миронова А.В., управлявшего автомобилем ...., госномер №. Выплаченные страховой компанией денежные средства были возвращены. Досудебные обращения о натуральной форме страхового возмещения были безосновательно отклонены.
В ходе рассмотрения дела направление на ремонт автомобиля было выдано, и он был отремонтирован и выдан истцу.
Истец уточнила исковые требования и просила:
Признать соглашение о страховой выплате в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ недействительным;
Обязать ответчика организовать и оплатить ремонт автомобиля;
Взыскать с ответчика:
штраф,
неустойку в размере 181 050 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,
почтовые расходы 583,50 руб.
расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 руб. (л.д. 165-166).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требований о присуждении астрента и неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Сизова О.С. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Савелова С.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что оснований для признания соглашения о денежной выплате между сторонами не имеется, поскольку оно совершено с соблюдением принципа свободы договора. Доказательств того, что истец не имел возможности получить юридическую консультацию и выбрать иной способ возмещения, не имелось. В заявлении истец не просил выдать направление на ремонт. Заключение соглашения является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения. Позиция ответчика подтверждена решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штраф. На момент рассмотрения дела автомобиль отремонтирован, выдан истцу по акту приема-передачи (л.д.99-101).
Третье лицо Миронов А.В., третье лицо СТОА ООО «Автоград» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Установлено, что Новосельцевой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.75-76).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова А.В., который признан виновником ДТП (л.д.39-42).
В результате указанного ДТП автомобиль Новосельцевой О.В. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО ВСК по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому урегулированию убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.36-38).
В заявлении просила выплатить страховое возмещение безналичным способом.
Также просила возместить утрату товарной стоимости (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, где потерпевшая указала на реквизиты, на которые надлежит перечислить страховое возмещение (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль, о чем составил акт осмотра (л.д.49-50).
ООО «ЭКС-ПРО» по заявке страховщика подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП составила с учетом износа 57 100 руб., без учета износа – 72955,33 руб. (л.д.70-86).
ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление, в котором просила направить автомобиль на ремонт, поскольку сумма страхового возмещения не покрывает расходов на ремонт (л.д.52).
Из представленной ответчиком переписки следует, что страховщик запросил на различных станциях технического обслуживания автомобилей сведения о возможности проведения ремонта (л.д.53-55).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 57 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности проведения ремонта в виду отсутствия договоров со СТОА, отвечающих критериям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем выплата будет осуществлена в денежной форме (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении требований (л.д.58).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом осуществлен возврат денежных средств в размере 57 100 руб. (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно осуществил перевод денежных средств (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием об организации ремонта. Указал, что обратился в страховую компанию с тем, чтобы его автомобиль был отремонтирован, однако на денежные средства, перечисленные страховщиком, отремонтировать автомобиль невозможно (л.д.64).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выдаче направления на ремонт по причине заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате (л.д.65-67).
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта и выплате неустойки отказано (л.д.11-15).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 57 100 руб. возвращены в страховую компанию (л.д.16).
По делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой Методики на дату ДТП составляет 120 700 руб. без учета износа.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград» (л.д.112-113).
Согласно заказ-наряду ООО «Автоград» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составит 223 570,75 руб. (л.д.123-124).
ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль из ремонта, о чем совершена запись на заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-159).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оплатила ремонт автомобиля истца в сумме 223 570,75 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.160).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий, в том числе, обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Закон об ОСАГО, в частности пп. "ж" п. 16.1 ст. 12, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как указала истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия у страховщика договоров на ремонт автомобилей, о чем ей сообщил представитель страховщика, и достаточности суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля.
При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Определенная специалистами, привлеченными страховщиком, сумма возмещения с учетом износа оказалась значительно ниже, чем сумма ремонта без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы более чем в 2 раза и фактическая стоимость ремонта – в 4 раза.
Приоритетный способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобилей, предусмотренный Законом об ОСАГО, обязывает страховщика заключать соответствующие договоры со станциями технического обслуживания автомобилей.
Страховщик, не исполняя данную обязанность, возлагает на потерпевшего обязанность по поиску иных способов восстановления поврежденного имущества, в том числе, путем обращения к виновному лицу, в то время как убытки, вызванные повреждением автомобиля, могут быть покрыты страховым возмещением.
Также ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с перечнем СТОА, с которыми у него заключены договоры на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, а также с заключением специалиста о стоимости ремонта.
Данные обстоятельства, имеющие для истца существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.
При таких обстоятельствах имеются основания для признания заключенного соглашения недействительной сделкой, как заключенной под влиянием существенного заблуждения.
С учетом того, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то подписанное сторонами соглашение о страховой выплате не является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
Ответчик в ходе рассмотрения дела выдал истцу направление на ремонт и осуществил его организацию и оплату, тем самым признав право истца на натуральную форму страхового возмещения.
До перечисления денежных средств истец подала истцу заявление о выдаче направления на ремонт, перечисленные денежные средства возвратила.
Отказав до обращения в суд в организации восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения.
Поскольку данное право восстановлено в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ответчика надлежит обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб., однако считать решение в данной части исполненным.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом исполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца после обращения в суд, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф.
Размер штрафа с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, составляет 60 350 руб. (120 700 : 2).
Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховой компанией заявление истца о выдаче направления на ремонт получено ДД.ММ.ГГГГ.
20-дневный срок с учетом нерабочих праздничных дней для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, неустойку надлежит начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее размер составит 181 050 руб. (120 700 : 100 х 150).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, период неисполнения обязательства, размер заявленной неустойки, осуществление страхового возмещения в натуральной форме в ходе рассмотрения дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки за указанный период до 120 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, которая не могла длительное время получить причитающееся ей возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).
Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в суд 83,50 руб. и ответчику 500 руб. (л.д.7, 167).
Данные расходы были необходимы для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3900 рублей, из которой 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520).
░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 583,50 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2024