Решение по делу № 33-34766/2022 от 20.10.2022

Судья: Рагулина О.Б.                 Дело № 33-34766/2022

УИД 50RS0007-01-2022-003141-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            26 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Харламове К.О., рассмотрев частную жалобу САО «ВСК» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Я.С. обратилась с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что истец зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты>.

Представитель истца возражал, поскольку на момент подачи иска и разрешения спора истец зарегистрирована по месту пребывания в собственной квартире в <данные изъяты>.

Определением суда от 10 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с ним, САО «ВСК» подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив законность судебного постановления, не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика-организации (статья 28 ГПК РФ) и применяется при отсутствии специальных оснований.

Вместе с тем, статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ (часть 7). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, вытекающее из договора добровольного страхования автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что к данным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей, на момент подачи иска истец зарегистрирована по месту пребывания в <данные изъяты>, то оснований для передачи дела по подсудности в суд <данные изъяты>, т.е. по месту основной регистрации истца, не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и доводами частной жалобы не опровергаются, поскольку данные доводы основаны на неверной интерпретации закона.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.